Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1254/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Lidiji Bošnjaković, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Republika Hrvatska, OIB: 52634238853, Ministarstva poljoprivrede, ribarstva i ruralnog razvoja zastupanog po punomoćniku ODO Sisak, Građansko-upravni odjel, protiv I. ovršenika TD, OIB [osobni identifikacijski broj], II. ovršenika ZD, OIB [osobni identifikacijski broj] i III. ovršenika ĐD, OIB [osobni identifikacijski broj] radi ovrhe, odlučujući o žalbama ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Sisku posl. br. Ovr-134/2011-28 od 19. ožujka 2025., dana 29. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbijaju se kao djelomično neosnovane žalbe ovršenika i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sisku posl. br. Ovr-134/2011-28 od 19. ožujka 2025. u pobijanoj točki I izreke.

II Ukida se isto rješenje u pobijanoj točki II izreke i u tom dijelu se predmet vraća na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

III O troškovima nastalim povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem određen je predloženi nastavak ovrhe (toč. I) te je ovrhovoditelju odmjeren parnični trošak u iznosu od 1.400,00 eura (toč. II).

2. Citirano rješenje žalbama pobijaju ovršenici iz svih žalbenih razloga iz čl. čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku(Narodne novine, br.: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) a u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (112/12, 25/13, 93/14, 55/16,73/17,131/20)a, te predlažu da ovaj sud pobijano rješenje ukine i vrati na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu.

3. Žalbe su neosnovane.

4. Odlučujući o žalbi utvrđeno je kako u donošenju pobijanog rješenja u odnosu na toč. I nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti 365. st. 2. ZPP-a, te stoga nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredba postupka.

5. Pravilno je prvostupanjski su primijenio odredbu čl. 9. OZ-a kada je odredio nastavak postupka po službenoj dužnosti budući da iz stanja spisa proizlazi da je pravomoćnim rješenjem istog suda posl. br. Ovr-134/2011 -16 od 10. prosinca 2025. odlučeno o tome da se nastavlja postupka nakon što su žalitelji kao nasljednici ovršenika AD pozvani da preuzmu postupak u ovoj pravnoj stvari te je riješeno da se postupak nastavlja.

6. Međutim osnovano žalitelji upiru na valjanost I zakonitost pobijane točke II izreke kojom je bez obrazloženja odlučeno o troškovima postupka radi čega su u tom dijelu ostvareni istaknuti žalbeni navodi iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a budući d rješenje o trošku da bi se moglo ispitati mora biti obrazloženo a budući da je u konkretnom slučaju izostalo obrazložen je odlučnih činjenica u pogledu odluke o trošku ista je ukinuta temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a dok je u preostalom dijelu pobijano rješenje potvrđeno temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a kao u izreci.

7. Ostale žalbene navode kojima ovršenici ističu predstavljaju u bitnom žalbene navode kojim osporavaju rješenje o ovrsi posl. br. Ovr-134/11 od 4. svibnja 2011. a ne rješenje o prekidu postupka što je predmetom ovog žalbenog postupka ,a budući da je prvostupanjski sud nastavio postupati po izjavljenim žalbama i prijedlozima za odgodom ovrhe, kao u rješenje posl. br. Ovr-134/11-41 od 12. svibnja 2025. (list 120 spisa) te žalbene navode ovaj sud nije cijenio odlučnim u smislu čl. 375. st. 1. a u vezi čl. 381. ZPP-a.

8. O troškovima nastalim povodom pravnog lijeka odlučeno j temeljem čl. 166. st. 3. ZPP-a.

U Zagrebu 29. svibnja 2026.

Sudac

Lidija Bošnjaković