Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-475/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Maji Skorić, u pravnoj stvari tužiteljica: 1. BŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. i 2. ĐŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], obje zastupane po punomoćniku Tomislavu Keseru, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženica: 1. KŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. BŠT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], tuženice pod 1. i 2. zastupane po punomoćniku Borisu Makaroviću, odvjetniku u Zagrebu, 3. TŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Republika Slovačka, kojeg zastupa punomoćnica Tanja Petković Gregurek, odvjetnica u Zagrebu i 4. FŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Damiru Bartoliću, odvjetniku u Zaprešiću, radi utvrđenja sastava ostavinske imovine, odlučujući o žalbi tuženica ad 1. KŠ i tuženice ad 2. ĐŠT, protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku pod brojem P- 289/2022-36 od dana 9. veljače 2026. godine, dana 29. svibnja 2026. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se žalba tuženica ad 1. i ad 2. kao nedopuštena.

II. Odbija se zahtjev tuženica ad 1. i ad 2. za naknadu parničnog troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"I.) Odbacuje se tužba, u dijelu koji glasi:

“Utvrđuje se da nekretnina oznake: k. č. [katastarska čestica] [adresa], kuća broj 52 površine 143 m2 i dvorište površine 384 m2, ukupno 527 m2, a koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k.o. 337269 Malinska-Dubašnica, ulazi u ostavinu iza pokojnog MŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], umrlog **.**.2010., [adresa] u idealnoj polovici suvlasničkog dijela koji se sada vodi uknjižen na ŽŠ OIB: [osobni identifikacijski broj].

II.) Zakazuje se drugo pripremno ročište za: 15. travnja 2026. u 13,15 sati, a koje ročište će se održati u raspravnoj dvorani broj: 36, Općinskog suda u Crikvenici- Stalne službe u Krku, Bodulska ulica 2/D, na drugom katu. Na ročište se pozivaju pristupiti punomoćnici stranaka. Ovo rješenje, ima se smatrati pozivom za ročište, slijedom čega se daljnji pozivi strankama neće upućivati."

2. Protiv tog rješenja žalbu su podnijele putem punomoćnika tuženice ad 1. i ad

2., pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga označenih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 ,155/23 i 146/25, dalje: ZPP) sa prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovan postupak, uz zahtjev za naknadu parničnog troška žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je nedopuštena.

5. Prema razlozima rješenja, tužiteljice su početno postavile tužbeni zahtjev na utvrđenje da nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica] [adresa], kuća broj 52, površine 143 m2 i dvorište površine 384 m2, ukupno 527 m2, a koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k.o. 337269 Malinska-Dubašnica, čini ostavinsku imovinu pokojnog AŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], umrlog **.**.2010., a to stoga, jer su prema činjeničnim navodima tužbe rješenjem istog suda pod brojem O-752/2020-10 od 5. studenog 2021. godine bili u ostavinskom postupku upućeni u parnicu protiv ostalih nasljednika na utvrđenje opsega ostavinski mase, odnosno, da li predmetna nekretnina predstavlja ostavinu pokojnog AŠ, kao i da je pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem P-6411/2018 od 8. srpnja 2022. godine ispravljene rješenjem od 12. srpnja 2022. godine utvrđeno da su ŽŠ i pokojni MŠ bili suvlasnici svatko za ½ dijela predmetne nekretnine, slijedom čega je prvostupanjski sud pozivom na članak 187. stavak 2. ZPP zbog pomanjkanja pravnog interesa tužiteljica, odbacio tužbu u naprijed navedenom dijelu "…u idealnoj polovici suvlasničkog dijela koji se sada vodi uknjižen na ŽŠ OIB [osobni identifikacijski broj]".

6. Pobijano rješenje uredno je dostavljeno tužiteljicama po punomoćniku dana 9. veljače 2026. godine i protiv istog nisu podnijele žalbu.

7. Tuženice ad 1. i ad 2., koje su prema činjeničnim navodima tužbe tijekom ostavinskog postupka prezentirale Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 19. prosinca 2006. godine te istakle da je tuženica ad 1. (druga supruga ostavitelja) kao davateljica uzdržavanja stekla vlasništvo nekretnine, slijedom čega da ostavitelj u trenutku svoje smrti nije bio vlasnik iste, a u odgovoru na tužbu osporile tužbu i tužbeni zahtjev, u žalbi ističu da je pogrešan stav suda da tužiteljice nemaju pravnog interesa za utvrđenje da cijela nekretnina, pa tako i predmetni suvlasnički dio od ½ ulazi u ostavinu pok. AŠ, te time ističu žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 187. stavak 2. ZPP.

8. Kako se žaliteljice nalaze na pasivnoj strani tužbe, u poziciji tuženica, to iste nemaju pravni interesa za podnošenje žalbe protiv rješenja prvostupanjskog suda kojim je, odbačena tužba tužiteljica za utvrđenje da predmetna nekretnina u dijelu u kojem je uknjižena na ŽŠ (bivšu supruga ostavitelja) ulazi u ostavinu pok. AŠ, iz naprijed navedenog žalbenog razloga koji se odnosi na poziciju tužiteljica.

9. Slijedom navedenog, jer se radi o nedopuštenoj žalbi (jednako i u dijelu kojim se osporava pod točkom II. izreke rješenje o upravljanju postupkom), riješeno je kao u izreci (članak 380. točka 3. ZPP).

10. Odluka o parničnom trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP u vezi članka 154. stavak 1. ZPP i rezultat je neuspjeha tuženica u ovom žalbenom postupku.

U Šibeniku, 29. svibnja 2026. godine

S U T K I NJ A

Maja Skorić