Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-206/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Goranu Stošiću, u izvanparničnom predmetu predlagatelja: DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koga zastupa punomoćnik Josip Martinić, odvjetnik u Zagrebu, protiv protustranaka: 1. DFG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju po punomoći odvjetnici u OD "Pezo i partneri" iz Zagreba, 2. EF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 3. RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Igor Labura, odvjetnik u Šibeniku, radi razvrgnuća suvlasništva, rješavajući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj R1-149/2025 od 29. listopada 2025. godine, dana 29. svibnja 2026. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku broj R1-149/2025 od 29. listopada 2025. godine.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem odlučeno:

"I. Utvrđuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari zbog smrti protustranke ad. 2. EF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

II. Pozivaju se RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i DFG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao nasljednici preminule protustranke ad. 3. da preuzmu postupak u ovoj pravnoj stvari.

III. Pozivanjem nasljednika preminule protustranke ad. 3. EF nastavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari.

IV. Rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana kada joj bude dostavljen prijepis ovog rješenja."

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio predlagatelj pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku; „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) te pravnog pravila iz par. 21. bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku (dalje: VP), koje se primjenjuje temeljem članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine („Narodne novine“ broj 73/91) i članka 119. stavka 1. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nije u pravu predlagatelj kada pobija prvostupanjsko rješenje zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. u vezi članka 381. ZPP i par. 21. VP, jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

5. Nadalje, suprotno žalbenim navodima žalitelja, i po nalaženju ovog drugostupanjskog suda, pravilno je i zakonito postupio prvostupanjski sud kada je temeljem članka 212. točka 1. i članka 215. stavka 1. ZPP u vezi par. 21. VP, donio pobijano rješenje o prekidu i nastavljanju postupka.

5.1. Sukladno članku 212. točka 1. ZPP, postupak se prekida kada stranka umre, a prema odredbi članka 215. stavak 1. ZPP, postupak će se nastaviti kada nasljednici preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne stranke ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

6. Budući da je pravilno utvrđeno da je protustranka ad 2. EF preminuo tijekom postupka – dana 6. prosinca 2024. godine, te da su njegovi nasljednici RF – protustranka ad 3. i DFG – protustranka ad 1., prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju ispravno primijenio navedene odredbe ZPP.

7. Neosnovano predlagatelj prigovara u žalbi da u ovom slučaju postupak nije trebalo prekinuti u odnosu na preminulu protustranku ad 2., jer da je na ročištu održanom 9. svibnja 2023. godine povukao prijedlog u odnosu na protustranke ad 2. i ad 3., te da je u više navrata "tražio od suda da donese odgovarajuću odluku". Naime, kako do nastupa smrti protustranke EF prvostupanjski sud nije donio rješenje kojim se utvrđuje povlačenje prijedloga u odnosu na protustranku EF, pobijano rješenje se ukazuje pravilnim i zakonitim.

8. Kraj takvog stanja stvari, dakle, jer nisu ostvareni razlozi zbog kojih se prvostupanjsko rješenje pobija, a nije počinjena ni koja bitna postupovna povreda iz članka 354. stavka 2. u vezi članka 381. ZPP i par. 21. VP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, neosnovanu žalbu valjalo je odbiti i temeljem članka 380. točka 2. ZPP u vezi par. 21. VP riješiti kao u izreci.

U Šibeniku, 29. svibnja 2026. godine

S U D A C

Goran Stošić