Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž-482/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Maji Skorić , u pravnoj stvari tužitelja 1. TK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. LK, OIB [osobni identifikacijski broj], U4/37A Parson way, Innaloo 6018 Peth, Australija, 3. PK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. BK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa Nataša Đurović Đanović, odvjetnica u Dubrovniku, protiv tuženika 1. TKH, OIB [osobni identifikacijski broj], T[adresa], 2. HK, OIB [osobni identifikacijski broj], Holzwiesenweg 9, 63073 Ofenbach am Main, Njemačka, radi utvrđenja i uknjižbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku pod brojem P- 299/2023 od dana 16. veljače 2026. godine, dana 29. svibnja 2026. godine
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja, te se povodom te žalbe, a po službenoj dužnosti, ukida rješenje Općinskog suda u Dubrovniku pod brojem P-299/2023 od dana 16. veljače 2026. godine i predmet vraća na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba tužitelja podnesena sudu 8. travnja 2023. u odnosu na 2. tuženicu HK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ukinute su sve provedene radnje.
2. Protiv tog rješenja žalbu su podnijeli tužitelji po punomoćniku, pobijajući ga zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 83. stavak 5. i članka 354. stavak 2. točka 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), sa prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalba je osnovana.
4. Tužitelji u žalbi ističu da su nezakonitim postupanjem suda – koje bi se sastojalo u tome što je odluku o odbacivanju tužbe prema tuženici ad 2. donio na temelju isprave (rješenja o nasljeđivanju suda u Offenbachu am Maine od 2. kolovoza 2021. godine broj 4 VI 261/21 G) koja sa njemačkog jezika nije prevedena na hrvatski jezik, a na temelju kojeg je utvrdio da je tuženica ad 2. preminula 2020. godine, a niti je dostavljena tužiteljima na očitovanje, onemogućeni su u raspravljanju, te ističu da sud nije mogao temeljiti svoju odluku na ispravi koja nije prevedena, a niti dostavljena na očitovanje tužiteljima.
5. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je na ročište 21. siječnja 2026. godine
– kojem nije pristupio nitko od stranaka (s time da se punomoćnica tužitelja opravdala telefonskim putem zbog hitnih zdravstvenih razloga i nemogućnosti da organizira zamjenu, te zamolila da se ročište odgodi) pristupila, nepozvana treća osoba, LKH, koji se legitimirao kao sin i nasljednik tuženice ad 2., a njegov identitet je utvrđen uvidom u njemačku putovnicu, ističući da je njegove majka tuženica ad 2. preminula 2020. godine, prije pokretanja postupka, te da je sudu predočio "pismeno na njemačkom jeziku iz kojeg su razvidni njezini nasljednici i rješenje o nasljeđivanju iza pok. HK rođene TKH iz kojeg da je razvidno tko su njezini nasljednici".
6. Iz razloga rješenja proizlazi da je u spis predano rješenja o nasljeđivanju suda u Offenbachu am Maine od 2. kolovoza 2021. godine broj 4 VI 261/21 G sastavljanom na njemačkom jeziku a iz kojeg da je razvidno da je tužen ica ad 2. preminula **.**.2020., prije podnošenja tužbe.
7. Nadalje, iz zapisnika ročišta rasprave od dana 21. siječnja 2026. godine proizlazi da je na raspravi utvrđeno da je "… telefonskim putem prisutna stalna sudska vještakinja za njemački jezik FK", te da se ista obvezala da će vjerno prevoditi tijek ročišta LKH JK, međutim ista telefonskim putem, očito nije prevodila na tom ročištu predanu ispravu – rješenje o nasljeđivanju na njemačkom jeziku.
8. Ujedno, tužitelji nastavno u žalbi ističu sadržajno i žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi primjene članka 83. stavak 5. ZPP, navodeći: "Sud pogrešno primjenjuje odredbu članka 83. stavak 5. ZPP-a kada zaključuje da se radi o neotklonjivom nedostatku, naime, iako je tužena umrla prije podnošenja tužbe u konkretnom slučaju njezini nasljednici su poznati i identificirani (sin se pojavio u postupku), postoji pravni slijednik, a nedostatak stranačke sposobnosti bio je otklonjiv", te u nastavku žalbe ističu da je prvostupanjski sud trebao primijeniti fleksibilniji pristup i omogućiti nastavak postupka, a ne primijeniti strogo formalističko tumačenje koje dovodi do odbacivanja tužbe temeljem dokumenta dostavljenog na jeziku koji nije službeni jezik suda.
8.1. Odgovarajući na te prigovore žalbe, treba reći da je nepostojanje pasivne legitimacije, u situaciji kada je stranka umrla prije podnošenja tužbe, neotklonjiv nedostatak – koji ne dopušta fleksibilnost na koju se pozivaju žalitelji, a to iz razloga jer se nijedan postupak ne može voditi protiv umrle osobe, te da takva situacija nema poveznice sa potpuno drugom procesnom situacijom kada stranka umre tijekom postupka i kada dolazi do prekida postupka po sili zakona sukladno članku 212. točka 1. ZPP, a postupak se nastavlja protiv nasljednika sukladno članku 215. stavak 1. ZPP.
9. Međutim, kako sud po službenoj dužnosti vodi računa da li je u postupku kao tužitelj ili tuženik sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku (članak 354. stavak 2. točka 8. ZPP u vezi članka 365. stavak 2. ZPP), a prvostupanjski je sud svoju odluku utemeljio na (presliku) isprave sastavljene na njemačkom jeziku – koju, zbog nedostatka prijevoda na službeni jezik suda, ne može ispitati ni ovaj drugostupanjski sud, zbog čega i dalje postoji sumnja da li tuženica ad 2. može biti stranka u postupku, ovo imajući u vidu i prethodno navedene prigovore žalbe iz kojih se ipak ne može zaključiti da tužitelji bezuvjetno priznaju činjenicu smrti tuženice ad 2., žalbu istih je trebalo uvažiti, te povodom te žalbe po službenoj dužnosti ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje (članak 369. ZPP).
10. Prvostupanjski će sud u ponovljenom postupku pouzdano utvrditi da li je tuženica ad 2. preminula, te će zavisno od toga, donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.
U Šibeniku, 29. svibnja 2026. godine
S U T K I NJ A
Maja Skorić
