Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-5033/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika EUROSPIN HRVATSKA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe te II. okrivljenika GU, kao odgovorne osobe, oboje zastupani po braniteljima u Odvjetničkom društvu Kovačevi, Koren & partneri d.o.o. iz Rijeke, zbog prekršaja iz čl. 9. st. 1. toč. 24. i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani (Narodne novine broj: 56/13., 14/14., 56/16., 32/19.), rješavajući o žalbi I. okrivljenika i II. okrivljenika podnesenoj po branitelju, protiv presude Općinskog suda u Požegi, broj: Pp-1/2023, od 13. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 29. svibnja 2026.,

p r e s u d i o j e:

I Odbija se kao neosnovana žalba I. okrivljenika EUROSPIN HRVATSKA d.o.o., Rijeka i II. okrivljenika GU, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

II Na temelju čl. 138. st. 2. točke 3c. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) I. okrivljenik EUROSPIN HRVATSKA d.o.o. i II. okrivljenik TU dužni su naknaditi paušalni trošak žalbenog postupka u iznosu od po 50,00 (pedeset) eura- svaki, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda okrivljenici su proglašeni krivima zbog počinjenog prekršajnog djela iz čl. 9. st. 1. toč. 24. i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, činjenično opisanog u izreci, za koje djelo su primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, kažnjeni novčanim kaznama i to: I. okrivljenik u iznosu od 1.500,00 eura, a II. okrivljenik u iznosu od 300,00 eura, pri čemu su pravilno upozoreni da će se u slučaju plaćanja dvije trećine izrečenih kazni u ostavljenom roku, smatrati da su novčane kazne plaćene u cijelosti.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu paušalnog troška postupka u iznosu od po 15,00 eura, svaki.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su po svom branitelju pravodobno podnijeli žalbu iz svih žalbenih razloga. Žalitelji u bitnom, ističu da je izreka pobijane presude nerazumljiva odnosno da su razlozi o odlučnim činjenicama u znatnoj mjeri proturječni, jer obrazloženje pobijane odluke ne sadrži sve elemente propisane u čl. 185. st. 7. Prekršajnog zakona. Također, ističu da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, te smatraju da u konkretnom slučaju uopće nisu počinili predmetno djelo budući da je svaki prosječan potrošač svjestan da se u pekarskim proizvodima ne nalaze cijeli plodovi voća već upravo nadjev od voća, odnosno da se informacije vezane za sporni proizvod a koje su bile pružene potrošačima, ne mogu smatrati obmanjujućima jer je navedeni naziv proizvoda zapravo uobičajeni naziv za tu vrstu hrane na tržištu. Nadalje, okrivljenici prvostupanjski presudu pobijaju i zbog odluke o kazni, za koju tvrde da nije pravilno odmjerena jer se u konkretnom slučaju radi o beznačajnom prekršaju za koje bi trebali biti oslobođeni od optužbe. Predlažu da se pobijana odluka preinači na način da ih se oslobodi od optužbe ili podredno, ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na novi postupak.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Ocjenjujući navode žalbe i ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud, nakon temeljito provedenog dokaznog postupka, slobodno ocjenjujući sve izvedene dokaze kao i postojanje ili nepostojanje odlučnih činjenica, donio ispravan zaključak da su okrivljenici odgovorni za pružanje informacija o nepretpakiranoj hrani koji nude krajnjem potrošaču, budući da su kritične zgode u prodavaonici u Požegi, stavili na tržište nepretpakirani proizvod lisnato višnja vanilija, u čijem se nazivu na oznaci proizvoda (na prodajnom mjestu kao i u knjizi deklaracija), nalazi samo naziv vrste voća (višnja) umjesto naziva voćne prerađevine koja se nalazi u proizvodu, te se isto tako u nazivu proizvoda nalazi naziv vanilija, dok je iz popisa sastojaka razvidno da se radi o nadjevu od vanilije, te su na taj način okrivljenici istaknuli informacije o hrani koja nije u skladu s praksom poštenog informiranja propisanom u čl. 7. Uredbe (EU) broj 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25.listopada 2011, kako je to propisano u čl. 5. st. 3. Pravilnika o informiranju potrošača o nepretpakiranoj hrani, čime su počinili prekršaj kažnjiv po čl. 9. st. 1. toč. 24. i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani. Za svoj zaključak o postojanju ove odlučne činjenice, prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi dao uvjerljive i argumentirane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Slijedom navedenog prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj za koji se terete, da su za isti prekršaj odgovorni te su radi počinjenja istog kažnjeni primjerenim novčanim kaznama.

8. Neosnovani su žalbeni navodi prema kojima je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 11. Prekršajnog zakona time što je pobijana presuda nerazumljiva a razlozi koje je dao nisu sukladni čl. 185. st. 7 Prekršajnog zakona, te su također neosnovani i žalbeni navodi prema kojima činjenično stanje nije točno i potpuno utvrđeno odnosno da se u konkretnom slučaju radi o beznačajnom prekršaju zbog kojeg bi trebali biti oslobođeni od optužbe. Naime, prema ocjeni ovog suda, sve činjenice pravno relevantne za postojanje predmetnog prekršaja, su u potpunosti utvrđene te valjano i jasno obrazložene, a prvostupanjski sud je u razlozima pobijane odluke naveo kojim se dokazima vodio i iz kojih razloga je zaključio da su okrivljenici počinili predmetni prekršaj i da su za isti prekršajno odgovorni.

9. Dakle, slijedom navedenog, prvostupanjski sud je osnovano zaključio, na temelju provedenih dokaza, da su okrivljenici svojim ponašanjem ostvarili zakonska obilježja predmetnog prekršaja i da su za isti odgovorni, dok žalitelji nisu doveli u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava. Kako su, po stajalištu ovog suda, sve odlučne činjenice nedvojbeno, jasno i u potpunosti utvrđene, pri čemu su valjano argumentirane, a koju argumentaciju u cijelosti prihvaća i ovaj sud, okrivljenici su zakonito proglašeni krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret izrekom pobijane presude.

10. Prema ocjeni ovog suda, predmetno djelo nije beznačajni prekršaj, kako to neosnovano ističu žalitelji, budući da je zakonodavac za isto djelo u odredbi čl. 9. st. 1. toč. 24. Zakona propisao novčane kazne koje nisu niske i ukazuju na težinu djela pa je tako u odnosu na pravnu osobu propisana novčana kazna u rasponu od 3.981,68 do 9.290,60 eura (30.000,00 do 70.000,00 kuna), dok je za odgovornu osobu novčana kazna propisna u rasponu od 663,61 do 1.327,23 eura (5.000,00 do 10.000,00 kuna).

11. Također, prema ocjeni ovog suda, prvostupanjski je sud pravilnom primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, cijeneći osobito olakotnim izostanak težih posljedica djela, te činjenicu da su okrivljenici u kratkom roku otklonili predmetnu nepravilnost, iste kaznio primjerenim novčanim kaznama, koje nisu prestroge već su izrečene unutar Zakonom propisanih granica za ublažavanje kazne odnosno niže su od posebnog minimuma kazne, koja je za predmetno prekršajno djelo Zakonom propisana u rasponu od 3.981,68 do 9.290,60 eura u odnosu na pravnu osobu, te u rasponu od 663,61 do 1.327,23 eura u odnosu na odgovornu osobu u pravnoj osobi, a izrečene novčane kazne okrivljenicima, primjerene su težini počinjenog prekršaja i stupnju njihove odgovornosti, dok za dodatno ublažavanje kazne, prema ocjeni ovog suda, u konkretnom slučaju ne postoje druge osobite olakotne okolnosti.

12. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika, ili samo o žalbi okrivljenika, te je trebalo, na temelju čl. 139. st. 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezati svakog od okrivljenih na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka pred ovim sudom, u skladu s okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.).

13. Zbog izloženih razloga, ovaj sud je žalbu okrivljenika odbio kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.

Zagreb, 29. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Požegi, u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.