Poslovni broj: Gž-526/2023-2

1

U    I M E    R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u ostavinskom postupku iza pokojne C. J., rođene L., kćeri A., rođene …, umrle …, OIB …, s posljednjim prebivalištem u Z., odlučujući o žalbi nasljednice M. S.-M. izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj:O-4764/2023-2 od 22. kolovoza 2023., 15. siječnja 2024.

r i j e š i o   j e

              Odbija se kao neosnovana žalba nasljednice M. S.-M. i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: O-4764/2023-2 od 22. kolovoza 2023.

                                                         Obrazloženje

              1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor M. S.-M. od 19. prosinca 2022. i održano je na snazi rješenje javnog bilježnika I. M. poslovni broj O-9575/14, UPP/OS-109/14-47 od 8. prosinca 2022. Tim je rješenjem odbačen prijedlog za donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini iza pok. C. J.

              2. Protiv citiranog prvostupanjskog rješenja žalbu je podnijela nasljednica M. S.-M. zbog svih žalbenih razloga s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda.

              3. Žalba je neosnovana.

              4. U ovom stupnju postupka i dalje je sporno je li o pravu plodouživanja koje je žaliteljica, kao nasljednica iza pok. C. J., predložila rasporediti kao njezinu naknadno pronađenu imovinu, pravomoćno odlučeno rješenjem o nasljeđivanju broj O-9575/14, UPP/OS-109/14-41 od 6. svibnja 2016.

              5. Pobijana odluka utemeljena je na zaključku da se u izreku rješenja o nasljeđivanju ne unose stvari i/ili prava koja ne ulaze u ostavinu, ali kad je stranci koja je sudjelovala u postupku ostavinske rasprave bilo poznato da je ostaviteljica oporučno raspolagala pravom plodouživanja, koje pravo nije utvrđeno kao ostavinska imovina (jer je isto strogo osobno pravo i nenasljedivo u smislu odredbe članka 202. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima – „Narodne novine“, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. - dalje: ZVDSP -  u vezi članka 42. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju -  "Narodne novine“, broj: 48/03., 163/03., 35/05. i 127/13.- dalje: ZN), a ona primjedbi na sastav ostavinske imovine nije imala, niti je u tom pravcu podnosila prigovor na rješenje o nasljeđivanju, onda je o tom pravu ipak pravomoćno odlučeno i u odnosu na njega se, nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju, više ne može podnositi prijedlog za naknadno pronađenu imovinu.

              6. Žaliteljica smatra kako pravomoćnost sudskih odluka, pa tako i rješenja o nasljeđivanju, može steći samo njihova izreka, pa kako izrekom rješenja o nasljeđivanju iza pok. C. J. nije odbijen njezin prijedlog/zahtjev za raspoređivanje prava plodouživanja, smatra kako nema zapreke da se o tom pravu odluči povodom zahtjeva za raspoređivanje naknadno pronađene imovine.

              7. Iz sadržaja spisa proizlazi da je pok. C. J. oporučno u korist M. S.-M. raspolagala pravom plodouživanja na stanu u Z., da je javni bilježnik rješenjem o nasljeđivanju utvrdio što čini ostavinsku imovinu, pri čemu pravo plodouživanja u istu nije uvrstio, da nasljednica M. S.-M. nije izjavila prigovor na sadržaj ostavinske imovine niti je izjavila žalbu na doneseno rješenje o nasljeđivanju, već je naknadno, nakon njegove pravomoćnosti, o pravu plodouživanja predložila odlučiti kao o naknadno pronađenoj imovini iza pok. ostaviteljice.

              8. Prije svega valja imati na umu da pravomoćno rješenje o nasljeđivanju ima karakter presuđene stvari za nasljednike. Smatra se da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju utvrđeno što je u sastavu ostavine, tko je ostaviteljev nasljednik, koji mu nasljedni dio pripada, je li mu nasljedno pravo ograničeno ili opterećeno, postoje li kakva prava na zapise i koja. Isto vrijedi i za djelomično rješenje o nasljeđivanju glede onoga što je u njima utvrđeno (članak 232. stavak 1. i 2. ZN).

              9. To znači da nasljednici i zapisovnici koji su sudjelovali u ostavinskom postupku, u kojem je doneseno pavomoćno rješenje o nasljeđivanju, ne mogu naknadno osporavati što čini ostavinsku imovinu, tko je nasljednik te koliki mu nasljedni dio pripada. Kada je neka imovina bila obuhvćana rješenjem o nasljeđivanju, nasljednici ne mogu zatražiti donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini, jer se radi o presuđenoj stvari.

              10. Ovaj sud prihvaća shvaćanje prvostupanjskog suda da je ista odluka – o presuđenoj stvari – sadržana i onda kada nasljednici zatraže donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini koja nije raspoređena pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju, ali je u vrijeme njegova donošenja i primitka nasljednik znao za imovinu koju sada nastoji prihvatiti kao naknadno pronađenu imovinu.

              11. Naime, odredbom članka 226. ZN propisan je sadržaj rješenja o nasljeđivanju i nema dvojbe da se u rješenju o nasljeđivanju ne unosi ona imovina koja nije priznata kao ostavina. Međutim, kada je nasljednik za tu imovinu znao, a opsegu ostavinske imovine ostavitelja nije prigovarao, onda je on vezan pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju u pogledu sastava ostavine i ne može sada s uspjehom ponovno zahtijevati da se ta imovina (za koju je u vrijeme donošenja rješenja o nasljeđivanju znao) rasporedi kao naknadno pronađena imovina.

              12. Drugim riječima, o pravu plodouživanja koje je bilo predmet oporučnog raspolaganja pravomoćno je odlučeno rješenjem o nasljeđivanju broj O-9575/14, UPP/OS-109/14-41 od 6. svibnja 2016., neovisno o tome što se to pravo izrijekom ne navodi u sadržaju rješenja o nasljeđivanju.

              13. Kako nije utvrđeno da bi u postupku pred sudom prvog stupnja bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti te kako je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 332. stavak 2. ZPP u vezi članka 175. stavak 2. ZN kada je održao na snazi rješenje javnog bilježnika kojim je odbačen prijedlog nasljednice M. S.-M. za donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini iza pok. C. J., valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP njezinu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.

U Sisku 15. siječnja 2024.