Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-2577/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika pravne osobe „Javna ustanova za upravljanje park – šumom Marjan“, zastupana po Ana Mariji Buzolić Mrklić, odvjetnici iz Splita i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi OŽ, zastupan po Silviji Tasić, odvjetnici iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1., kažnjiv po članu 228. stavku 1. točki 27. i stavku 2. i dr. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa klasa: 116-02/24-01/5041, Ur.broj: 443-02-03-10-25-19 od 17. veljače 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 27. svibnja 2206. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja na temelju članka 167. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 29. svibnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljena pravna osoba: „Javna ustanova za upravljanje park – šumom Marjan“, OIB: 28929244223, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
okrivljena odgovorna osoba: OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984., s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,
k r i v i s u
1) što tijekom 2024. kao pravna i u njoj odgovorna osoba nisu do 1. travnja 2024., do 1. srpnja 2024., do 1. listopada 2024. i do 1. siječnja 2025., sindikalnog povjerenika s pravima i ovlastima radničkog vijeća svaka tri mjeseca obavještavali o stanju, rezultatima poslovanja te organizaciji rada; očekivanom razvoju poslovnih aktivnosti i njihovu utjecaju na gospodarski i socijalni položaj radnika; kretanju i promjenama u plaćama; opsegu i razlozima uvođenja prekovremenog rada; broju i vrsti radnika koji su kod njega zaposleni, strukturi zaposlenosti (broj radnika zaposlenih na određeno vrijeme, na izdvojenom mjestu rada, na daljinu, putem agencije za privremeno zapošljavanje, koji su privremeno ustupljeni u s njim povezano društvo, odnosno koji su kod njega privremeno ustupljeni iz s njim povezanog društva, broju noćnih radnika), strukturi zaposlenosti po spolu te o razvoju i politici zapošljavanja; broju i vrsti radnika koji su prije početka rada kod drugog poslodavca obavijestili matičnog poslodavca o sklopljenom ugovoru o dodatnom radu s drugim poslodavcem; zaštiti zdravlja i sigurnosti na radu i mjerama za poboljšanje uvjeta rada; rezultatima provedenih inspekcijskih nadzora u području rada i zaštite na radu kao i drugim pitanjima osobito važnim za gospodarski i socijalni položaj radnika,
čime su počinili prekršaj iz članka 149. stavka 1., kažnjiv po članku 228. stavku 1. točki 27. i stavku 2. Zakona o radu, te se na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 2. Prekršajnog zakona za pravnu osobu i uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona za odgovornu osobu, okrivljenoj pravnoj osobi utvrđuje novčana kazna u iznosu od 3.500,00 (tri tisuće petsto) eura, a okrivljenoj odgovornoj osobi utvrđuje novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura,
2) što se okrivljena pravna osoba i u njoj odgovorna osoba prilikom donošenja odluke o otkazu 10. srpnja 2023. za radnicu PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlene na radnom mjestu voditeljice službe promocije, edukacije i komunikacijskih aktivnosti, na neodređeno vrijeme; 21. studenog 2023. za radnika BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlenom na radnom mjestu djelatnik operativnog centra Sedlo, na neodređeno vrijeme; 6. lipnja 2023. za radnika VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlenom na radnom mjestu šumski radnik sjekač, na neodređeno vrijeme i 14. srpnja 2023. za radnika JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlenom na radnom mjestu motritelj – djelatnik autopatrole, na neodređeno vrijeme, nisu savjetovali s radničkim vijećem odnosno sindikalnim povjerenikom s pravima i ovlastima radničkog vijeća,
čime su počinili prekršaj iz članka 150. stavka 1., kažnjiv po članku 228. stavku 1. točki 28. i stavku 2. Zakona o radu, te se na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 2. Prekršajnog zakona za pravnu osobu i uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona za odgovornu osobu, okrivljenoj pravnoj osobi utvrđuje novčana kazna u iznosu od 3.500,00 (tri tisuće petsto) eura, a okrivljenoj odgovornoj osobi utvrđuje novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura,
3) da je:
- radnica DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlena na radnom mjestu čistačice
- u tjednu od 1. srpnja 2024. – 7. srpnja 2024. radila prekovremeno te je radila ukupno 56 sati, odnosno
1. srpnja 2024. 8 sati
2. srpnja 2024. 8 sati
3. srpnja 2024. 8 sati
4. srpnja 2024. 8 sati
5. srpnja 2024. 8 sati
6. srpnja 2024. 8 sati
7. srpnja 2024. 8 sati
- u tjednu od 15. srpnja 2024. – 21. srpnja 2024. radila prekovremeno te je radila ukupno 56 sati, odnosno
15. srpnja 2024. 8 sati
16. srpnja 2024. 8 sati
17. srpnja 2024. 8 sati
18. srpnja 2024. 8 sati
19. srpnja 2024. 8 sati
20. srpnja 2024. 8 sati
21. srpnja 2024. 8 sati
- u tjednu od 29. srpnja 2024. – 4. kolovoza 2024. radila prekovremeno te je radila ukupno 56 sati, odnosno
29. srpnja 2024. 8 sati
30. srpnja 2024. 8 sati
31. srpnja 2024. 8 sati
1. kolovoza 2024. 8 sati
2. kolovoza 2024. 8 sati
3. kolovoza 2024. 8 sati
4. kolovoza 2024. 8 sati
- u tjednu od 19. kolovoza 2024. – 25. kolovoza 2024. radila prekovremeno te je radila ukupno 56 sati, odnosno
19. kolovoza 2024. 8 sati
20. kolovoza 2024. 8 sati
21. kolovoza 2024. 8 sati
22. kolovoza 2024. 8 sati
23. kolovoza 2024. 8 sati
24. kolovoza 2024. 8 sati
25. kolovoza 2024. 8 sati
- radnica ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlena na radnom mjestu čistačice
- u tjednu od 8. srpnja 2024. – 14. srpnja 2024. radila prekovremeno te je radila ukupno 56 sati, odnosno
8. srpnja 2024. 8 sati
9. srpnja 2024. 8 sati
10. srpnja 2024. 8 sati
11. srpnja 2024. 8 sati
12. srpnja 2024. 8 sati
13. srpnja 2024. 8 sati
14. srpnja 2024. 8 sati
- u tjednu od 22. srpnja 2024. – 28. srpnja 2024. radila prekovremeno te je radila ukupno 56 sati, odnosno
22. srpnja 2024. 8 sati
23. srpnja 2024. 8 sati
24. srpnja 2024. 8 sati
25. srpnja 2024. 8 sati
26. srpnja 2024. 8 sati
27. srpnja 2024. 8 sati
28. srpnja 2024. 8 sati
- u tjednu od 19. kolovoza 2024. – 25. kolovoza 2024. radila prekovremeno te je radila ukupno 56 sati, odnosno
19. kolovoza 2024. 8 sati
20. kolovoza 2024. 8 sati
21. kolovoza 2024. 8 sati
22. kolovoza 2024. 8 sati
23. kolovoza 2024. 8 sati
24. kolovoza 2024. 8 sati
25. kolovoza 2024. 8 sati
- radnik ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlen na radnom mjestu radnik na održavanju – vozač
- u tjednu od 8. srpnju 2024. – 14. srpnja 2024. radio prekovremeno te je radio ukupno 52 sati, odnosno
8. srpnja 2024. 8 sati
9. srpnja 2024. 8 sati
10. srpnja 2024. 8 sati
11. srpnja 2024. 8 sati
12. srpnja 2024. 8 sati
13. srpnja 2024. 6 sati
14. srpnja 2024. 6 sati
- u tjednu od 22. srpnja 2024. – 28. srpnja 2024. radio prekovremeno te je radio ukupno 52 sata, odnosno
22. srpnja 2024. 8 sati
23. srpnja 2024. 8 sati
24. srpnja 2024. 8 sati
25. srpnja 2024. 8 sati
26. srpnja 2024. 8 sati
27. srpnja 2024. 6 sati
28. srpnja 2024. 6 sati
- u tjednu od 29. srpnja 2024. – 4. kolovoza 2024. radio prekovremeno te je radio ukupno 52 sata, odnosno
29. srpnja 2024. 8 sati
30. srpnja 2024. 8 sati
31. srpnja 2024. 8 sati
1. kolovoza 2024. 8 sati
2. kolovoza 2024. 8 sati
3. kolovoza 2024. 6 sati
4. kolovoza 2024. 6 sati
- u tjednu od 5. kolovoza 2024. – 11. kolovoza 2024. radio prekovremeno te je radio ukupno 52 sata, odnosno
5. kolovoza 2024. 8 sati
6. kolovoza 2024. 8 sati
7. kolovoza 2024. 8 sati
8. kolovoza 2024. 8 sati
9. kolovoza 2024. 8 sati
10. kolovoza 2024. 6 sati
11. kolovoza 2024. 6 sati
- radnik LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlen na radnom mjestu voditelj voznog parka – vozač autobusa
- u tjednu od 15. srpnja 2024. – 21. srpnja 2024. radio prekovremeno te je radio ukupno 64 sata, odnosno
15. srpnja 2024. 8 sati
16. srpnja 2024. 12 sati
17. srpnja 2024. 12 sati
18. srpnja 2024. 12 sati
19. srpnja 2024. 12 sati
20. srpnja 2024. 4 sati
21. srpnja 2024. 4 sati
čime je u odnosu na DŽ **.**.2024., 21. srpnja 2024., 4. kolovoza 2024. i 25. kolovoza 2024.;
u odnosu na ČŽ **.**.2024., 28. srpnja 2024. i 25. kolovoza 2024., u odnosu na ŽŽ **.**.2024., 28. srpnja 2024., 4. kolovoza 2024. i 11. kolovoza 2024. i
u odnosu na LŽ **.**.2024.
počinjen prekršaj iz članka 65. stavka 3., kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 26. i stavku 2. Zakona o radu, te se na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 2. Prekršajnog zakona za pravnu osobu i uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona za odgovornu osobu, okrivljenoj pravnoj osobi utvrđuje novčana kazna u iznosu od 5.000,00 (pet tisuća) eura, a okrivljenoj odgovornoj osobi utvrđuje novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura.
Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenicima se
i z r i č e
za okrivljenu pravnu osobu „Javna ustanova za upravljanje park – šumom Marjan“ UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 12.000,00 (dvanaest tisuća) EURA
za okrivljenu odgovornu osobu OŽ
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 (tisuću petsto) EURA
Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od tri mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Okrivljenici se upozoravaju da ako u naprijed navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od po 200,00 (dvjesto) eura, svaki, u roku od tri mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa, podnio je optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude. Općinski prekršajni sud u Splitu je protiv okrivljenih izdao prekršajni nalog kojim je okrivljenu pravnu osobu kaznio ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 12.000,00 eura, a okrivljenu odgovornu osobu ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 eura, te im je izrekao troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 70,00 eura, a na koji nalog su okrivljenici uložili prigovore.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, te proveo glavnu raspravu.
3. Okrivljenici su sudu dostavili pisane obrane u kojima priznaju da su u njihovom postupanju u svezi prekršaja opisanih u točki 2. i 3. optužnog prijedloga postojali propusti te izražavaju žaljenje zbog nastale situacije, no ističu da nije postajala namjera izbjegavanja zakonskih obaveza niti uskraćivanja prava radnicima i sindikalnom povjereniku kao predstavniku radničkog vijeća. Smatraju da nije počinjen prekršaj iz članka 149. stavka 1. Zakona o radu opisan u točki 1. optužnog prijedloga budući da su svi relevantni podaci o poslovanju, organizaciji rada i drugim pitanjima važnim za radnike bili kontinuirano dostupni putem službenih mrežnih stranica Ustanove i sindikalna povjerenica je kao predstavnica radnika bila članica upravnog vijeća ustanove i aktivno je sudjelovala na istima zbog čega je okrivljenik pod 1. opravdano smatrao da je sindikalnoj povjerenici omogućen stalan, neposredan i potpun pristup informacijama potrebnim za obavljanje njezine funkcije. Prihvaćaju da je određene oblike komunikacije i obavještavanja trebalo provoditi formalnije ali da nisu nastupile štete posljedice za radnike. Činjenica da informacije nisu dostavljane u zasebnoj formaliziranoj pisanoj formi ne bi predstavljao prekršaj sam po sebi jer je svrha zakonske odredbe, a to je pravodobno informiranje predstavnika radnika u konkretnom slučaju, bila ostvarena kroz neposredno sudjelovanje sindikalnog povjerenika u radu upravnog vijeća. U odnosu na postupke otkazivanja ugovora o radu radnici su bili upoznati s razlozima donošenja predmetnih odluka, a sam postupak nije izazvao sporove niti protivljenje radnika te se propust odnosi isključivo na formalni aspekt savjetovanja sa sindikalnim povjerenikom. Radnici da su bili suglasni s organizacijom rada te je prekovremeni rad obavljan uz njihov pristanak tijekom povećanog opsega posla. Kako do sada nisu prekršajno kažnjavani, izražavaju žaljenje te su poduzeli sve mjere radi usklađenja budućeg postupanja sa zakonskim obavezama pa se predlaže primjena instituta ublažavanja kazne.
4. U dokaznom postupku pročitani su zapisnici sa sjednica „Javna ustanova za upravljanje Park-šumom Marjan“ od 29. ožujka 2024., 9. travnja 2024., 22. travnja 2024., 3. svibnja 2024., 16. svibnja 2024., 24. svibnja 2024. 28. svibnja 2024., 13. lipnja 2024., 20. lipnja 2024., 25. lipnja 2024., 9. srpnja 2024., 18. srpnja 2024., 2. kolovoza 2024., 14. kolovoza 2024., 4. rujna 2024., 20. rujna 2024., 7. listopada 2024., 13. studenog 2024., 22. studenog 2024., 30. studenog 2024., 17. prosinca 2024., 17. siječnja 2025., iz kojih je vidljivo da je bila prisutna predstavnica radnika, sindikalna povjerenica OŽL, pročitana je Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za pravnu osobu „Javna ustanova za upravljanje Park-šumom Marjan“ iz koje je vidljivo da ista nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, te je pročitana Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za odgovornu osobu OŽ iz koje je vidljivo da je isti pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog povrede propisa iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. U završnoj riječi braniteljica pravne osobe je istaknula da je iz cjelokupne dokumentacije koja je priložena u spis razvidno da je sindikalna povjerenica prisustvovala svim sjednicama vijeća odnosno barem bila pozvana na iste, a koji zapisnici sa svih sjednica su javno dostupni na stranicama okrivljenika pod 1. iz čega proizlazi da je ista ne samo bila upoznata sa svim promjenama koje se događaju kod okrivljenika pod 1. već je i sudjelovala kao članica Upravnog vijeća. Također se ističe da prilikom otkaza ugovora o radu nije bilo potrebno prethodno savjetovanje budući se radilo o sporazumnim otkazima ugovora o radu, a nisu nastupile nikakve štetne posljedice (radnici nisu podnijeli niti zahtjev za zaštitnu prava radnika, kamoli da su podnosili tužbe). Također prekovremeni sati su predstavljali dogovor radnika i okrivljenika pod 1. i za isti su radnici plaćeni. Nije na odmet istaknuti da „Javna ustanova za upravljanje Park-šumom Marjan“ nije imala osnovano Radničko vijeće već je isto osnovano tek od siječnja 2026.
5.1. U završnoj riječi braniteljica odgovorne osobe je navela da se u potpunosti priklanja završnoj riječi braniteljice okrivljenika pod 1. Također ista smatra da je prekršajni nalog nepotpun u smislu da isti praktično samo i isključivo citira relevantan članak iz Zakona o radu, a da ne govori što je konkretni počinitelj u konkretnom slučaju prekršio u odnosu na navedeni članak. Potrebno je u ovom postupku utvrditi u čemu se konkretno predmetni prekršaj sastoji, u kojim to slučajevima nije obaviješten sindikalni povjerenik, a sve uzimajući u obzir što je do sada u ovom postupku izneseno. Ističe se kako je tijekom ovog postupka nesporno utvrđeno da nije postala namjera kršenja prava radnika niti izbjegavanja zakonskih obveza, već su eventualni propusti posljedica organizacijskih okolnosti, dogovora na obostranu korist između poslodavaca i radnika, kao i specifičnosti rada ustanove. Svakako obrana smatra da prekršaji nisu ostvareni na način kako to tvrdi ovlašteni tužitelj, a sve kako je u ovom postupku iznijeto. Slijedom svega navedenog predlaže da sud okrivljenika pod 2. oslobodi od odgovornosti za prekršaj pod točkom 1. optužnog prijedloga, a u odnosu na prekršaj pod 2. i 3., uzimajući u obzir sve navedeno, izrekne što blažu sankciju, odnosno primijeni institut ublažavanja kazne.
6. Okrivljenici ne spore počinjenje prekršaja pod točkom 2) i 3) izreke ove presude navodeći da nije došlo do štetnih posljedica te da se radi o sporazumnim otkazima o radu, međutim, pregledom dostavljenih ugovora vidljivo je da se radi o redovitom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora zbog organizacijskih razloga. Sama činjenica da su radnici prekovremeno radili više od 50 sati tjedno, smatra se počinjenjem prekršaja te sud i ne ulazi da li su nastupile štete posljedice. U odnosu na djelo pod 1) izreke ove presude sud je našao da su okrivljenici krivi bez obzira da li su se odluke objavljivale na mrežnim stranicama i da li je sindikalna povjerenica bila prisutna na sjednicama upravnog vijeća jer je u postupku dokazano da okrivljenici nisu sindikalnog povjerenika s pravima i ovlastima radničkog vijeća obavještavali o pitanjima nabrojenima u članku 149. stavku 1. Zakona o radu jer je poslodavac dužan obavijestiti radničko vijeće u vrijeme, u sadržaju i na način koji omogućuju članovima radničkog vijeća da izvrše procjenu mogućeg utjecaja te da se pripreme za savjetovanje s poslodavcem. Prisutnost na sjednicama upravnog vijeća ne daje mogućnost sindikalnoj povjerenici vrijeme pripreme za savjetovanje s poslodavcem o navedenim pitanjima te su prema zapisnicima sa sjednice tu već donošene odluke o kojima predstavnica radnika prethodno nije bila upoznata, pa je ovaj Sud našao sve elemente prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude te je okrivljenike proglasio krivima i kaznio novčanim kaznama kao gore.
7. Odredba članka 149. stavka 1. Zakona o radu propisuje da je poslodavac dužan najmanje svaka tri mjeseca obavijestiti radničko vijeće o:
1) stanju, rezultatima poslovanja te organizaciji rada
2) očekivanom razvoju poslovnih aktivnosti i njihovu utjecaju na gospodarski i socijalni položaj radnika
3) kretanju i promjenama u plaćama
4) opsegu i razlozima uvođenja prekovremenog rada
5) broju i vrsti radnika koji su kod njega zaposleni, strukturi zaposlenosti (broj radnika zaposlenih na određeno vrijeme, na izdvojenom mjestu rada, na daljinu, putem agencije za privremeno zapošljavanje, koji su privremeno ustupljeni u s njim povezano društvo, odnosno koji su kod njega privremeno ustupljeni iz s njim povezanog društva, broju noćnih radnika), strukturi zaposlenosti po spolu te o razvoju i politici zapošljavanja
6) broju i vrsti radnika koji su prije početka rada kod drugog poslodavca obavijestili matičnog poslodavca o sklopljenom ugovoru o dodatnom radu s drugim poslodavcem 7) zaštiti zdravlja i sigurnosti na radu i mjerama za poboljšanje uvjeta rada 8) rezultatima provedenih inspekcijskih nadzora u području rada i zaštite na radu 9) drugim pitanjima osobito važnim za gospodarski i socijalni položaj radnika.
7.1. Odredba članka 149. stavka 2. Zakona o radu propisuje da o pitanjima iz stavka 1. ovoga članka poslodavac je dužan obavijestiti radničko vijeće u vrijeme, u sadržaju i na način koji omogućuju članovima radničkog vijeća da izvrše procjenu mogućeg utjecaja te da se pripreme za savjetovanje s poslodavcem.
7.2. Odredba članka 228. stavka 1. točke 27. Zakona o radu propisuje da će se novčanom kaznom od 4.110,00 do 7.960,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako ne obavijesti radničko vijeće o pitanjima o kojima ga je dužan obavijestiti na način propisan ovim Zakonom (članak 149.). Stavak 2. propisuje da će se novčanom kaznom od 530,00 do 790,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.
8. Odredba članka 150. stavka 1. Zakona o radu propisuje da prije donošenja odluke važne za položaj radnika, poslodavac se mora savjetovati s radničkim vijećem o namjeravanoj odluci te mora radničkom vijeću dostaviti podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika.
8.1. Odredba članka 228. stavka 1. točke 28. Zakona o radu propisuje da će se novčanom kaznom od 4.110,00 do 7.960,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako se s radničkim vijećem ne savjetuje o pitanjima o kojima je dužan savjetovati se na način propisan ovim Zakonom (članak 150.). Stavak 2. propisuje da će se novčanom kaznom od 530,00 do 790,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.
9. Odredba članka 65. stavka 3. Zakona o radu propisuje da ako radnik radi prekovremeno, ukupno trajanje rada radnika ne smije biti duže od pedeset sati tjedno.
9.1. Odredba članka 229. stavka 1. točke 26. Zakona o radu propisuje da će se novčanom kaznom od 8.090,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako rad radnika koji radi prekovremeno traje ukupno duže od 50 sati tjedno ili ako prekovremeni rad pojedinog radnika traje duže od sto osamdeset sati godišnje, ili ako traje duže od 250 sati godišnje kada je prekovremeni rad duži od 180 sati godišnje ugovoren kolektivnim ugovorom (članak 65. stavci 3. i 4.). Stavak 2. propisuje da će se novčanom kaznom od 920,00 do 1.320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.
10. Kako prvookrivljenik nije prekršajno kažnjavan, dok drugookrivljenik nije kažnjavan zbog povrede propisa u gospodarskom poslovanju, sud im je ublažio novčane kazne ispod najnižih iznosa propisanih kazni za navedene prekršaje, smatrajući da će se i tako ublaženim kaznama postići da okrivljenici ubuduće ne čine ovakve i slične prekršaje.
10.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenike da ako u naprijed navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako su novčane kazne u cjelini uplaćene (članak 152. stavak 3.).
11. Okrivljenici su obvezani naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Splitu 29. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pocrnja, v. r.
Ana Belić Radovani, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- okrivljeniku pravnoj osobi,
- okrivljeniku odgovornoj osobi,
- ovlaštenom tužitelju,
- braniteljici pravne osobe,
- braniteljici odgovorne osobe,
- u spis.
