Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-5973/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika OFFERTISSIMA d.o.o., kao pravne osobe i II okrivljenice KN, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 42. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o predmetima opće uporabe („Narodne novine“, broj 39/13, 47/14, 114/18, 53/22), odlučujući o žalbi I okrivljenika OFFERTISSIMA d.o.o. i II okrivljenice KN, podnesenoj putem branitelja Petra Markovića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Eterović, Šarac i Topić j.t.d. iz Zagreba, protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, broj: Pp-340/2024, od 21. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 29. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Djelomičnim prihvaćanje žalbe I okrivljenika OFFERTISSIMA d.o.o. i II okrivljenice KN, preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni, tako da se za učinjeno djelo prekršaja iz izreke pobijane presude na temelju istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ) I okrivljeniku OFFERTISSIMA d.o.o. izriče novčana kazna u iznosu od 5.000,00 eura (pettisućaeura) i II okrivljenici KN u iznosu od 500,00 eura (petstoeura), s tim da se sukladno čl. 152. st. 3. PZ izrečene novčane kazne smatraju u cjelini plaćene, s obzirom da su okrivljenici, u ostavljenom roku za plaćanje, 12. siječnja 2024. platili 2/3 izrečene novčane kazne po prekršajnom nalogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe sanitarne inspekcije, Klasa: UP/I-540-02/23-02/2453, od 9. siječnja 2024.
II U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba I okrivljenika OFFERTISSIMA d.o.o. i II okrivljenice KN i u pobijanom a nepreinačenom dijelu pobijana prvostupanjska presuda se potvrđuje.
III Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3c. PZ, I okrivljenik OFFERTISSIMA d.o.o. i II okrivljenica KN su dužni naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), svaki, u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 6.636,14 eura, I okrivljenik i od 663,61 eura, II okrivljenica, zbog prekršaja iz čl. 42. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o predmetima opće uporabe, činjenično opisanog u izreci.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura, svaki.
3. Protiv navedene presude okrivljenici su putem branitelja pravodobno podnijeli žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni.
4. Predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je djelomično osnovana.
6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je utvrdio da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ, da nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno i djelo okrivljenika pravilno pravno označeno kao prekršaj iz primijenjenog propisa.
7. Naime, na temelju pisane obrane okrivljenika i provedenih dokaza prvostupanjski sud je imao valjane osnove zaključak da su okrivljenici počinili prekršaj za koji se terete i za koji su pravilno i zakonito proglašeni krivima i kažnjeni, o čemu je suprotno tvrdnji žalitelja, dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud, a žalbenim navodima da je tužitelj samo utvrđivao datum kada su pronašli robu na polici, dok je datum stavljanja na tržište uopće nije utvrđen, žalitelji nisu objektivno i argumentirano doveli u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava.
8. Nadalje, odredbom čl. 42. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o predmetima opće uporabe propisano je kažnjavanje za prekršaj pravne osobe koja je subjekt u poslovanju s predmetima opće uporabe ako: „stavi na tržište zdravstveno neispravan, odnosno nesukladan predmet opće uporabe protivno čl. 4. st. 1. ovoga Zakona“, a u postupku je neprijeporno utvrđeno da je predmetni nesukladni proizvod dana 7. studenog 2023. bio na tržištu u prodavaonici P52 u Varaždinu, koja posluje upravo u sastavu I okrivljenika, a ne u prodavaonici neke druge pravne ili fizičke osobe, za koju bi I okrivljenik bio dobavljač, u kojem slučaju bi vrijeme stavljanja na tržište bilo vrijeme isporuke proizvoda, i proglašeni su krivima i kažnjeni što su ga dana 7. studenog 2023. stavili na tržište u svojoj prodavaonici i to je vrijeme počinjenje prekršaja u ovom slučaju, pa nije odlučno je li navedeni proizvod i ranije eventualno bio na tržištu u istoj prodavaonici.
9. To što se u obrazloženju pobijane presude očitom omaškom u pisanju navodi da se u činjeničnom opisu u prekršajnom nalogu navodi da je 27. studenog 2023. stavljen predmet opće uporabe – plišana igračka na tržište, iako je kao datum stavljanja na tržište u činjeničnom opisu u prekršajnom nalogu, kao i u činjeničnom opisu u izreci pobijane presude, jasno naveden 7. studenog 2023., nema utjecaja na razumljivost presude, pa su žalbeni navodi istaknuti u tom pravcu također neosnovani.
10. Međutim, ispitujući odluku o kazni, ovaj sud je utvrdio da se u izreci pobijane presude prvostupanjski sud kod izricanja kazne okrivljenicima poziva na čl. 37. PZ kojim je regulirano ublažavanje kazne, te u obrazloženju presude navodi da je kazna ublažena, iako je istima za predmetni prekršaj izrečena novčana kazna u minimalnom iznosu propisane kazne (od 50.000,00 do 100.000,00 kuna, pravnoj osobi i od 5.000,00 do 10.000,00 kuna, odgovornoj osobi u pravnoj osobi), čime je povrijeđen zakon na štetu okrivljenika (čl. 196. t. 5. PZ), na što osnovano ukazuju žalitelji, pa je ovaj sud djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenicima izrekao novčanu kaznu kao u izreci, dakle ispod donje granice propisane kazne za predmetni prekršaj, iako je prema podacima prekršajne evidencije I okrivljenik i ranije kažnjavan za istovrsni prekršaj.
11. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.
12. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 29. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
