Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-94/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CENTROTRANS d. d. Sarajevo, kao pravne osobe, zbog prekršaja iz članka 38.a stavka 1. podstavka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu („Narodne novine“, broj: 75/13, 36/15, 46/17, 152/22), odlučujući o žalbi okrivljenika CENTROTRANS d. d. Sarajevo, kao pravne osobe, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Kutini - Stalna služba u Novskoj, poslovni broj: Pp-801/2024-8 od 19. studenoga 2024., na sjednici vijeća održanoj 29. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe okrivljenika CENTROTRANS d. d. Sarajevo, kao pravne osobe, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik CENTROTRANS d.d. Sarajevo, kao pravna osoba
oslobađa se od optužbe
da bi 5. srpnja 2024. u 22,22 sata na autocesti A3, PUO Stari Grabovac, u naselju Stari Grabovac, vozač IU, rođen **.**.1981., [adresa], upravljao autobusom reg. oznaka [registarska oznaka] prijevoznika Centrotrans d. d. Sarajevo i u ime i za račun navedenog obavljao javni međunarodni linijski prijevoz puttnika na relaciji Ljubljana (SLO) - Sarajevo (BiH), što je utvrđeno iz dozvole za tranzit broj 0014300 te pregledom digitalnog uređaja tahografskog uređaja marke Stoneridge ELECTRONICS, tip 900208R7.6/04R02, serijski broj: [serijski broj], te da bi bilo utvrđeno da je 9. lipnja 2024. u vremenskom periodu od 7,12 sati do 9,10 sati predmetno vozilo prešlo put od 92,22 km u trajanju 1 sata i 58 minuta, a da pri tome nije korištena digitalna kartica vozača, sve s ciljem prikrivanja stvarnog vremena vožnje odnosno prikrivanja, zatajenja podataka iz digitalnog tahografskog uređaja, a što je protivno članku 32. stavak 3. Uredbe (EU) 165/2014 ili članku 12. stavak 8. AETR,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 32. stavka 3. Uredbe (EU) 165/2014 ili članku 12. stavku 8. AETR, kažnjiv po članku 38.a stavku 1. podstavku 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu.
II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba okrivljenika postala je bespredmetna.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okrivljenik CENTROTRANS d. d. Sarajevo, kao pravna osoba, proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 38.a stavka 1. podstavka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, činjenično opisanog u izreci presude i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 2.206,67 eura.
1.1. Istom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura.
2. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, podredno i zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
2.1. U žalbi osporava pravilnost i zakonitost pobijane presude.
2.2. Žalitelj predlaže da se žalba, iz razloga navedenih u istoj, prihvati.
3. Žalba je bespredmetna.
4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo, na način kako je činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude, nije prekršaj.
4.1. Naime, odredbom članka 38.a stavka 1. podstavka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu propisano je da će se za prekršaj kazniti počinitelj pravna osoba „ako naredi, dopusti ili omogući da vozač prikrije, taji ili uništi podatke zabilježene na tahografskom listiću ili podatke pohranjene u tahografu ili kartici vozača ili podatke ispisane s tahografa, rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija, ili se u vozilu nalazi uređaj koji bi se mogao koristiti u navedene svrhe (članak 32. stavak 3. Uredbe (EU) br. 165/2014 ili članak 12. stavak 8. AETR-a)“.
4.2. Iz takvog zakonskog opisa navedenog prekršaja proizlazi da djelo može biti počinjeno naredbom, dopuštenjem ili omogućavanjem vozaču da rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka, međutim, u činjeničnom opisu djela u izreci pobijane presude, kao i u prekršajnom nalogu koji je po prigovoru okrivljenika zbog poricanja prekršaja postao optužni prijedlog, nije navedeno na koji je način okrivljenik to dopustio.
4.3. Za ocjenu jesu li ostvarena obilježje prekršaja dopuštanjem nužno je u činjeničnom opisu navesti u čemu se ono sastoji, pa činjenični opis prekršaja koji navodi samo zakonsko obilježje prekršaja, bez opisa kako je konkretno zakonsko obilježje ostvareno, ne sadrži obilježje prekršaja (istovjetno stajalište iskazano u Presudi Vrhovnog suda RH od 11. studenoga 2025., broj: Kzz-30/2025-3).
5. Budući da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
6. S obzirom da činjenični opis prekršaja ne sadrži način ostvarenja zakonskog obilježja terećenog prekršaja (nije navedeno kako je to okrivljenik vozaču dopustio protupravno postupanje), ostvarena je povreda materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona jer djelo, na način kako je činjenično opisan u izreci presude, nije prekršaj
7. Stoga je ovaj sud po službenoj dužnosti preinačio prvostupanjsku presudu na način da je okrivljenika oslobodio od optužbe za djelo opisano u izreci, primjenjujući članak 182. točku 1. Prekršajnog zakona.
8. Uslijed ove odluke žalba okrivljenika postala je bespredmetna.
9. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe za terećeno djelo, to je temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona u pogledu troškova prekršajnog postupka odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava.
10. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 29. svibnja 2026.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Kutini, u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
