Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2430/2024-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LJUBLJANSKA BANKA d.d. Ljubljana, Trg Republike 3, Slovenija, zastupan po punomoćniku Matija Pečatnik, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ad.1. UZOR d.d. u stečaju, Split, OIB: 51410430902, zastupan po stečajnoj upraviteljici Meri Šitić, a ona po punomoćnici Jadranki Meštrović Kologranić, odvjetnici u Zagrebu, i ad.2. AQUILA CUNAE d.o.o. Zagreb, Koprivnička ulica 6, 0IB: 93036817297, zastupano po punomoćnici Roziti Vidan Kesić, odvjetnici u Splitu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1670/2017-49 od 23. siječnja 2026., dana 28. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba tužitelja i u dijelu pod toč. I i II izreke ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1670/2017-49 od 23. siječnja 2026. (kojim se prihvaća prijedlog za povrat u prijašnje stanje u odnosu na tuženika ad.2 te se ukida rješenje posl. br. P-1670/2017 od dana 5. listopada 2023.g. i smatra da rješenje od 5. listopada 2023. nije niti doneseno) – te se u tome dijelu prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje odbacuje.

II Uvažava se žalba tužitelja i ukida isto rješenje od 23. siječnja 2026 u dijelu pod toč. III kojim se utvrđuje kako se nastavlja parnični postupak prekinut dana 21. veljače 2020 u odnosu na tuženika ad.2. Aquila Cunae d.o.o. Zagreb, Koprivnička ulica 6, OIB:93036817297 i poziva Musculi Novus d.o.o. za usluge Zagreb, OIB:38834779478 preuzeti prekinuti postupak, te se u tome dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak, a o troškovima postupka povodom žalbe bit će odlučeno u odluci o glavnoj stvari.

Obrazloženje

1. Pobijanom odlukom prihvaća se prijedlog za povrat u prijašnje stanje u odnosu na tuženika ad.2 pa se ukida rješenje posl. br.P-1670/2017 od dana 5. listopada 2023.g. (kojim je utvrđeno da je obustavljen postupak u ovoj pravnoj stvari jer da je pravna osoba prestala postojati) i smatra se da isto nije doneseno, dok se utvrđuje kako protiv tog rješenja nije dopuštena žalba a ujedno se i nastavlja parnični postupak prekinut dana 21. veljače 2020 u odnosu na tuženika ad.2. Aquila Cunae d.o.o. Zagreb, Koprivnička ulica 6, OIB:93036817297 i poziva Musculi Novus d.o.o. za usluge Zagreb, OIB:38834779478 preuzeti prekinuti postupak.

2. Protiv navedene odluke žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga predviđenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022.,114/2022., 155/2023. i 146/2025. – dalje: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska odluka ukine i predmet vrati na ponovni postupak uz naknadu troškova postupka.

3. U odgovoru na raniju žalbu tužitelja protiv iste odluke koja je ranije bila donesena u formi sudskog zapisnika a ne pisano obrazloženog rješenja, tuženik se protivi navodima iste i predlaže odluku potvrditi te podnesenu žalbu odbiti uz naknadu troškova odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ranijom presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1670/2017 od 18. svibnja 2018. odbijen je tužbeni zahtjev na utvrđenje da je tužitelj LJUBLJANSKA BANKA d.d., Ljubljana, Trg republike 3, Slovenija, 01B: 40032571039, temeljem Samoupravnog sporazuma o udruživanju sredstava u fond osnovnih sredstava Ljubljanske banke - osnovne banke Zagreb od 24. studenog 1987, koji je sklopljen između pravnog prednika tužitelja i pravnog prednika prvotuženika stekao pravo korištenja nekretnine u društvenom vlasništvu koja se sukladno čl.2. st.2. Ugovora između Republike Hrvatske i Republike Slovenije o uređenju imovinskopravnih odnosa („Narodne novine", broj 15/99 i 4/00) smatra pravom vlasništva, te je tužitelj LJUBLJANSKA BANKA d.d., Ljubljana, Trg republike 3, Slovenija, OIB: 40032571039 vlasnik posebnog dijela nekretnine č.k.br. zem. [katastarska čestica] zgrada površine 1297 m2 upisanog na ime drugotuženika MUSCULI d.o.o., Zagreb, Vinogradi 62, OIB: 38067327538, u zemljišnim knjigama kod Općinskog suda u Splitu i to u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kao etažno vlasništvo s određenim omjerima, na E1, E5 i E6 te E8, a ujedno i trpljenje uknjižbe tužitelja, uz odluku o parničnom trošku.

6. Prvostupanjski sud je u postupku utvrdio da je Ljubljanska banka d.d. Ljubljana pravni slijednik Ljubljanske banke – Osnovne banke Zagreb, a tuženik pod 1. Uzor d.d. u stečaju da je pravni slijednik Uzora s p. o., dok je tuženik pod 2. Aquila Cunae d.o.o. Zagreb pravni slijednik društva Musculi d.o.o., a ovog potonjeg da je osnovao tuženik pod 1. koji je njegov 100% vlasnik.

7. Odlukom Vrhovnog suda Rev 2457/2019-4 od 24. studenoga 2021. odbija se kao neosnovana revizija tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2252/2018-2 od 10. siječnja 2019. kojom je odbijena žalba i potvrđena navedena odluka suda prvog stupnja u odnosu na prvotuženika, sve temeljem odredbe čl. 1. Zakona o privremenoj zabrani raspolaganja društvenim sredstvima za neprivredne i neproizvodne investicije u 1987. ("Službeni list SFRJ", broj 12/87), te odredbe čl. 588., čl. 589. i čl. 586. st. 1. Zakona o udruženom radu ("Službeni list SFRJ", broj 53/76).

8. U predmetnoj žalbi tužitelj ističe da protiv rješenja kojim se prihvaća prijedlog za povrat u prijašnje stanje nije dopuštena žalba, osim ako je prijedlog prihvaćen protivno čl. 117. st. 2. i čl. 119. ZPP. Žalitelj tvrdi kako pravni sljednik tuženika ad.2. po žalitelju nije preuzeo postupak u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti navedenog rješenja o prekidu postupka, te je zadnji dan zakonskog roka iz odredbe čl. 215.b st. 2. ZPP padao na dan 7. lipnja 2020. koji je nedjelja, pa je zadnji dan navedenog zakonskog roka istekao u ponedjeljak 8. lipnja 2020. tako da je sud mogao nastaviti ovaj postupak samo da bi istovremeno postupak obustavio ex lege u odnosu na tuženika ad. 2. Aquila Cunae d.o.o. Zagreb donoseći rješenje posl. broj P-1670/2017 od 5. listopada 2023., dok žalitelj tvrdi kako sud nije imao ovlasti donijeti pobijano rješenje od 23. siječnja 2026. Žalitelj tvrdi kako je pravni sljednik tuženika ad. 2. propustio postupiti u skladu s odredbom čl. 215.b st. 2. ZPP i u zakonskom roku od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu predmetnog postupka predložiti nastavak pravomoćno prekinutog postupka te ne može tražiti povrat u prijašnje stanje nakon što su ispunjeni uvjeti za nastavak i istovremenu obustavu postupka jer je zbog propuštanja zakonskog roka iz čl. 215.b st. 2. ZPP pravni sljednik tuženika ad.2. izgubio pravo na pristup sudu a nije podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja zakonskog roka propisanog odredbom čl. 215.b st. 2. ZPP (roka od tri mjeseca računajući od pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka u kojem je pravni sljednik tuženika ad.2. trebao preuzeti prekinuti postupak nakon što je tuženik ad.2. Aquila Cunae d.o.o. Zagreb brisan iz sudskog registra). Nadalje, po žalitelju, pravni sljednik tuženika ad.2. nije podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje niti u objektivnom roku od dva mjeseca od dana propuštanja roka koji je propisan odredbom čl. 215.b st. 2. ZPP, zbog čega sukladno odredbi čl. 118. st. 4. ZPP tuženika ad.2. ne može tražiti povrat u prijašnje stanje zbog razloga koji su navedeni u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje od 18. listopada 2023. Sadašnji se pravni sljednik tuženika ad.2. MUSCULI NOVUS d.o.o. za usluge, Vinogradi br. 62, Zagreb, OIB: 38834779478 neosnovano poziva na ostvarenje načela traženja materijalne istine, te neosnovano navodi da prednost treba dati načelu traženja materijalne istine, a nije naveo niti jedan navod iz kojeg bi proizlazilo da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnio pravovremeno u smislu čl. 18. st. 2. i čl. 119. ZPP; niti jedan razlog zbog kojeg bi njegov prijedlog bio dopušten u smislu odredbe čl. 117. st. 2. ZPP .

9. Po žalitelju, prema odredbi čl. 212. ZPP postupak se prekida (između ostalog) kad stranka koja je pravna osoba prestane postojati odnosno kad nadležno tijelo pravomoćno odluči o zabrani rada (toč. 4.) pa kao stranka ne može sudjelovati pravna osoba kao trgovačko društvo koje je tijekom postupka prestalo postojati brisanjem iz sudskog registra uslijed pripajanja drugom trgovačkom društvu. Rješenje P-1670/17 od 21. veljače 2020. kojim je utvrđen prekid postupka u odnosu na tuženika ad.2. je postalo pravomoćno 7. ožujka 2020. pa je od dana 21. veljače 2020. pa do dana 16. listopada 2023. kada je sadašnji pravni sljednik tuženika ad.2. podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje proteklo tri godine, sedam mjeseci i dvadesetpet dana a prema čl. 101. ZPP prestankom pravne osobe prestaje i punomoć koju je ona dala tako da je po žalitelju punomoćnik ranijeg tuženika ad.2. Aquila Cunae d.o.o. Zagreb u roku od trideset dana od dana prestanka punomoći tj. prestanka navedene pravne osobe trebao obavijestiti prvostupanjski sud da je navedena pravna osoba pripajanjem drugoj pravnoj osobi prestala postojati i zbog toga je brisana iz sudskog registra, tj. navedena punomoćnica ranijeg tuženika ad.2. trebala je postupiti na način kako je propisano odredbom čl. 101. st. 3. ZPP. Ovlaštenje punomoćnika za zastupanje po žalitelju je prestalo, a povrat u prijašnje stanje može podnijeti samo stranka u postupku, dok u ovom parničnom predmetu Musculi Novus d.o.o. za usluge, Vinogradi br. 62, Zagreb nije stranka u postupku jer da nije preuzeo postupak u roku iz čl. 215.b st. 2. ZPP od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka u odnosu na tuženika ad.2., niti je tužitelj predložio sudu da u istom roku pozove pravnog sljednika tuženika ad.2. da preuzme postupak.

10. U podnesku od 13. listopada 2023. kojeg je dostavio Musculi Novus d.o.o. Zagreb traži se prijedlog za povrat u prijašnje stanje radi propuštanja dostave sudske odluke od 21. veljače 2020. No, podredno, u tom podnesku podnosi se i žalba protiv rješenja P-1670/2017. od 05. listopada 2023. u kojoj se navodi kako tuženik ad.2. nije imao mogućnost očitovati se, uz donošenje odluke, a da tuženiku ad.2. nije dostavljen poziv, niti dokumentacija, te da isto šteti ostvarivanju načela traženja materijalne istine kojom se u ovoj, konkretnoj situaciji, jer sud da je dužan svakom sudioniku u postupku omogućiti da se izjasni o navodima i prijedlozima ostalih sudionika, te mu u tu svrhu dati primjereni rok radi njihovog proučavanja i očitovanja na iste.

11. Sud pri tome sam odlučujući povodom istog podneska kao povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje utvrđuje kako drugotuženiku nije dostavljeno rješenje od 21. veljače 2020. te nije niti mogao preuzeti postupak, a tuženik ad.2. da je dana 05. listopada 2023. putem e-komunikacije zaprimio zapisnik od 05. listopada 2023. jer je vanraspravno pristupila odvjetnica Jadranka Meštrović Kologranić, punomoćnica tuženika ad.1.; dok punomoćnik tuženika ad.2. nije zaprimio poziv te tom tuženiku nije dostavljeno niti rješenje od 05. listopada 2023. Stoga je ovaj 13. listopada 2023. dostavio prijedlog za povrat u prijašnje stanje. Pri tome je rješenjem od 21. veljače 2020. utvrđen prekid postupka u odnosu na tuženika ad.2. AQUILA CUNAE d.o.o. Zagreb, Koprivnička ulica 6, 0IB: 93036817297, jer je isti brisan rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Tt18/40915-1 od 14. prosinca 2018. Sud je rješenjem na zapisnik od 5. listopada 2023. obustavio predmetni postupak jer je punomoćnica tuženika ad.1. UZOR d.d. u stečaju Split, obavijestila sud da je isti prestao postojati rješenjem Trgovačkog suda u Splitu pod poslovnim brojem Tt - 22/4350-22 od 4. srpnja 2022., odnosno jer su u tom trenutku i tuženik ad.1. i tuženik ad.2. bili brisani iz sudskog registra. Trgovačko društvo MUSCULI NOVUS d.o.o. Zagreb, kao pravni slijednik tuženika ad.2. podnijelo je 13. listopada 2023. prijedlog za povrat u prijašnje stanje navodeći kako je isti kao pravni slijednik tuženika ad.2. propustio ročište 5. listopada 2023. jer nije zaprimio poziv suda, dok je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Tt-18/37581-2 od 15. listopada 2018. društvo AQUILA CUNAE d.o.o. za usluge, Zagreb pripojeno je društvu MD POSLOVNA SAVJETOVANJA d.o.o. za usluge, Zagreb.

12. Nadalje se u pobijanoj odluci navodi kako je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Tt20/11597-2 od 27. svibnja 2020. društvo MD POSLOVNA SAVJETOVANJA d.o.o. za usluge, Zagreb pripojeno je društvu ALTONIJO FLORES d.o.o. za usluge, Zagreb. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu pod pos lovnim brojem Tt-21/27828-2 od 17. lipnja 2021. društvo ALTONIJO FLORES d.o.o. za usluge, Zagreb pripojeno je društvu MUSCULI POSLOVANJA d.o.o. za usluge, Zagreb. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Tt-22/23681- 2 od 20. svibnja 2022. društvo MUSCULI POSLOVANJE d.o.o. za usluge, Zagreb pripojeno je društvu MUSCULI PROJEKT d.o.o. za usluge, Zagreb. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Tt-23/33159-2 od 1. rujna 2023. društvo MUSCULI PROJEKT d.o.o. za usluge, Zagreb je prestalo postojati nakon pravomoćno okončanog postupka spajanja društvu MUSCULI NOVUS d.o.o. Zagreb, koje društvo predstavlja pravnog slijednika ranijeg tuženika ad.2. i postaje tuženikom ad.2.

13. Dakle, ovdje se prije svega radi o tome da se navodima podneska od 13. listopada 2023. – podredno žalbe - tvrdi u stvari kako je propuštanjem prvostupanjskog suda da uredno dostavi sudsku odluku nije dana stranci mogućnost da raspravlja pred sudom, te da bi zbog takvog nezakonitog postupanja bilo donijeto i tom podrednom žalbom pobijano rješenje od 05. listopada 2023. o obustavi postupka. Dakle, propuštanje ove radnje može se pripisati bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP zbog koje se može izjaviti pravni lijek, koji je uostalom i izjavljen istodobno sa podnošenjem prijedloga za povrat odnosno podredno istome, tako da je sud prvog stupnja morao primjenom odredbe čl. 117. st. 2. ZPP prijedlog za povratom u prijašnje stanje odbaciti, a kako je isto propustio učiniti, to ovom odlukom mora učiniti ovaj sud.

14. No, ovom sudu dostavljen je spis suda prvog stupnja isključivo povodom žalbe tužitelja na rješenje o povratu u prijašnje stanje, kojem – kako je naprijed rečeno – nije bilo mjesta, te žalbeni sud stoga nije u ovoj fazi postupka još ovlašten odlučivati povodom žalbe tuženika na rješenje od 5. listopada 2023. prije nego li s tim podneskom od strane suda prvog stupnja bude postupljeno kao s podnesenom žalbom u smislu čl. 358. do 360. u vezi sa čl. 381. ZPP . Pri tome posebno valja imati u vidu (što se odnosi na rješenje od 05. listopada 2023. koje je doneseno na zapisnik a istim se odlučuje o obustavi postupka) kako sud svoju odluku ukoliko se ista tiče prijedloga stranaka koji su među sobom u opreci mora pismeno obrazložiti imajući u vidu i čl. 345. ZPP prema kojemu rješenje mora biti obrazloženo ako se njime odbija prijedlog stranke ili ako se njime rješava o prijedlozima stranaka koji su među sobom u opreci, a može biti obrazloženo i u drugim sluča jevima kad je to potrebno. Stoga u ovoj fazi postupka nije moguće održati na snazi ovdje pobijanu odluku od 23. siječnja 2026. i u dijelu koji se tiče odluke o nastavku postupka.

15. Stoga je temeljem čl. 380. st. 3. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 28. svibnja 2026.

Sudac

Josip Grubišić