Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-1626/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ani Gradišek, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Mislavu Baliću, odvjetniku u Splitu, protiv prvo tuženice GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i drugo tuženika MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Nikoli Juriću, odvjetniku u Splitu, odlučujući o žalbama stranaka protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, posl.br. P-1754/2024 od 22. siječnja 2026., dana 28. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, posl.br. P-1754/2024 od 22. siječnja 2026.
II. Žalba tuženika se odbacuje kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem, obustavljen je postupak u gornjoj pravnoj stvari.
2. Rješenje pobija tužitelj navodeći kako rješenje nije na zakonu osnovano. Navodi kako je pravomoćnim rješenjem upućen u parnicu jer je u ostavinskom postupku bila sporna ostavinska masa, a postavljen je i zahtjev za nužnim dijelom. Smatra kako je sud trebao provesti parnični postupak i donijeti odluku. Predlaže, prihvatiti navode žalbe ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Tuženici osporavaju prvostupanjsko rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra kako tužitelj nije imao pravni interes za podnošenje predmetne tužbe budući da činjenice i zahtjevi izneseni u tužbi nisu bili predmet spora u ostavinskom postupku, pa smatra kako je predmetna tužba nedopuštena. Smatra da je sud prvog stupnja iz tog razloga trebao odbaciti tužbu, a ne obustaviti postupak.
4. Žalba tužitelja je neosnovana.
5. Žalba tuženika je nedopuštena.
6. Nisu pobijanim rješenjem ni postupkom koji mu je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
7. Tijekom prvostupanjskog postupka, izvršen je uvid u ostavinski spis, posl.br. O- 1680/2023 koji prileži parničnom spisu, te je utvrđeno kako je ostavitelj JĐ, umro **.**.2023. kako su stranke postupka zakonski nasljednici umrlog JĐ i to tužitelj je sin ostavitelja, prvo tužena supruga ostavitelja, drugo tuženik sin ostavitelja; da spisu preleži oporuka a tužitelj je dao nasljedničku izjavu kojom osporava sadržaj i formu oporuke, a u pogledu imovine kojom nije raspolagano oporukom da se prihvaća zakonskog nasljednog dijela koji mu pripada iza smrti oca; da je ostavinski sud prekinuo postupak te uputio tužitelja u parnicu radi utvrđenja da oporuka nije pravno valjana.
8. Međutim, tužitelj je podnio tužbu sudu kojom traži da se utvrdi koje nekretnine ulaze u ostavinsku masu, te da tužitelju pripada pravo na nužni dio na tim nekretninama.
9. Kraj činjenice da je u ovom predmetu tužbom traženo da se utvrdi da tužitelju pripada pravo na nužni dio, te da se radi o pitanju koje se mora raspraviti ne u parničnom, već u ostavinskom postupku, pravilno je prvostupanjski sud obustavio ovaj parnični postupak.
10. Naime, u ostavinskom postupku se raspravlja o pitanju povrede nužnog dijela, pa tek u slučaju ako između nasljednika o tome postoji spor, takav zahtjev se može ostvariti u parnici. Način na koji se izračunava nužni raspoloživi dio, za koji se umanjuje raspolaganje oporukom i na koji način se vraćaju darovi propisan je odredbom iz članka 71. ZN.
11. Kako je parnični postupak pokrenut od strane tužitelja obustavljen, to tuženi nemaju pravni interes pobijati navedeno rješenje, pa je s tim u vezi njihovu žalbu valjalo odbaciti.
12. S obzirom na navedeno, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu, a temeljem odredbe čl. 380. toč. 1. ZPP odbaciti kao nedopuštenu žalbu tuženih.
U Zagrebu 28. svibnja 2026.
Sudac
Ana Gradišek
