Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1917/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza smrti pok. KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], K, iz [adresa], odlučujući o žalbi nasljednice ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanu po punomoćniku Jurici Kvartuču, odvjetniku u Zadru, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-1600/2022-3 od 27. lipnja 2022., dana 28. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba nasljednice ĆD kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-1600/2022-3 od 27. lipnja 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor nasljednika ĆD od dana 15. lipnja 2020., te je u cijelosti održano na snazi rješenje Javnog bilježnika Mišković Davora iz [adresa], kao povjerenika suda prvog stupnja pod poslovnim brojem posl.br. O-1745/2019-2 UPP/[broj] od dana 3. lipnja 2020. godine.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnijela nasljednica ĆD zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda odnosno ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Žalba nasljednice ĆD je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 381. ZPP-a i članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19. - dalje: ZN/03).

5. Iza pokojnog KD provedena je ostavinska rasprava te je Javni bilježnik Davor Mišković iz [adresa] donio rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-1745/2019-2 i UPP/[broj] od 15. listopada 2019. kojim je utvrđena ostavinska imovina te su nasljednicima proglašeni sin ŠD i kćeri ĆD, CD i UD.

6. Prvostupanjski sud je donio rješenje o nasljeđivanju 15. listopada 2019., koje je postalo pravomoćno, a kojim je utvrđeno da ostavinu pok. KD čine nekretnina za ¼ dijela upisana u ZK. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica] i nekretnina za 1/3 dijela upisana u ZK. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica].

7. Nasljednica ĆD je dana 12. svibnja 2020. podnijela prijedlog za donošenje dopunskog rješenja o nasljeđivanju-naknadno pronađena imovina navodeći da rješenjem o nasljeđivanju nije raspoređena imovina oznake kč. br. [katastarska čestica] koje predstavljaju vanknjižno vlasništvo pok. ostavitelja.

8. Nasljednik KD ŠD se usprotivio tvrdnji ĆD da bi nekretnine iz prijedloga nasljednice ĆD od 12. svibnja 2020. predstavljale naknadno pronađenu imovinu.

9. Odredbom članka 234. stavak 1. ZN/03 propisano da ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem, sud neće ponovno provoditi ostavinsku raspravu, nego će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju, osim ako se neki od nasljednika odrekao nasljedstva ili svoj nasljedni dio ustupio sunasljedniku.

10. Suprotno žalbenim navodima a kako je među nasljednicima došlo do spora u pogledu naknadno pronađene imovine, prvostupanjski sud je pravilno odbio prijedlog za raspodjelu naknadno pronađene imovine.

11. U odnosu na naknadno pronađenu imovinu valja reći da se o takvoj imovini može odlučivati samo pod pretpostavkom da se radi o imovini koja nesporno ulazi u ostavinu. U okolnostima kad je između nasljednika sporno pripada li prijavljena naknadno pronađena imovina u ostavinu i u kojem opsegu, tada sud donosi rješenje kojim se odbija prijedlog da se naknadno pronađena imovina rasporedi na nasljednike te u takvom slučaju nema mjesta donošenju rješenja kojim se raspoređuje naknadno pronađena imovina. Stoga je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da u ovakvoj situaciji, predlagatelj svoj zahtjev može ostvariti jedino u parničnom postupku.

12. Na žalbene navode valja reći da u konkretnom slučaju nema mjesta niti donošenju rješenja o prekidu postupka, jer je ostavinski postupak u ovom slučaju već pravomoćno okončan donošenjem rješenja o nasljeđivanju.

13. Stoga žalbeni navodi žaliteljice nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

14. Slijedom navedenog valjalo je temeljem odredbe čl. 380. točka 2. ZPP-a u svezi čl. 175. stavak 2. ZN/03 odbiti žalbu nasljednice ĆD i potvrditi pobijano rješenje.

U Zagrebu, 28. svibnja 2026.

Sudac:

Jadranka Travaš