Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2277/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Dino Vukšić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika FŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Predrag Ilić, odvjetnik u Zagrebu, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp-32/2024-33 od 6. prosinca 2024., dana 28. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao osnovana žalba tužitelja i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp-32/2024-33 od 6. prosinca 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odlučeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tuženik FŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], po nalogu NŠ, smetao tužitelja RŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom suposjedu obiteljske kuće označene kao zk.č.br. [katastarska čestica], kuća broj 84, bazen i dvorište [adresa] površine 5187 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] odjela Zagreb, na način da je u razdoblju od dana 18. rujna 2022. pa do 22. rujna 2022. postavio žičanu ogradu s unutarnje strane vrata jedinog kolnog ulaza sa glavne ulice - [adresa].

Nalaže se tuženiku FŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da o svom trošku uspostavi posjedovno stanje kakvo je ono bilo prije počinjenog smetanja suposjeda obiteljske kuće, sve na način da ukloni žičanu ogradu s unutarnje strane vrata jedinog kolnog ulaza sa glavne ulice - Gornje prekrižje te omogući tužitelju nesmetan pristup automobilom kroz kolni ulaz sa glavne ulice - Gornje prekrižje na navedenu nekretninu.

Zabranjuje se tuženiku FŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], da ubuduće počini takvo ili slično smetanje"

II. Nalaže se tužitelju RŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], da tuženiku FŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 1.250,00 eur u roku od 15 dana."

2. Protiv toga rješenja tužitelj je izjavio žalbu zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14- Odluka USRH, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP) s prijedlogom za preinačenje i prihvaćanje tužbenog zahtjeva uz naknadu troškova postupka, podredno za ukidanje i vraćanje predmeta na ponovan postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP koji žalitelj opisno ističe dovodeći u pitanje ocjenu provedenih dokaza. Naime, ovaj prigovor žalitelj nije osporio ikakvim određenim, logičnim i uvjerljivim argumentima, utvrđenje prvostupanjskog suda u odnosu na ranije I. -tuženu u ovom postupku nije odlučno za utvrđenje činjenica koje su odlučne za ovdje tuženika. Prvostupanjski sud je naveo logične i uvjerljive razloge zbog kojih je zaključio da iz provedenih dokaza ali niti iskaza samog tužitelja ne proizlazi da je tuženik počinio radnju smetanja posjeda.

5. Odlučne činjenice su pravilno i potpuno utvrđene.

6. Tužbeni zahtjev za posjedovnu zaštitu se temelji na tvrdnji tužitelja da je do smetanja njegovog posljednjeg mirnog suposjeda došlo na način da je po nalogu ranije I. -tužene ovdje tuženik postavio žičanu ogradu s unutarnje strane vrata jedinog kolnog ulaza s glavne ulice čime mu je onemogućen pristup na nekretninu.

7. Nije sporno da su tužitelj i ranije I. -tužena NŠ u spornom razdoblju bili u suposjedu predmetne nekretnine, obiteljske kuće, da je ovdje tuženik povremeno boravio s I.-tuženom u predmetnoj nekretnini.

8. Ocjenom provedenih dokaza prvostupanjski sud je zaključio da se iz njih ne može zaključiti da je tuženik počinio radnju smetanja suposjeda tužitelja. Prije svega sam tužitelj nema neposrednih saznanja o tome tko je postavio predmetnu ogradu a niti su ranije I.-tužena i saslušani svjedoci izjavili da je to učinio tuženik.

9. Budući da tužitelj nije dokazao da je tuženik postavio žičanu ogradu odnosno na bilo koji način sudjelovao u izvršavanju radnje smetanja suposjeda, pravilnom primjenom materijalnoga prava, odredbom čl. 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 - dalje: ZVDSP), odbijen je tužbeni zahtjev kao neosnovan.

10. Odluka o naknadi parničnoga troška također se temelji na pravilnoj primjeni materijalnoga prava. Prema Tbr. 7. t. 2. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23), tuženiku je pravilno priznata jednokratna nagrada za zastupanje od 250 bodova i za postupak povodom ukidne odluke koji se smatra novim prvostupanjskim postupkom nagrada od 250 bodova, što iznosi 1.000,00 eura, uz PDV 1.250,00 eura.

11. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.

12. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u povodu žalbe odbijen je kao neosnovan primjenom odredbi čl. 166. st. 1. i čl. 154. st. 1. ZPP.

U Zagrebu, 28. svibnja 2026.

Sudac:

Jasenka Grgić