Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-2148/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. PF, rođenog **.**.1938., godine, a umrlog **.**.2009., odlučujući o žalbi žalitelja MF i ŠF, oba iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Ana Jurić Šimićev, odvjetnica u Zadru, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-2706/15-11 od 15. srpnja 2019., dana 28. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba žalitelja MF i ŠF, ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-2706/15-11. od 15. srpnja 2019. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor žalitelja MF i ŠF i u cijelosti održano na snazi rješenje donijeto po povjereniku, javnom bilježniku Veri Marčina, iz Zadra, 112. brigade br.3., kao povjereniku suda prvog stupnja poslovni broj O-2706/15, UPP-Os-142/15 od 23. travnja 2019.
2. Protiv navedenog rješenja žali se MF i ŠF zbog svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14. i 70/19. - dalje u tekstu ZPP), koji se primjenjuju u svezi čl . 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj: 48/03., 163/03., 127/13., 33/15 i 14/19, dalje: ZN). Predlažu pobijano rješenje ukinuti i staviti izvan snage rješenje o nasljeđivanju doneseno po javnom bilježniku poslovni broj O-2706/15.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet ovog ostavinskog postupka je utvrđenje ostavinske imovine i proglašenje nasljednika iza pok. PF.
6. Odlučujući o prigovoru žalitelja protiv rješenja o nasljeđivanju donijetog po povjereniku, javnom bilježniku Veri Marčina, iz Zadra, 112. brigade br.3., kao povjereniku suda prvog stupnja poslovni broj O-2706/15, UPP-Os-142/15 od 23. travnja 2019., sud prvog stupnja je prigovor odbio i doneseno rješenje o nasljeđivanju održao na snazi u cijelosti, uz obrazloženje
- da se u konkretnom slučaju primjenjuje odredba čl. 83. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine“ br. 52/71, 47/78 i 56/00 , dalje ZN/71) koja određuje uvjete koji su potrebni da oporuka koja nije pronađena proizvede pravni učinak pravovaljane oporuke,
- da se u smislu čl. 209. ZN/71 proglasiti može samo original oporuke,
- da Javni bilježnik ne može rekonstruirati oporuku, već samo parnični sud,
- da se postojanje i valjanost oporuke ne mogu utvrđivati u ostavinskom postupku već samo u parnici,
- da je javni bilježnik pravilno primijenio citirane odredbe ZN–a temeljem utvrđenih činjenica i pribavljenih podataka, pa navodi iz prigovora nisu doveli u pitanje zakonitost rješenja javnog bilježnika.
7. S pravom žalitelji osporavaju zakonitost pobijanog rješenja ukazujući na neprihvatljivost pravnog shvaćanja na kojem je sud prvog stupnja zasnovao svoju odluku.
8. Prvenstveno valja reći kako pogrešno smatra sud prvog stupnja da je ( s obzirom na trenutak smrti ostavitelja, a i vrijeme sačinjena sporne oporuke, na koju se pozivaju žalitelji) trebalo primijeniti odredbe Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ br. 52/71, 47/78 i 56/00, dalje ZN/71), a ne Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj: 48/03., 163/03., 127/13., 33/15 i 14/19, dalje ZN/03).
9. Postupak u povodu prigovora protiv rješenja o nasljeđivanju koje je donio javni bilježnik kao povjerenik suda u ostavinskom postupku te odlučivanje po prigovoru propisani su odredbama čl. 186. i čl. 187. ZN/03. dok je provođenje ostavinskih rasprava od strane javnih bilježnika u svojstvu sudskih povjerenika reguliralo odredbama čl.240. do čl.245. ZN/03.
10. Iz sadržaja spisa proizlazi da su žalitelji na ročištu održanom dana 26. listopada 2016. u spis priložili oporuku ostavitelja (pisanu oporuku pred svjedocima) od dana 3. rujna 2009. navodeći da ne raspolažu izvornikom oporuke, da su u postupku predložili javnom bilježniku Veri Marčina iz Zadra uputiti dopis zakonskim nasljednicima i navesti da u ostavinskom spisu prileži kopija spomenute oporuke, te iste pozvati da se očituju priznaju li valjanim oporučivanje ostavitelja PF temeljem oporuke od 3. rujna 2009., saslušati predložene svjedoke oporuke GF i ČF, a nakon toga postupiti u skladu s odredbom čl. 207. st. 1. ZN.
11. Odredbom čl. 41. ZN/03 propisano je da će oporuka uništena slučajem ili radnjom neke druge osobe, izgubljena, skrivena, ili zametnuta, prije ili nakon oporučiteljeve smrti, ali bez njegova znanja proizvesti učinke valjane oporuke ako zainteresirana osoba dokaže da je oporuka postojala, da je uništena, izgubljena, sakrivena ili zametnuta, da je bila sastavljena u obliku propisanom u zakonu i ako dokaže sadržaj onog dijela oporuke na koji se poziva, dok je odredbom čl. 207. ZN/03 propisano da ako je nezavisno od ostaviteljeve volje nestala ili je uništena isprava u koju je bila oblikovana ostaviteljeva oporuka, a među zainteresiranim osobama nema spora o prijašnjeg postojanju te oporuke, o obliku u kojem je sastavljena, o načinu nestanka ili uništenja, kao ni o njezinu sadržaju, ostavinski će sud o tome saslušati sve zainteresirane osobe i o njihovim prijedlozima izvesti potrebne dokaze, pa će zapisnik o tome proglasiti po odredbama koje vrijede za proglašenje pisane oporuke.
12. Odredbom čl. 209. st. 2. ZN propisano je da će se izvorna pisana oporuka, isprave o usmenoj oporuci, zapisnik o saslušanju svjedoka usmene oporuke, kao i zapisnik o sadržaju nestale ili uništene pisane oporuke čuvati u sudu odvojeno od drugih spisa, a njihova preslika, odnosno prijepis priložit će se ostavinskom spisu.
13. Odredbom čl. 204. st. 2. ZN je propisano da će se oporuka proglasiti na način propisan čl. 204. st. 1. ZN bez obzira na to da li je oporuka valjana i bez obzira na to ima li više oporuka.
14. Slijedom sadržaja citiranih zakonskih odredbi, dužnost je ostavinskog suda, sukladno odredbi čl.204.st.1. i 2. ZN proglasiti svaku ispravu za koju se tvrdi da predstavlja oporuku pok. ostavitelja, bez obzira je li to zaista oporuka i je li ta isprava pravovaljana, radi čega osnovano žalitelji u žalbi ističu da je sud bio dužan proglasiti spornu oporuku bez obzira što žalitelji ne raspolažu izvornikom (originalom) oporuke.
15. Imajući u vidu okolnost da oporučni nasljednici ne raspolažu izvornikom pisane oporuke pred svjedocima, te da je dvojbeno je li ista nestala ili je uništena bez znanja ostaviteljice, upravo u interesu oporučnih nasljednika da dokažu da je oporuka postojala i bila na snazi u trenutku smrti ostavitelja, da je bila sastavljena u obliku propisanom u zakonu i da dokažu sadržaj onog dijela oporuke na koji se pozivaju .
16. Zbog navedenog, valjalo je ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, a temeljem čl. 380. toč. 3. u vezi s čl. 175. st. 2. ZN.
17. U ponovljenom postupku sud prvoga stupnja će imati u vidu navedeno u ovom rješenju te će raspraviti sve prigovore žalitelja, nakon čega će donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.
U Zagrebu, 28. svibnja 2026.
Sutkinja:
Milena Frankić
