Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1080/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Dušku Vučevcu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, za Ministarstvo obrane, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV. 1, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2464/2020-15 od 30. prosinca 2024., dana 28. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2464/2020-15 od 30. prosinca 2024. u točkama I. i II. izreke u dijelu kojim je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića, poslovni broj Ovrv-778/2020 od 9. ožujka 2020. i odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 2,61 EUR.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv- 2464/2020-15 od 30. prosinca 2024. u točkama I. i II. izreke u dijelu kojim je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića, poslovni broj Ovrv-778/2020 od 9. ožujka 2020. i odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 18,27 EUR, kao i u točki III. izreke kojom je odlučeno o troškovima parničnog postupka, te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

„I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića, iz Zagreba, Zelinska 3, poslovni broj OVRV-778/2020 od dana 09. 03. 2020.g. u cijelosti.

II Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, da isplati tužitelju HEP Elektra, d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara br. 37, OIB: 4396597581 iznos od 60,02 eura, sa zateznom kamatom koja teče:

-na iznos od 10,17 eura od dana 08. ožujka 2018. godine do isplate

-na iznos od 1,64 eura od dana 07. rujna 2018. godine do isplate, uvećano za trošak ovršnog postupka za 41,81 eura."

III Nalaže se tužitelju HEP Elektra, d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara br. 37, OIB: 43965975818, da naknadi tuženiku Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587 parnični trošak u iznosu od 100,00 eura, u roku od 15 dana.“

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP), predlažući da se ista preinači u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Iz sadržaja žalbe razvidno je da tužitelj prvostupanjsku presudu pobija u točkama I. i II. izreke u dijelu kojim je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića, poslovni broj Ovrv-778/2020 od 9. ožujka 2020. i odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 20,88 eura, kao i u točki III. izreke kojom je odlučeno o troškovima parničnog postupka.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev za isplatu 60,02 eura na ime neplaćenih računa za potrošnju električne energije na adresi u [adresa], obračunsko mjesto broj [broj brojila električne energije]. U žalbenoj fazi postupka sporna je osnovanost zahtjeva za isplatu 20,88 eura, budući da je u preostalom dijelu prigovor zastare tražbine tužitelja nesporno osnovan.

5. Pobijanom presudom prvostupanjski sud ocjenjuje prigovor zastare u cijelosti osnovanim te ukida platni nalog i odbija tužbeni zahtjev u cijelosti.

6. Predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. stavka 1. ZPP-a. Prema čl. 467. st. 1. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2., osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

7. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP -a na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

8. Međutim, osnovano tužitelj u žalbi ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, budući da ista nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

9. Naime, u pravu je tužitelj kada ističe da iz dokumentacije u spisu proizlazi da je tužiteljevo potraživanje tek djelomično u zastari, odnosno da dio potraživanja nije u zastari, a da prvostupanjski sud nije obrazložio zašto bi nezastarjeli dio tužbenog zahtjeva bio neosnovan.

10. Tužiteljevo potraživanje odnosi se na razdoblje od veljače 2018. do rujna 2019., dok je prijedlog za ovrhu podnesen 6. ožujka 2020. Tužitelj je u spis, između ostalih, dostavio račun za isporučenu električnu energiju od 14. veljače 2019. s dospijećem 6. ožujka 2019. na iznos od 294,96 kn (list 35 spisa), račun za mjesečnu novčanu obvezu za ožujak dospjelu 21. ožujka 2019. te mjesečnu novčanu obvezu za travanj 2019. dospjelu 23. travnja 2019. u iznosu od 19,66 kn mjesečno (list 38 spisa), račun za mjesečnu novčanu obvezu za svibanj, lipanj i srpanj 2019. po 19,66 kn (list 40 spisa), račun za isporučenu električnu energiju od 26. kolovoza 2019. s dospijećem 9. kolovoza 2019. na iznos od 412,90 kn (list 41-42 i 47-48 spisa), račun za mjesečnu novčanu obvezu za kolovoz, rujan i listopad 2019. po 19,66 kn (list 44 spisa) te račun za mjesečnu novčanu obvezu za studeni 2019., prosinac 2019. i siječanj 2020. po 19,66 kn (list 52 spisa). Ukupni iznos dugovanja na ime navedenih računa iznosi 18,27 eura.

11. Prvostupanjski sud u pobijanoj odluci navodi da se na tužiteljevu tražbinu primjenjuje jednogodišnji zastarni rok - pritom pogrešno naznačujući odredbu čl. 225. umjesto odredbu čl. 232. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje: ZOO), slijedom čega zaključuje da su u zastari utuženi iznosi od 10,17 eura sa zateznom kamatom od 8. ožujka 2018. do isplate i iznos od 1,64 eura sa zateznom kamatom od 7. rujna 2018. do isplate, pa da stoga tužbeni zahtjev nije osnovan.

12. Sud prvog stupnja, dakle, uopće ne obrazlaže kako je utvrdio da su tražbine na ime isporučene električne energije odnosno mjesečne novčane obveze dospjele u razdoblju od 6. ožujka 2019. pa nadalje (u iznosu od 18,27 eura) zastarjele, niti navodi da bi tužbeni zahtjev tužitelja u tom dijelu iz nekog drugog razloga bio neosnovan.

13. Tužitelj je utužio iznos od 60,02 eura, a ne iznos od 11,81 eur za koji sud prvog stupnja jedino daje obrazloženje neosnovanosti tužiteljevog zahtjeva. Tužitelj je ovlašten na dio dospjele tražbine potraživati zakonske zatezne kamate od dana dospijeća, kao što je ovlašten za dio dospjele tražbine potraživati samo isplatu glavnice, bez zakonskih zateznih kamata, stoga sud prvog stupnja pogrešno obrazlaže svoju odluku samo u dijelu koji se odnosi na dio tražbine na koju tužitelj potražuje i zatezne kamate.

14. Tuženik je tijekom postupka istaknuo kako prigovor promašene pasivne legitimacije, tako i prigovor nedostatka aktivne legitimacije te naveo da tužitelj nije dokazao da se predmetno potraživanje odnosi upravo na nekretnine u njegovom vlasništvu, odnosno da obračunsko mjerno mjesto navedeno na priloženim računima pripada njegovim stanovima te da nije dužan plaćati naknadu za usluge koje je koristio njegov susjed. Sud o navedenim prigovorima tuženika, kao ni o dokaznim prijedlozima tužitelja iz podneska od 11. rujna 2020., nije odlučio, stoga nisu ispunjeni uvjeti za preinaku pobijane presude propisani odredbom čl. 373.a ZPP-a.

15. S obzirom na navedeno, primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a valjalo je ukinuti prvostupanjsku presudu u dijelu koji se odnosi na tužbeni zahtjev za isplatu 18,27 eura i predmet u tom dijelu vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje , stoga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja .

16. Budući da je zbog djelomičnog ukidanja prvostupanjske odluke neizvjestan uspjeh stranaka u sporu (čl. 154. ZPP-a), ukinuta je i odluka o troškovima postupka sadržana pod točkom III. izreke prvostupanjske presude.

17. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovom odlukom te potom donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.

18. Nadalje valja navesti da tužitelj neosnovano pobija prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je zbog prihvaćanja prigovora zastare odbijen kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva za isplatu 2,61 eur (iznad iznosa od 18,27 eura do iznosa od 20,88 eur u kojem dijelu tuženik pobija navedenu presudu) jer zbroj računa koji su dospjeli 6. ožujka 2019. pa nadalje iznosi 18,27 eura, a ne 20,88 eura kako to navodi tuženik . Naime, račun za mjesečnu novčanu obvezu za veljaču 2019. u iznosu od 19,66 kn/ 2,61 eur dospio je 26. veljače 2019., više od godinu dana prije podnošenja prijedloga za ovrhu od 6. ožujka 2020., slijedom čega je tužiteljeva tražbina u tom dijelu zastarjela.

19. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja pravilnom je primjenom odredbe čl. 232. st. 1. toč. 1. ZOO-a ukinuo platni nalog i odbio tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na iznos od 2,61 eur pa je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP -a odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Zagrebu 28. svibnja 2026.

Sutkinja:

Ksenija Jakovčević