Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1835/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. sa sjedištem u Zagrebu, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupanog po punomoćnici Ermini Abdić Klisović, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika ŠP, nepoznatog prebivališta i boravišta, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po privremenom zastupniku Dejanu Pavloviću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pl-754/2023-19 od 18. listopada 2024., dana 28. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pl-754/2023-19 od 18. listopada 2024. pod točkom III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke utvrđeno je da je tužba povučena, pod točkom II. izreke ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju toga suda posl.br. Pl-3153/21-8 od 10. veljače 2023., dok je točkom III. izreke naloženo tužitelju naknaditi privremenom zastupniku tuženika troškove zastupanja od 186,57 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 18. listopada 2024. do isplate.

2. Protiv točke III. navedenog rješenja žali se tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava navodeći da privremenom zastupniku ne pripada nagrada sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: Tarifa) već 50% iste sukladno Pravilniku o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika („Narodne novine“, broj 05/14; dalje: Pravilnik). Predlaže (prvostupanjskom sudu) trošak odmjeriti prema navedenom Pravilniku i tužitelju naknaditi troškove žalbe u neodređenom iznosu.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu ističe da je ista neosnovana te ju kao takvu predlaže odbiti u cijelosti.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi čl. 381. ZPP-a.

6. U konkretnom predmetu tuženiku je rješenjem prvostupanjskog suda posl.br. P- 3153/21-6 od 28. listopada 2022. postavljen privremeni zastupnik, odvjetnik Dejan Pavlović, jer je isti bio nepoznata prebivališta i boravišta i bez punomoćnika.

7. Po okončanju postupka, pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud privremenom zastupniku priznao naknadu za zastupanje tuženice u iznosu 186,57 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja tog rješenja do isplate.

8. Odredbom čl. 244. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj: 103/15, 98/19; dalje: ObZ) određeno je da će osobi kojoj je najmanje tri mjeseca nepoznato boravište ili nije dostupna, a nema punomoćnika, u postupcima koji su pokrenuti i vode se pred sudom ili javnopravnim tijelima, tijelo pred kojim se vodi određeni postupak imenovati privremenog zastupnika, osim ako je toj osobi imenovan posebni skrbnik sukladno čl. 241. st. 1. toč. 2. ObZ. Visina naknade određuje se prema čl. 3. Pravilnika koji glasi:

„1. Naknada za skrbnika za poseban slučaj (posebnog skrbnika) za obavljanje pravnih poslova određuje se u iznosu do 500 kuna ( slovima: petsto kuna).

2. Naknada za obavljanje pravnih poslova skrbnika za poseban slučaj (posebnog skrbnika) koji je odvjetnik, određuje s u iznosu od 50% nagrade za rad koja bi mu pripadala sukladno Odvjetničkoj tarifi.

3. Naknada za skrbnika za poseban slučaj isplaćuje se jednokratno po obavljenom poslu.“

9. Odredbom čl. 84. st. 1. ZPP-a određeno je da će sud, ako se u tijeku postupka pred prvostupanjskim sudom pokaže da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice, tuženiku na njegov trošak postaviti privremenog zastupnika.

10. Odredbom čl. 85. st. 3. ZPP-a propisano je da je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan predujmiti tužitelj, osim ako se privremeni zastupnik postavlja tužitelju zbog razloga iz čl. 84. st. 2. toč. 4. i 5. ZPP -a na temelju rješenja suda protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba. Ako tužitelj ne predujmi ta sredstva u roku koji je odredio sud u svom rješenju, sud će tužbu odbaciti.

11. Iz svega navedenog proizlazi da ZPP ne propisuje izrijekom pravo, visinu i način isplate naknade za rad privremenog zastupnika, pa ni onoga postavljenog stranci u osobi odvjetnika, dok bi iz citiranih odredaba ObZ proizlazilo da je zakonska pozicija skrbništva za posebne slučajeve organizirana kao poseban institut unutar skrbništva u općem smislu.

12. Dakle, postoji razlika između privremenog zastupnika-odvjetnika kojeg postavlja sud na temelju odredbe čl. 84. st. 1. ZPP-a te posebnog skrbnika imenovanog od strane nadležnog Centra za socijalnu skrb po odredbama čl. 218. do čl. 246. ObZ. Prema odredbi čl. 218. ObZ, skrbništvo je oblik zaštite djeteta bez roditeljske skrbi, osobe lišene poslovne sposobnosti i osobe koja nije iz drugih razloga u mogućnosti štititi svoja prava i interese.

13. Kada je privremeni zastupnik postavljen odlukom suda za potrebe određenog parničnoga postupka, zbog razloga propisanog odredbama ZPP, tada ne postoji nadležnost Hrvatskog zavoda socijalni rad za postavljanje skrbnika. Stoga se na privremenog zastupnika kojeg imenuje sud ne odnose propisi o naknadi troškova na teret sredstava socijalne skrbi, već su u pitanju troškovi zastupanja odvjetnika na koji se odnose odredbe o parničnim troškovima (čl. 151. ZPP-a).

14. Navedeno je stajalište izraženo u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Rev-301/2025-2 od 14. svibnja 2025., Rev-876/2024-2 od 11. rujna 2024., Rev-1013/2021-2 od 22. ožujka 2023. te Rev 169/2021-2 od 11. siječnja 2023. u kojima je zauzeto sljedeće pravno shvaćanje:

„Troškove vezane za zastupanje tuženika kome je sud postavio privremenog zastupnika - odvjetnika prethodno snosi tužitelj. O zahtjevu privremenog zastupnika za naknadu troškova zastupanja odlučuje sud koji ga je postavio.

Privremeni zastupnik postavljen iz redova odvjetnika ima pravo na naknadu prouzročenih troškova na ime zastupanja tuženika prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

Troškovi koje je tužitelj prethodno snosio, vezano za zastupanje tuženika po privremenom zastupniku, ulaze u ukupne parnične troškove tužitelja, a odluku o tome hoće li ih u konačnici snositi tuženik, kojeg je zastupao privremeni zastupnik, donosi sud ovisno o uspjehu stranaka u postupku.“

15. Slijedom iznesenog, neosnovani su navodi tužitelja da privremenom zastupniku- odvjetniku pripada 50% nagrade propisane Tarifom, dok tužitelj predmetno rješenje iz drugih razloga ne pobija, stoga slijedi da je isto u cijelosti zakonito i pravilno.

16. Stoga je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu 28. svibnja 2026.

Sutkinja:

Ksenija Jakovčević