Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1730/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojega zastupaju punomoćnici Gjergj Lekaj i Marko Rogić, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. OIB: 53056966535, u Zagrebu, Magazinska 69, kojega zastupa punomoćnik Saša Poldan, odvjetnik u Rijeci, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-3241/2019-17 od 20. listopada 2020., dana 28. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-3241/2019-17 od 20. listopada 2020. u dijelu pod točkom I. izreke i u dijelu pod točkom II. izreke kojim je tužitelju naloženo da naknadi parnični trošak tuženiku u iznosu od 3.750,00 kn, sada 497,71 eura.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja utvrđeno je da se tužba u ovoj pravnoj stvari smatra povučenom (točka I.) naloženo je tužitelju da naknadi parnični trošak tuženiku u iznosu od 3.750,00 kn, sada 497,71 eura, dok je odbijen zahtjev tuženika za naknadu parničnoga troška u preostalom dijelu.
2. Protiv ovoga rješenja tužitelj je podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje te žalbu zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom za preinačenje ili ukidanje i vraćanje predmeta na ponovan postupak.
3. Pravomoćnim rješenjem suda prvoga stupnja od 21. kolovoza 2023. odbačen je prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz obrazloženja pobijanog prvostupanjskog rješenja proizlazi da su punomoćnici tužitelja uredno pozvani na ročište za glavnu raspravu zakazano za dan 20. listopada 2020., na ročište nisu pristupili niti izostanak opravdali, punomoćnica tuženika je pristupila na ročište ali se nije željela upustiti u raspravljanje.
6. Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP koji žalitelj ističe tvrdeći da punomoćnicima nije ni na koji način dostavljen poziv za ročište 20. listopada 2020., kao dokaz dostavljaju presliku njihovog pretinca e-komunikacije u kojem poziv nije evidentiran, također tvrde da poziv nije iskazan u popisu pismena u e-predmetu.
7. Suprotno navedenim tvrdnjama žalitelja iz podataka u sustavu e -Spis, kao javnom i jedinstvenom informatičkom sustavu za upravljanje i rad na sudskim predmetima, u smislu čl. 2. Pravilnika o radu u sustavu eSpis (Narodne novine br . 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20 - dalje: Pravilnik o eSpisu), u popisu otpravaka iskazana je dostava poziva za ročište punomoćniku tužitelja. Iz tih podataka proizlazi da je poziv za primatelja Gjergj Lekaj kreiran 30. rujna 2020. u 11.35 sati, otpremljen istoga dana u 11.35 sati i 15 sekundi te uručen istoga dana.
8. Prema odredbi čl. 133. st. 5. ZPP, pismena upućena, uz ostalo, odvjetnicima, dostavljaju se putem informacijskog sustava ili na drugi odgovarajući način.
9. Cijeneći da je u ovom slučaju prvostupanjski sud postupio u skladu s citiranom zakonskom odredbom i poziv za ročište punomoćniku tužitelja dostavio putem informacijskog sustava, kao javnog sustava, potvrda o izvršenoj dostavi ima značenje javne isprave (čl. 230. i čl. 140. ZPP).
10. Prema odredbi čl. 230. st. 3. ZPP dopušteno je dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena.
11. Žalitelj u ovom slučaju tvrdi da je došlo do očite pogreške u sustavu elektroničke komunikacije međutim na tu okolnost nije predložio ikakav relevantan dokaz. Takvim bi se dokazima u ovom slučaju mogli smatrati potvrda o tehničkoj pogrešci sustava izdana od strane nadležnog ministarstva za poslove pravosuđa koje u smislu odredbe čl. 22. citiranog Pravilnika osigurava tehničke preduvjete za pravilno funkcioniranje sustava eSpis i sustava e-komunikacija, kao i dokaz eventualnim informatičkim vještačenjem.
12. Kako stoga tužitelj, na kojem je teret dokaz, nije dokazao neistinitost podataka u javnom sustavu eSpis o izvršenoj dostavi poziva za ročište 20. listopada 2020., neosnovan je i žalbeni razlog pogrešno i netočno utvrđenog činjeničnog stanja.
13. Prema odredbi čl. 295. st. 2. ZPP, ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.
14. U situaciji kada je uredno pozvani punomoćnik tužitelja neopravdano izostao s ročišta a punomoćnica tuženika se nije htjela upustiti u raspravljanje, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se u smislu odredbe čl. 295. st. 2. ZPP smatra da je tužitelj povukao tužbu jer opisani postupci stranaka ukazuju na izostanak njihove volje za raspravljanje.
15. Pravilnost odluke o naknadi parničnoga troška tuženiku žalitelj ne osporava ikakvim konkretnim razlozima.
16. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu, 28. svibnja 2026.
Sudac:
Jasenka Grgić
