Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3333/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice NG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Nataša Ružička, odvjetnica u Garešnici, protiv tuženika VG, iz [adresa], koga zastupa kao privremeni zastupnik odvjetnik Krunoslav Jandriček, odvjetnik u Virovitici, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-295/2024-14 od 26. lipnja 2025., dana 28. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-295/2024-14 od 26. lipnja 2025.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka u povodu žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja je riješeno kako slijedi:
"I Odbacuje se tužba u ovom predmetu.
II Nalaže se tužiteljici NG da privremenom zastupniku i punomoćniku NGL, odvjetniku Krunoslavu Jandričeku, naknadi trošak u roku od 15 dana u iznosu od 431,64 eura, a koji trošak je nastao u postupku ponavljanja postupka. "
2. Tužiteljica je izjavila žalbu protiv toga rješenja zbog svih zakonskih razloga (čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14- Odluka USRH, 70/19, 80722, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom za preinačenje, podredno za ukidanje i vraćanje sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.
3. U odgovoru na žalbu privremeni zastupnik tuženika se protivio žalbi i predložio odbijanje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žalbeni navodi kojima žaliteljica ukazuje na navodne nepravilnosti u zastupanju naznačenog tuženika (i njegove nasljednice) nisu relevantni jer, sve i da postoje, tužiteljica ih nije ovlaštena isticati budući da je nepravilnosti u zastupanju ovlaštena isticati samo ona stranka koje se takvi nedostaci tiču (čl. 354. st. 3. ZPP).
6. Odlučne činjenice su pravilno utvrđene.
7. Sada pravomoćnim rješenjem suda prvoga stupnja od 21. svibnja 2024. dopušteno je ponavljanje postupka u ovome predmetu i ukinuta je pravomoćna presuda od 19. svibnja 2021. jer su dostavljeni dokazi da ovdje tuženik VG za trajanja postupka nije uopće bio živ, umro je prije više od 60 godina, iza njega međutim postoji nasljednica, NGL, oporučna nasljednica iza ZG, kćerke VG, koja je od privremenog zastupnika zatražila podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka (i naknadno priložila punomoć).
8. Suprotno žalbenom navodu, temeljem rješenja o nasljeđivanju priloženog u spisu pravilno je utvrđeno da je tuženik VG preminuo prije podnošenja tužbe u ovom sporu. Naime iz rješenja o nasljeđivanju Kotarskog suda u Virovitici broj O-162763-3 od 19. travnja 1963. proizlazi da je VG, sin N, zemljoradnika iz [adresa], rođen 1896. preminuo **.**.1963. a iz popisa ostavine proizlazi da je samovlasnik nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje su predmet ovoga spora, a tužiteljica je priložila zemljišnoknjižni izvadak iz kojega proizlazi da je kao vlasnik upisan VG iz [adresa]. Također iz rješenja o nasljeđivanju proizlazi da je njegovom nasljednicom proglašena kćerka V. Iz presude Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-414/2021-15 od 21. srpnja 2022. proizlazi da je nasljednica ZG temeljem oporuke NGL iz [adresa].
9. Obzirom na osobne podatke o VG kao i podatke o njegovoj imovini u citiranom rješenju o nasljeđivanju te zemljišnoknjižnom izvatku i u samoj tužbi tužiteljice, pravilno je utvrđeno da osoba koju je tužiteljica označila kao tuženika i vlasnika predmetnih nekretnina nije bila živa u vrijeme podnošenja tužbe jer je preminula 1963. Navodi žaliteljice kojima osporava tako utvrđeni identitet tuženika su osim toga nelogični jer istovremeno ne navodi ikakve druge osobne podatke tuženika kojim bi osporila to utvrđenje, naime očito je da joj uopće nije poznat njegov stvarni identitet jer u tužbi i tijekom postupka nije navela ikakve podatke osim imena i prezimena.
10. Rješenje kojim je tužba tužiteljice odbačena temelji se na pravilnoj primjeni odredbe čl. 77. st. 1. ZPP.
11. Prema citiranoj odredbi stranka u parničnom postupku može biti samo živuća fizička osoba, okolnost da je osoba pokojna predstavlja neotklonjivu procesnu pretpostavku za vođenje postupka (pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 5. srpnja 2021.), vođenjem postupka i donošenjem presude protiv preminule osobe sud čini apsolutno bitnu povredu odredbe parničnog postupka.
12. Nije ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnoga prava (čl. 155. st. 1. ZPP) u odluci pod točkom II. kojim je priznat trošak sastava podneska od 10. svibnja 2024., neovisno što je pisane dokaze bilo moguće predati i na ročištu održanom 21. svibnja 20024. Naime, u ovom slučaju bila je riječ o relevantnim dokazima i opravdano ih je zastupnik dostavio prije ročišta kako bi tužiteljica bila s njima upoznata i mogla se o njima eventualno očitovati.
13. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.
14. Zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka u povodu žalbe odbijen je kao neosnovan primjenom odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 166. st. 1. ZPP.
U Zagrebu, 28. svibnja 2026.
Sudac:
Jasenka Grgić
