Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2263/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupaju punomoćnici Radojica Vučković i Marko Cerovac, odvjetnici u Osijeku, protiv I. -tuženika EURO DAUS d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 68513062721, kojega zastupa punomoćnik Ivica Šimundić, odvjetnik u Zagrebu, II.-tuženika [adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB: 30050049642, III.-tuženika TEHNIKA d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 73037001250, i IV.-tuženika GRADNJA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 77971360833, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1045/2009-152 od 28. siječnja 2026., dana 28. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao osnovana žalba tužitelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1045/2009-152 od 28. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja je odlučeno kako slijedi:

"I. Prijedlog za donošenje dopunskog prvostupanjskog rješenja i žalba tužitelja ŽO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od 29. veljače 2024. odbacuju se kao nepravodobni.

II. Prigovor za nepravilnu dostavu odnosno zahtjev za ponovljenu pravilnu dostavu tužitelja ŽO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od 7. veljače 2024. odbija se kao neosnovan."

2. Protiv toga rješenja tužitelj je izjavio žalbu u kojoj opisno ističe bitne povrede odredbe parničnoga postupka i pogrešno nepotpuno utvrđeno činjenično stanje (čl. 353. st. 1. t. 1. i t. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz isprava u spisu proizlaze činjenice:

- rješenjem suda prvoga stupnja od 8. svibnja 2023. je odbačen je kao neosnovan (pravilno:odbijen) prijedlog tužitelja, izjavljen osobno, za donošenje dopunske presude od 28. travnja 2017., to je rješenje dostavljeno punomoćniku tužitelja 10. svibnja 2023. (list 829. spisa),

- dana 7. veljače 2024. tužitelj je osobno podneskom zatražio ponovnu dostavu rješenja od 8. svibnja 2023., njemu osobno (list 1028. spisa),

- dana 29. veljače 2024. tužitelj je osobno izjavio prijedlog za donošenje dopunskog rješenja od 8. svibnja 2023. i žalbu protiv toga rješenja.

5. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda o nepravovremenosti prijedloga za donošenje dopunskog rješenja od 8. svibnja 2023. i žalbe protiv toga rješenja.

6. Nesporno je da tužitelja u ovom sporu zastupaju kao punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Radojica Vučković i Marko Cerovac u Osijeku.

7. Prema odredbi čl. 138. ZPP kada stranka ima zakonskog zastupnika ili punomoćnika, dostava se obavlja zakonskom zastupniku ili punomoćniku, ako tim zakonom nije što drugo određeno.

8. Budući da punomoć za zastupanje tužitelja nije otkazana ili opozvana, činjenica da je tužitelj osobno podnio prijedlog za donošenje dopunske presude nije u ovom slučaju razlog da se odstupi od zakonskog pravila o dostavi rješenja od 8. svibnja 2023. kojim je taj prijedlog odbačen te je zakonita dostava izvršena punomoćniku dana 10. svibnja 2023.

9. Iz navedenog proizlazi da je neosnovan zahtjev tužitelja od 7. veljače 2024. za ponovnu dostavu istoga rješenja njemu osobno te je stoga zakonito prvostupanjsko rješenje kojim je taj prijedlog odbijen. Stoga nisu osnovani žalbeni razlozi kojima opisno ukazuje na bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP.

10. Nadalje, prema odredbi čl. 348. st. 1. ZPP rok za žalbu protiv presude iznosi 15 dana od dana dostave njenog prijepisa, prema odredbi čl. 339. st. 1. ZPP prijedlog za dopunsku presudu može se podnijeti u roku od 15 dana od primitka presude, citirane odredbe se primjenjuju na odgovarajući način i na žalbu protiv rješenja (čl. 381. ZPP).

11. Budući da je tužitelju rješenje od 8. svibnja 2023. zakonito dostavljeno 10. svibnja 2023., pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da su njegov prijedlog za dopunu toga rješenja kao i žalba protiv toga rješenja podneseni 29. veljače 2024. nepravovremeni te su kao takvi odbačeni pravilnom primjenom odredbi čl. 339. st. 3. i čl. 358. st. 1. ZPP.

12. Kraj izloženih razloga, irelevantni su žalbeni navodi tužitelja koji se odnose na činjenicu da je on pravovremeno podnio prijedlog za donošenje dopunske presude od 28. travnja 2017., naime taj je prijedlog odbačen kao neosnovan (pravilno: odbijen) rješenjem od 8. svibnja 2023., iz prethodno navedenih razloga to je rješenje pravomoćno i povodom predmetne žalbe tužitelja nema mjesta odlučivanju o "meritumu" odnosno njegovom prijedlogu za donošenje dopunske presude i o pravilnosti rješenja od 8. svibnja 2023.

13. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu, 28. svibnja 2026.

Sudac:

Jasenka Grgić