Poslovni broj: Usž-1753/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i Hrvoja Miladina, članova vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice mld. NŠ, [adresa], zastupana po majci i zz NŠI, [adresa], koju zastupa opunomoćenik Mario Skejić, odvjetnik u Splitu, Tolstojeva 37/II, protiv tuženika Dječjeg vrtića Cvit Mediterana, Split, Šime Ljubića 22, radi upisa djeteta u vrtić, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv točke II. izreke rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 1804/2025-6 od 21. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1804/2025-6 od 21. siječnja 2026.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda obustavljen je spor (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora (točka II.).

2. Tužiteljica je protiv odluke o troškovima upravnog spora podnijela žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da je prvostupanjski sud pravilno obustavio upravni spor, ali je pogrešno primijenio odredbe materijalnog i postupovnog prava pri donošenje odluke o troškovima spora. Smatra nepravilnim zaključak suda da stranka koja povuče tužbu snosi sve troškove postupka u predmetnom sporu koji je iniciran postupanjem tuženika koji je nezakonito odbio izvršiti upis u dječji vrtić. Ističe da je tuženik naknadno udovoljio tužbenom zahtjevu, zbog čega više nije imala pravnog interesa za vođenjem predmetnog spora. Stoga smatra da, sukladno odredbi članka 147. stavaka 6. Zakona o upravnim sporovima, ima pravo na naknadu svih troškova postupka, a koji su nastali krivnjom tuženika. Predlaže usvojiti žalbu te dosuditi zatražene troškove upravnog spora zajedno s troškom za sastav žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući rješenje prvostupanjskog upravnog suda u pobijanom dijelu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24. i 39/26-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS), ovaj Sud žalbene navode tužiteljice ne nalazi osnovanim.

5. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica podnijela tužbu radi poništenja rješenja Dječjeg vrtića Cvit Mediterana, klasa: UP/II-034-01/25-01/0003, urbroj: 2181-172-02-25-49 od 24. lipnja 2025. i rješenja o upisu djece u dječje vrtiće i jaslice Dječjeg vrtića Cvit Mediterana za pedagošku godinu 2025./2026. po programima klasa: UP/I-601-01/25-12/0003, urbroj: 2181-172-01-25-0001 od 13. svibnja 2025. Tužiteljica je u podnesku od 30. listopada 2025. navela da je s tuženikom sklopila Ugovor o neposrednim pravima i obvezama u ostvarivanju programa dječjeg vrtića i jaslica od 1. rujna 2025., kojim postupanjem je tuženik u cijelosti postupio po tužbenom zahtjevu, zbog čega nema pravni interes za daljnje vođenje spora, te je izričito i nedvosmisleno navela da povlači tužbu u ovoj stvari i potražuje trošak zastupanja po odvjetniku u ukupnom iznosu od 1.718,75 EUR.

6. Za rješavanje ove upravne stvari odlučno je ostvaruje li tužiteljica pravo na trošak upravnog spora u situaciji kada je podneskom, koji je sastavio odvjetnik kao kvalificirani opunomoćenik, povukla tužbu u upravnom sporu tijekom kojeg je tuženik postupio u skladu s postavljenim tužbenim zahtjevom.

7. Prema odredbi članka 144. ZUS-a troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili povodom spora (stavak 1.), a koji troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 2.). Odredbom članka 147. stavka 5. ZUS-a propisano je da stranka koja je povukla tužbu, žalbu ili drugi prijedlog koji je prouzročio troškove drugim strankama snosi troškove i tim strankama.

8. Imajući na umu citiranu odredbu članka 147. stavka 5. ZUS-a, stranka koja je povukla tužbu ne ostvaruje pravo na trošak upravnog spora, već snosi troškove koje je pokretanjem upravnog spora prouzročila drugim strankama u postupku.

9. Budući da je tužiteljica u predmetnoj upravnoj stvari povukla tužbu podneskom koji je sastavio odvjetnik, odnosno osoba koja se bavi pružanjem pravne pomoći fizičkim i pravnim osobama u ostvarivanju njihovih prava i pravnih interesa, takvim postupanjem jasno je odredila po kojoj pravnoj osnovi predlaže okončanje upravnog spora u konkretnom slučaju.

10. Uzimajući u obzir da je tužiteljica povukla tužbu, prvostupanjski sud je točkom I. izreke obustavio upravni spor na temelju članka 101. stavka 3. ZUS -a, kojim je propisano da se u slučaju povlačenja tužbe spor obustavlja.

11. Slijedom navedenog nisu od utjecaja žalbeni navodi da je tužitelj ica ostvarila pravo na trošak s obzirom na to da je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, jer u konkretnom slučaju upravni spor nije obustavljen na temelju članka 103. stavka 1. ZUS-a, kojim je propisano da će sud obustaviti spor ako tuženik tijekom spora u cijelosti postupi po tužbenom zahtjevu.

12. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 134. stavka 1. u svezi s odredbom članka 128. stavka 4. ZUS-a, odlučeno je kao u točki I. izreke, dok je o zatraženom trošku žalbenog dijela upravnog spora primjenom odredbe članka 147. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a odlučeno kao u točki II. izreke.

U Zagrebu, 28. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Gordana Marušić-Babić