Poslovni broj: Usž-1353/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i Hrvoja Miladina, članova vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja MA, [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Mark Baničević, odvjetnik u Splitu, Vukovarska 28/I, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tuženika protiv točke II. izreke rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2631/2025-5 od 8. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2631/2025-5 od 8. siječnja 2026.
II. Odbija se zahtjev tužitelj za naknadu troškova za sastav odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Pobijanom točkom II. izreke rješenja naloženo je tuženiku da naknadi tužiteljici troškove upravnog spora u iznosu od 1.000,00 EUR-a, u roku od 15 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima.
2. Tuženik je protiv odluke o trošku podnio žalbu zbog pogrešne primjene odredbi o troškovima. Navodi da je riječ o jednostavnoj tužbi i jednostavnom sporu koji ne opravdava određivanje troška u dosuđenom iznosu. U odnosu na nužnost zastupanja tužitelja po kvalificiranom opunomoćeniku ističe da upravna tijela i sud imaju obvezu pomoći neukoj stranci, te da bi u slučaju da je tužitelj zatražio pomoć, sud bio dužan primiti tužbu na zapisnik. Poziva se na praksu Europskog suda za ljudska prava i odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, prema kojima sudovi imaju široku mogućnost diskrecije prilikom donošenja odluke o trošku. Zaključuje da navedena praksa sudova dovodi do zaključka da zakon ni sudska praksa sami po sebi nisu dovoljan razlog za određenu odluku, već da svaki predmet treba promatrati u kontekstu posebnih okolnosti uvažavajući i vrstu predmeta o kojoj se radi. Smat ra da nepriznavanje troška tužitelju ne bi dovelo do ugrožavanja njegovog prava na pristup sudu. Predlaže poništiti točku II. izreke rješenja.
3. Tužitelj u odgovoru na žalbu u cijelosti osporava žalbene navode. Predlaže odbiti žalbu uz naknadu troškova za sastav odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući rješenje prvostupanjskog upravnog suda u pobijanom dijelu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24. i 39/26-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS), ovaj Sud žalbene navode tuženika ne nalazi osnovanim.
6. Iz spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjskim rješenjem upravni spor koji je tužitelj podnio radi šutnje uprave obustavljen (točka I. izreke), te je pobijanom točkom II. izreke naloženo tuženiku da nadoknadi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 1.000,00 EUR-a, koji se odnosi na trošak sastava tužbe, pozivom na odredbu članka 144. ZUS-a. Prvostupanjski sud je prije donošenja rješenja o obustavi sukladno članku 100. ZUS-a pozvao tužitelja na očitovanje u svezi daljnjeg postupanja u odnosu na rješenje tuženika. Tužitelj je podneskom od 22. studenog 2025. predložio obustavu spora navodeći da nema pravni interes za daljnje vođenje upravnog spora.
7. Prema odredbi članka 144. ZUS-a troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili povodom spora (stavak 1.), a koji troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 2.). Odredbom članka 147. stavkom 1. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano , dok je stavkom 6. istog članka ZUS-a propisano da tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu.
8. S obzirom na to da je prvostupanjski sud točkom I. izreke rješenja obustavio spor nakon što je tuženik tijekom spora u cijelosti postupio prema tužbenom zahtjevu, tužitelj je u cijelosti uspio u upravnom sporu. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je tužitelju koji ima pravo na naknadu opravdanih troškova upravnog spora na temelju naprijed citiranih zakonskih odredbi i sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23.) , pravilno priznao zatraženi i opravdani trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 EUR-a (Tbr. 27. točka 1.).
9. Žalbeni navodi tuženika koji se odnose na procesnu dispozicija stranke u svezi zastupanja radi ostvarivanja svojih prava, nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke.
10. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 135. stavka 1. u svezi s odredbom članka 128. stavka 4. ZUS-a, odlučeno je kao u točki I. izreke.
11. U odnosu na zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu ovaj Sud ne smatra da se radi o opravdanom trošku koji bi bio od utjecaja na odluku u ovom žalbenom postupku. Stoga je primjenom odredbe članka 144. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a odlučeno kao pod točkom II. izreke.
U Zagrebu, 28. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Gordana Marušić-Babić
