Poslovni broj: Usž-684/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i Hrvoja Miladina, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DD, [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi novčane pomoći za roditelja odgojitelja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4348/2024-5 od 4. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4348/2024-5 od 4. prosinca 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-551-06/23-014/1558, urbroj: 251-02-01/001- 23-2 od 19. svibnja 2023. i rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, klasa: UP/I-551- 06/22-013/4625, urbroj: 251-09-22-1/002-23-02 od 31. ožujka 2023. (točka I. izreke), te je odbijen zahtjev za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).

2. Rješenjem tuženika odbijen je prigovor tužitelja izjavljen protiv rješenja prvostupanjskog upravnog tijela od 31. ožujka 2023.

3. Tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da je prvostupanjski sud donio odluku na temelju Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja („Službeni glasnik Grada Zagreba", 25/22. - dalje: Odluka/22.) kojom je izmijenjena i dopunjena Odluka o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja („Službeni glasnik Grada Zagreba", 10/18. i 20/21. - dalje: Odluka/18.). Ističe da je svoja prava stekao rješenjem koje je donijeto na temelju Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja („Službeni glasnik Grada Zagreba“, 16/16. i 19/16.; dalje: Odluke/16). Smatra spornom procesnu odluku o spajanju predmeta radi zajedničkog raspravljanja na temelju članka 107. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, te je mišljenja da je trebalo provesti ogledni spor u kojem bi sud riješio sve predmetne sporove koji su vezani za primjenu Odluke/22. Navodi da je prvostupanjski gradski ured pokrenuo upravni postupak po službenoj dužnosti te bez ispitnog postupka donio prvostupanjsko rješenje. Osporava pravilnost obrazloženja prvostupanjskog suda u pogledu nadležnosti za donošenje osporenog rješenja, prigovora koji se odnose na potpis donositelja osporenog rješenja, te prigovora povrede prava vlasništva i prava na obiteljski život. Smatra da je protekao procesni prekluzivni rok za donošenje rješenja, a sud pogrešno zaključuje da nije propisana posljedica propusta roka iz čanka 6. Odluke/22. jer se postupanjem javnopravnog tijela zadire u prava stranke bez osnova u zakonu i bez zahtjeva stranke , čime mu je povrijeđeno pravo vlasništva. Upire na odluke Europskog suda za ljudska prava i Ustavnog suda Republike Hrvatske koje smatra primjenjivim za konkretni slučaj. Ističe da je sud odbio provesti dokaz njegovim saslušanjem. Smatra da mu je postupanjem suda grubo narušeno pravo na pravično suđenje. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti presudu i usvojiti tužbeni zahtjev. Potražuje troškove upravnog spora i trošak za sastav žalbe.

4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući presudu upravnog suda sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24. i 39/26-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske– dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da se ista ne može ocijeniti nezakonitom.

7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je rješenjem tijela prvog stupnja od 31. ožujka 2023. zamijenjen dio izreke zaključka Grada Zagreba, Ureda za demografiju klasa: 551-06/19-013/531, urbroj: 251-21-1/011-19-2 od 1. srpnja 2019. u dijelu koji se odnosi na visinu i trajanja prava na novčanu pomoć za roditelja odgojitelja radi usklađenja s člankom 6. Odluke/22.

8. Potrebno je istaknuti da je Odluka/22, na temelju koje je doneseno rješenje tijela prvog stupanja i tuženika, bila predmetnom ocjene zakonitosti te su ovosudnom presudom, poslovni broj: Usoz-143/2022-91 od 27. veljače 2023. odbijeni prijedlozi za ocjenu zakonitosti Odluke/22, a koju presudu je Ustavni sud Republike Hrvatske ocijenio ustavnopravno osnovanom (odluka i rješenje poslovni broj: U-III-1744/2023 i dr. od 14. studenoga 2023.).

9. Suprotno navodima tužitelj je pravo na novčanu pomoć ostvario na temelju Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj 10/18), a ne Odluke/16. Prigovor tužitelja u pogledu primjene Odluke/22 pravilno je otklonio prvostupanjski sud s obrazloženjem koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud. Pri tom se pravilno pozvao na naprijed navedenu presudu ovog Suda poslovni broj: Usoz- 143/2022-91 od 27. veljače 2023. Tom presudom je navedena Odluka/22 ocijenjena zakonitom te je potvrđeno već izraženo stajalište ovog Suda prema kojem novčana pomoć za roditelje odgojitelje nije pravo u klasičnom smislu, već financijska pomoć koju je javna vlast ovlaštena dodijeliti, ali i oduzeti, a koja pomoć se ne temelji na obvezi javne vlasti, nego na solidarnosti, zbog čega adresati Odluke iz 2016. i Odluke iz 2018. nemaju legitimno pravo očekivati trajnu nepromjenjivost pravnog uređenja statusa roditelj odgojitelj. Također, su otklonjeni i navodi o zabranjenom povratnom djelovanju sporne Odluke i gubitku stečenih prava korisnika mjere roditelj odgojitelj.

10. Nadalje, rok propisan člankom 6. Odluke/22. je procesni instruktivni rok istekom kojeg ne prestaje pravo nadležnog tijela na donošenje pojedinačne odluke radi usklađenja s odredbama Odluke/22. Osim toga, rješenjem ovog Suda poslovni broj: Usoz-143/2022-15 od 12. prosinca 2022. obustavljeno izvršenje naprijed navedene Odluke/22 koja obustava izvršenja nastupa danom donošenja rješenja i traje do donošenja odluke Visokog upravnog suda Republike Hrvatske u postupku ocjene zakonitosti tog općeg akta, koji je, kao što je već navedeno ocjenjen zakonitim presudom Suda, poslovni broj: Usoz-143/22-91 od 27. veljače 2023. pa za vrijeme obustave izvršenja Odluke/22 nadležno tijelo nije smjelo postupati po istoj.

11. U odnosu na prigovor da sud nije proveo predložene dokaze treba reći da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje je trebalo utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 49. stavak 3. ZUS-a). Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio izvođenje dokaza koje je tužitelj predložio nepotrebnim budući da se sve relevantne činjenice o kojima ovisi odluka o zakonitosti rješenja tuženika, na nedvojben način mogu utvrditi temeljem dokumentacije u spisu predmeta, zbog čega, i po ocjeni ovog Suda izvođenje predloženih dokaza ne bi dovelo do drugačijeg rješenja ove upravne stvari, imajući u vidu podatke spisa predmeta.

12. Neprovođenje dokaza predloženih po tužitelju, samo po sebi nema za posljedicu povredu načela pravičnog suđenja (načelo jednakosti oružja), a na koje tužitelj upire u žalbi. Naime, zahtjevi načela pravičnog postupka ne postavljaju pravila o tome koje bi dokazne prijedloge sud trebao u konkretnom slučaju prihvatiti ili na koji način bi trebao ocjenjivati dokaze, slijedom čega je odluka o tome koje će od predloženih dokaza izvesti isključivo na sudu te ne ovisi o volji stranaka. Pritom se napominje da ni ustavne ni konvencijske odredbe ne jamče stranci u postupku pravo da se sasluša određena stranka, izvede određeni dokaz, već jednakost stranaka u mogućnosti korištenja procesnih sredstava pretpostavlja razumnu mogućnost stranaka da izlože činjenice, podupru ih svojih dokazima na način da ni jednu od stranaka ne stavljaju u bitno lošiji položaj u odnosu na suprotnu stranku, čemu je ovdje udovoljeno. Kako je tužitelj tijekom upravnog spora imao mogućnost, koju je iskoristio, izjasniti se o činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje stvari, to joj je omogućeno sudjelovanje u upravnom sporu. Naime, imajući na umu dokaznu dokumentaciju spisa predmeta iz koje nedvojbeno proizlazi osnovanost tvrdnji tuženika, koje tužitelj žalbenim prigovorima nije s uspjehom osporio to je prvostupanjski sud zakonito odbio dokazne prijedloge tužitelja.

13. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud otklonio prigovore u svezi nadležnosti za donošenje rješenja i potpisa ovlaštene osobe, koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud. Glede prigovora tužitelja da mu je povrijeđeno pravo na mirno uživanje vlasništva i pravo na privatan i obiteljski život treba reći da je već u presudi ovog Suda, poslovni broj: Usoz-8/2022-68 od 5. srpnja 2022. Sud utvrdio da ciljeve koje Grad Zagreb želi postići donošenjem osporene Od luke smatra legitimnima pri čemu valjati imati na umu neupitno pravo predstavničkog tijela Grada Zagreba da uredi odnosno modificira novčanu pomoć roditelja odgojitelja (koju je, bez zakonske obveze, određenoj, usko određenoj kategoriji osoba dala ranija gradska vlast) na način koji smatra odgovarajućim odnosno sukladno s politikom predstavničke većine u Gradskoj skupštini Grada Zagreba (točka 141.). U presudi ovog Suda, poslovni broj: Usoz - 143/2022-91 od 27. veljače 2023. Sud nije našao da bi donošenjem nove Odluke/22 skraćivanje novčane pomoći za roditelja odgojitelja s maksimalnih 15 na 7 godina života djeteta bilo u nesuglasju s načelom razmjernosti te zaključio da je donositelj uvedenim kompenzacijskim mjerama uspostavio ravnotežu između javnog interesa i zaštite legitimnih očekivanja adresata osporene Odluke (točka 35., 51. do 56.).

14. Također, nije osnovan navod tužitelja da je došlo do povrede odredbe članka 107. stavka 1. ZUS-a. Radi se o procesnoj odredbi koja u slučaju pokretanja dva ili više sporova više tužitelja protiv istog tuženika radi ocjene zakonitosti pojedinačnih akata donesenih na temelju Odluke/22, omogućava sudu po službenoj dužnosti spajanje predmeta radi zajedničkog raspravljanja, a koji se nakon završetka raspravljanja mogu razdvojiti radi donošenja zasebnih odluka, što je ovdje slučaj.

15. Kako niti ostalim žalbenim prigovorima tužitelj nije doveo u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane presude prvostupanjskog suda, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

16. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS- a, odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora utemeljena je na članku 147. stavku 1. i članku 148. stavku 4. ZUS-a (točka II. izreke).

U Zagrebu, 28. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Gordana Marušić-Babić