REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
STALNA SLUŽBA U SLUNJU
Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj
Poslovni broj: Pp-1601/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SB, zbog prekršajnih djela iz čl. 46. st. 3., u svezi čl. 293. st. 1., čl. 216. st. 3., čl. 242. st. 5., čl. 32. st. 4., čl. 59. st. 6., čl. 176. st. 5., Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), čl. 66. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN RH br. 151/06, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23) i čl. 48a. st. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (NN 75/13, 36/15, 46/17,152/22), povodom optužnog prijedloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac broj klasa: 211-07/23-5/31557, urbroj: 511-05-13-23-1 od 10. studenog 2023., nakon održane glavne i javne rasprave dana 28. svibnja 2026. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik RB sin S i majke R, rođen **.**.1991. u [adresa] R [adresa], državljanin R BIH, s prebivalištem u [adresa], pismen, sa završenom SSS vozač, nezaposlen bez mjesečnih primanja, razveden, otac jednog mlt. djeteta, lošeg imovnog stanja, vojsku nije služio prema vlastitim navodima prekršajno neosuđivan, protiv istog se vodi jedan prekršajni postupak, pravomoćno kazneno osuđivan presudom Općinskog suda u Karlovcu, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. i 2. KZ od 11. rujna 2024. ne vodi se drugi kazneni postupak,
k r i v j e
I. što je
dana 08. studenog 2023. u 04,40 sati, na cesti d1 Gornji Macelj (a2) - Krapina - Ivanec Bistranski (a2) - Zagreb (a1) - Karlovac - Gračac - Knin - Sinj - Split (d8), dionica Karlovac (d36) - Budačka Rijeka (ž3290), grad Karlovac, stacionaža 15 km + 950 m, grad Karlovac
1. u mjestu Tušilović kod kbr. 36/a, nije se vozilom kretao sredinom obilježene prometne trake već je u jednom trenutku skrenuo udesno i prednjim desnim dijelom teretnog automobila registarske oznake i broja K57-T-557 (BiH) udario u „marker za razdvajanje prometa na rubnjacima“ vlasništvo tvrtke „Hrvatske ceste d.o.o." a nakon čeha nastavio se kretati u smjeru Karlovca, te se dolaskom kod kbr. 17 u naselju Tušilović s vozilom se nije kretao sredinom obilježene prometne trake već skrenuo udesno i prednjim desnim dijelom teretnog automobila ponovno udario u „marker za razdvajanje prometa na rubnjacima“ vlasništvo tvrtke „Hrvatske ceste d.o.o." a nakon čega istim vozilom nastavio daljnje kretanje u smjeru Karlovca te na obilaznici Turanj, naglo smanjio brzinu i zaustavio vozilo čime je ugrozio i omeo službeno vozilo registarske oznake i broja 050-463 sa kojim je iza njega upravljao policijski službenik HB a koji je bio primoran naglo zaustaviti službeno vozilo i izaći iz vozila poradi žurnog postupanja, u kojem trenutku je službeno vozilo prednjim lijevim dijelom udarilo ulijevo u središnju metalnu odbojnu ogradu, vlasništvo tvrtke „Hrvatske ceste d.o.o." te je pritom na navedenom službenom vozilu nastala materijalna šteta, dakle, postupao protivno odredbi čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,
2. a upravljao predmetnim teretnim automobilom „C1“ kategorije prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno iako nema položen vozački ispit za upravljanje vozilima te kategorije,
dakle, postupao protivno odredbi čl. 216. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 216. st. 3. istog Zakona,
3. upravljao predmetnim teretnim automobilom a policijskim službenicima nije pokazao niti kod sebe posjedovao prometnu dozvolu za navedeno vozilo, dakle, postupao protivno odredbi čl. 242. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 242. st. 5. istog Zakona, pa mu se
4. za vrijeme upravljanja predmetnim teretnim automobilom na zahtjev ovlaštene službene osobe nije predočio policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju,
dakle, postupao protivno odredbi čl. 6. st. 1. Zakona o obveznom osiguranju u prometu
čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 66. st. 1. toč. 1. istog Zakona, pa mu se
izriče
novčana kazna
za djelo pod toč. 1. od 160,00 eura (stošezdeseteura)
za djelo pod toč. 2. od 1.320,00,00 eura (tisućutristodvadeseteura) za djelo pod toč. 3. od 30,00 eura (tridedeteura)
za djelo pod toč. 4. od 30,00 eura (tridedeteura)
II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22-u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
III. Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022–u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna iznosu od 1.540,00 eura (tisućupetstočetrdeseteura)
IV. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 1.026,67 eura (tisućudvadesetšesteura šezdesetsedamcenti) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
V. Temeljem 34. st. 5. PZ-a, ukoliko okrivljenik ne uplati novčanu kaznu u određenom roku, novčana kazna odmah će se zamijeniti kaznom zatvora.
VI. Temeljem čl. 181. toč. 5. PZ-a,
odbija se optužba
da bi
dana 08. studenog 2023. u 04,40 sati, na cesti d1 Gornji Macelj (a2) - Krapina - Ivanec Bistranski (a2) - Zagreb (a1) - Karlovac - Gračac - Knin - Sinj - Split (d8), dionica Karlovac (d36) - Budačka Rijeka (ž3290), grad Karlovac, stacionaža 15 km + 950 m, grad Karlovac
1. upravljao teretnim automobilom registarske oznake i broja K57-T-557 (BiH) državnom cestom broj 1, kroz mjesto Gornje Taborište u smjeru Karlovca a u mjestu Gornje Taborište postupio po naredbi policijskih službenika koji na temelju ovlaštenja iz Zakona nadziru i upravljaju prometom na cesti, odnosno propustio zaustaviti svoje vozilo na izdanu naredbu uporabom svjetlosne i zvučne signalizacije izdane sa službenog vozila već nastavio kretati u navedenom smjeru,
dakle, da bi postupao protivno odredbi čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime bi počinio prekršaj kažnjiv čl. 32. st. 4. istog Zakona,
2. u mjestu Tušilović kod kbr. 43/a, na mjestu gdje je zbog izvođenja radova postavljena svjetlosna i prometna signalizacija propustio smanjiti brzinu kretanja teretnog automobila registarske oznake i broja K57-T-557 (BiH) i zaustavio na znak upaljenog crvenog svjetala već povećao brzinu i nastavio se kretati s vozilom u smjeru Karlovca,
dakle, da bi postupao protivno odredbi čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime bi počinio prekršaj kažnjiv čl. 59. st. 6. istog Zakona,
VII. Temeljem čl. 181. toč. 3. i toč. 1. PZ-a,
oslobađa od optužbe
da bi
dana 08. studenog 2023. u 04,40 sati, na cesti D1 Gornji Macelj (a2) - Krapina
- Ivanec Bistranski (a2) - Zagreb (a1) - Karlovac - Gračac - Knin - Sinj - Split (d8), dionica Karlovac (d36) - Budačka Rijeka (ž3290), grad Karlovac, stacionaža 15 km + 950 m, grad Karlovac
1. nakon što je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom u Tušiloviću kod kbr. 36/A nastavio daljnje upravljanje s teretnim automobilom registarske oznake i broja K57-T-557 (BiH) a vlasniku oštećenih objekata nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, već naknadno pronađen od strane policijskih službenika na obilaznici Turanj,
dakle, da bi postupao protivno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime bi počinio prekršaj kažnjiv čl. 176. st. 5. istog Zakona,
2. za vrijeme obavljanja očevida okrivljeni RB propustio predočiti tahografski listić za tekući dan kao i unatrag za 28 dana, kao niti potvrdu o aktivnostima ili digitalnu karticu i time postupio suprotno odredbi članka 36. stavak 1. Uredbe (EU) br. 165/2014,
dakle, da bi počinio prekršaj iz čl. 48a. st. 1. toč. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu ,
VIII. Temeljem čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnih i stvarnih troškova prekršajnog postupka koji padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac dana 10. studenog 2023. pod brojem: klasa: 211-07/23-5/31557, urbroj: 511-05-13-23-1 podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika SB zbog prekršaja čl. 46. st. 3., u svezi čl. 293. st. 1., čl. 216. st. 3., čl. 242. st. 5., čl. 32. st. 4., čl. 59. st. 6., čl. 176. st. 5., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čl. 66. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i čl. 48a. st. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Sud je dana 28. svibnja 2026. održao glavnu raspravu u odsutnosti tužitelja, odsutnosti okrivljenika čiju obranu je pročitao, a okrivljenik iznio pred zamoljenim sudom u Gospiću dana 19. prosinca 2024.
2.1. U obrani okrivljenik se očitovao na navode optužnog prijedloga, izjavio da priznaje prekršajno djelo kojim se tereti pod točkom 1. optužbe i osjeća se krivim. Priznaje da je dana 8. studenog 2023. u 04,40 sati na području grada Karlovca upravljao teretnim automobilom registarske oznake i broja K57-T-557 (BiH) u kretanju državnom cestom broj 1 kroz mjesto Gornje Taborište u smjeru Karlovca gdje dolaskom u mjesto Gornje Taborište propustio postupiti po naredbi policijskih službenika odnosno nije zaustavio svoje vozilo na izdanu naredbu uporabom svjetlosne i zvučne signalizacije izdane od službenog vozila već nastavio kretati. Nadalje, okrivljenik je priznao i djelo prekršaja pod toč. 2. potvrđujući da je dolaskom u mjesto Tušilović kod kbr. 43a na mjestu gdje je zbog izvođenja radova postavljena svjetlosna i prometna signalizacija, propustio smanjiti brzinu kretanja teretnog automobila naprijed rečene registarske oznake, nije zaustavio na znak upaljenog crvenog svjetla već povećao brzinu i nastavio se kretati vozilom u smjeru Karlovca odnosno priznaje prekršaj iz čl. 32. st. 4. i čl. 59. st. 6. ZSPC-a.
2.2. Na upit suca okrivljenik je izjavio da ne priznaje prekršaj iz toč. 3. optužbe, odnosno ne priznaje da se u u kritično vrijeme s vozilom kretao sredinom obilježene prometne trake te prouzročio prometnu nesreću na način da je udario marker za razdvajanje prometa na rubnjacima, a ne priznaje niti da je ometao službeno policijsko vozilo kojim je upravljao HB policijski službenik. Ističe da ne priznaje da bi počinio prekršaj iz čl. 46. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. ZSPC. A na daljnji upit odgovorio da je cijelo vrijeme vozio svojom kolničkom trakom te da nije počinio nikakvu materijalnu štetu kako mu se stavlja na teret. Nadalje, upitan izjavljuje da ne priznaje počinjenje prekršaja iz toč. 4. optužbe jer smatra da nije prouzročio nikakvu prometnu nesreću pa logično ne priznaje prekršaj iz čl. 176. st. 5. ZSPC-a. Nadalje, poriče da nije stekao pravo na upravljanje vozilom C1 kategorije i tvrdi da je u Republici BIH stekao pravo na upravljanje tom kategorijom motornog vozila ali nije u mogućnosti to dokazati jer se njegova vozačka dozvola nalazi u [adresa] kod kuće i stoga poriče prekršaj iz čl. 216. st. 3. ZSPC-a. Dodao je da njegov otac nije u mogućnosti dostaviti presliku navedene vozačke dozvole, ali da je sigurno položio ispit za upravljanje vozilom C1 kategorije. Okrivljenik dalje izjavljuje, da priznaje prekršaj iz toč. 6. optužnog prijedloga, priznaje da je u kritično vrijeme upravljao navedenim teretnim vozilom no da policijskim službenicima nije pokazao niti da je kod sebe posjedovao prometnu dozvolu za navedeno vozilo i stoga priznaje prekršaj iz čl. 242. st. 5. ZSPC- a. Nadalje, priznaje počinjenje prekršaja iz toč. 7. optužnog prijedloga, jer nije predočio policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovor o osiguranju rečenog vozila kojim je upravljao kritične zgode, čime je počinio prekršaj iz čl. 66. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznom osiguranju u prometu. Dalje, okrivljenik priznaje učin pod toč. 8. odnosno da je u kritično vrijeme postupao suprotno odredbi članka 36. stavak 1. Uredbe Europske unije broj 165/2014, jer nije mogao predočiti tahografski listić za prethodni dan kao i unatrag za 28 dana, a nije mogao predočiti potvrdu o aktivnostima ili digitalnu karticu čime je počinio prekršaj iz čl.48a. st. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.
2.3. Posebno upitan okrivljeni je iskazao da u pogledu prekršaja koje je priznao izražava kajanje i žaljenje zbog učinjenih prekršaja, da što se tiče prometnih prekršaja nije osuđivan u Republici Hrvatskoj pa da to sud ima u vidu prilikom donošenja odluke o sankciji.
2.4. Na poseban upit da li ima daljnjih dokaznih prijedloga na spis je priložio medicinsku dokumentaciju, naveo da je nakon prometnih događaja bio u obradi u policijskoj postaji u Karlovcu gdje je od službenika HB zadobio teže tjelesne ozljede koje su okvalificirane po liječnicima. Dalje pojašnjava, da je prilikom izlaska iz teretnog vozila i prilikom zaustavljanja tog vozila utvrdio da se navedeni policijski službenik zove HB te je u policijskom postupanju počeo ga šutati nogama i govoriti pogrdne riječi na nacionalnoj osnovi a on se zaštitio koliko je mogao a sve u prisutnosti drugih policijskih službenika. Okrivljenik je na uvid predočio medicinsku dokumentaciju koja je preslikana i uložena na spis. Na daljnji upi okrivljenik je izjavio da je izrazito lošeg imovnog stanja te da nije u stanju platiti velike iznose novčane kazne koji su navedeni u optužnom prijedlogu.
3. Dana 22. rujna 2025. izvanraspravno ispitan je svjedok KB, policijski službenik a izjavio da se sjeća svog postupanja kad je radio s kolegom TB, da su putem veze bili pozvani od policijskih službenika Koridor 2 na postupanje s obzirom da se iz smjera Cetingrada kretao teretni automobil koji su pokušavali zaustaviti u mjestu Gornje Taborište a nisu uspjeli. Dalje navodi, da su se službenim policijskim vozilom uključili kod trgovine Frak na DC1 u smjeru Karlovca iza vozila za kojeg smo tada znali registarsku oznaku a iza njih su bili policijski službenici iz Koridora. Dalje navodi, da je vozač koji je upravljao teretnim automobilom vršio vožnju tako da je činio "slalom" na DC1 i bio opasnost za druge sudionike u prometu tj. prelazio iz lijeve u desnu traku i bio vidljivo opterećen. Pokušavali su vozaču zvučnim i svjetlosnim signalima dati znak da ga zaustavljaju na što se oglušio i nastavio vožnju dalje. Ističe da se to dogodilo oko 03,00 sata ujutro, da su u naselju Blagaj a prema prethodnom usmenom dogovoru sa službenicima Koridora pokušali vozilo preteći i oni i policajci iz Koridora jer je s desne i lijeve strane ugibalište, uspjeli su i tada se vozili ispred vozila kojim je upravljao okrivljenik. Policijskim vozilom upravljao je kolega TB koji je usporavao vožnju kako bi vozač iza njih isto to učinio ali se htio u njih "zabiti" i zgurati ih s ceste. Dalje navodi da su se tako vozili ispred opisanog vozila sve do obilaznice Turanj gdje su se uključili policijski službenici iz Policijske postaje Karlovac i interventne policije. Vidio je da je vozač smanjio brzinu i naglo zaustavio vozilo. Tad se i oni zaustavljaju, izlaze iz vozila i vide da vozač iz teretnog vozila bježi na suprotnu stranu ceste, da je pao više puta u preskakanju ograda, sustigli su ga i bio je priveden uz sredstva prisile.
3.1. Na poseban upit svjedok je izjavio da su se kretali ispred vozila okrivljenika dok su se iza vozila okrivljenika kretali policijski službenici tzv. koridora.
4. Dana 6. svibnja 2026. izvanraspravno ispitan je svjedok HB, policijski službenik Policijske postaje Karlovac s Ispostavom Vojnić. Svjedok je izjavio da je kritične večeri radio s kolegicom ZB na području V sektora Vojnić kada je preko veze primio informaciju da iz smjera Slunja nailazi teretno vozilo koje se nije zaustavilo na prethodno dane naredbe kolega policajaca te se odvezli se na punkt u Tušiloviću i sačekivali to vozilo. Dalje navodi da je izišao van službenog vozila i vidio da iz smjera Slunja nailazi očekivano teretno vozilo a iza njega više policijskih vozila s upaljenim rotacijskim svjetlima. Odmah mu je bilo jasno da vozač neće stati na izdanu naredbu koju je signalizirao svjetlećom tablicom "stop policija", uključili iza kolone a bilo je jasno da vozač bježi. Dalje navodi da se u vožnji kretao lijevo i desno po cesti, prelazio u suprotni prometni trak kroz isto mjesto, udarao u postavljene markere za razdvajanje prometa na rubnjacima koji su bili postavljeni zbog rekonstrukcije ceste. Komunicirali su sa drugim policijskim službenicima putem službene veze kad je netko predložio da se isto vozilo preteče u cilju da se uspori. Dalje navodi da je nakon više pokušaja pretekao policijsko ali i teretno vozilo kojim je upravljao okrivljenik, što je okrivljenik otežavao tako što je mijenjao prometnu traku vozeći čas desno , čas lijevo a na obilaznici Turanj vozilo okrivljenika bilo iza službenog vozila u kojem se nalazio i koje približavalo i udaljavalo od vozila u kojem se nalazio. U retrovizoru je pratio vožnju vozača i bio uvjeren da će udariti u službeno vozilo kojim je upravljao. U jednom trenutku vozač je iznenada zaustavio kamion, iskočio i počeo bježati. Bio je svjestan da se radi o počinitelju kaznenog djela i s ciljem da bude uhićen , zakočio je službeno policijsko vozilo ali kako se radi o vozilu sa automatskom kočnicom , potrebno je u potpunosti zaustaviti vozilo da bi ostalo na mjestu, što se nije dogodilo te je zbog žurnog postupanja izišao iz službenog automobila koje je lagano udarilo prednjim lijevim dijelom udarilo u središnju metalnu odbojnu ogradu. Dalje pojašnjavanja, da je naglo zaustavio službeno vozilo prateći ponašanje vozača teretnog automobila koji se potpuno zaustavio dok je on poradi žurnog postupanja zaustavio vozilo na opisani način i došlo je do laganog udara i manje materijalne štete na vozilu.
4.1. Na poseban upit svjedok je izjavio da s okrivljenikom nije kontaktirao kontakt već su postupanje preuzeli druge kolege, da je preskakao ogradu s namjerom da potrči za okrivljenikom, pao je između ograda, ostao u sredini a vidio da okrivljenik trči prema visokoj ogradi postavljenoj za zaštitu od divljači gdje su ga drugi policijski službenici sustigli i uhitili. Dodao je da je bio isključen iz postupanja prema okrivljeniku kao vozaču teretnog automobila jer se vršio očevid nad službenim policijskim vozi lom kojim je prethodno upravljao a u kojem postupku je alkotestiran. Svjedok je ponovio da s okrivljenikom kontaktirao.
5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to: obavijest o počinjenom prekršaju (list br. 3), zapisnik o očevidu (list br. 4-7), skica prometne nesreće (list br. 8), izvješće Zajedničkog kontaktnog centra Nova Sela-Bijača (list br. 9), izvješće Zajedničkog kontaktnog centra Nova Sela-Bijača (list br. 10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola okrivljenika (list br.11), zapisnik o ispitivanu prisutnosti alkohola HB (list br. 12), izvješće o postupanju policijskih službenika (list br. 13-15), troškovnik tužitelja (list br. 16), zapisnik zamoljenog suda od 19. prosinca 2024. s prilozima (list br. 19-20, priloga 8), fotoelaborat (list br. 22), zapisnik o ispitivanju svjedoka KB (list br. 28), zapisnik o ispitivanju svjedoka HB (list br. 32), Presudu Općinskog suda u Karlovcu K-168/2024-65 (list br. 33-39) te potvrdu pravomoćnosti (list br. 40).
6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka, pročitane materijalne dokaze iz spisa, dokaze obrane, svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik učinio prekršaj kažnjiv čl. 46. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1., čl. 216. st. 3., čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 66. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, dok je odbio optužbu za prekršaje iz čl. 32. st. 4. i čl. 59. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a okrivljenika oslobodio optužbe za prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te za prekršaj iz čl. 48a. st. 1. toč. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.
7. Naime, čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je, „Vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu“, a što je okrivljenik propustio učiniti upravljajući teretnim automobilom i u mjestu Tušilović kod kbr. 36a izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je skrenuo u desno i prednjim desnim dijelom teretnog automobila udario u marker za razdvajanje prometa na rubnjacima te u nastavku kretanja kod kbr. 17 u istom naselju iz istog razloga skrenuo u desno te ponovno prednjim desnim dijelom automobila udario u marker za razdvajanje prometa a nakon čega je nastavio upravljati vozilom u smjeru Karlovca i na obilaznici Turanj naglo smanjio brzinu, zaustavio vozilo na koji način je ugrozio i omeo službeno vozilo registarske oznake i broja 050-463 sa kojim je iza njega upravljao policijski službenik HB a koji je bio primoran naglo zaustaviti službeno vozilo, izaći iz vozila poradi žurnog postupanja u kojem trenutku je službeno vozilo prednjim lijevim dijelom udarilo ulijevo u središnju metalnu odbojnu ogradu, vlasništvo tvrtke „Hrvatske ceste d.o.o." te je na navedenom službenom vozilu i ogradi nastala materijalna šteta.
7.1. Obranu okrivljenika u dijelu ove optužbe kad osporava djelo prekršaja sud uzima neosnovanom i paušalnom. Naime, iz iskaza svjedoka KB i HB utvrđuje se, da je okrivljenik a dok je upravljao teretnim automobilom bio zaustavljan od više policijskih ophodnji na relaciji Gornje Taborište što je područje grada Slunja pa sve do obilaznice Turanj što je područje grada Karlovca i prostorne udaljenosti više od 45 km. Naime, i sam okrivljenik očitujući se na druge dijelove optužbe priznaje da nije postupao po naredbi policijskih službenika u mjestu Gornje Taborište, u mjestu Tušilović i stoga je jasno da je bježao policijskim službenicima . Stoga kad svjedoci tvrde da je na obilaznici Turanj naglo smanjio brzinu kretanja, iskočio iz vozila i bježao, životno je logično da su policijski službenici u policijskom vozilu pratili ponašanje okrivljenika kao vozača a kako je isti naglo zaustavio vozilo isto su učinili policijski službenici koji su se nalazili i ispred i iza vozila okrivljenika. Ispitani svjedoci KB i HB suglasno iskazuju da je okrivljenik smanjio brzinu i naglo zaustavio vozilo i stoga kad svjedok HB navodi da je po uočavanju radnje okrivljenika, koji je po zaustavljanju kamiona iskočio, počeo bježati u cilju postupanja također zakočio, izišao iz službenog vozila koje je lagano krenulo i udarilo prednjim lijevim dijelom u središnju metalnu ogradu, sud utvrđuje da je radnja svjedoka HB bila uvjetovana radnjom okrivljenika tj. da je upravo ponašanje okrivljenika koji je bježao policijskim službenicima zbog protupravnog postupanja dovela do činjenice da je na službenom policijskom vozilu nastala materijalna šteta kao i na metalnoj odbojnoj ogradi. Nadalje, isto se utvrđuje zapisnikom o očevidu u odjeljku IV. u kojem je evidentiran oštećeni marker za razdvajanje smjerova vožnje na 1,30 m od osi mjerenja u smjeru sjeverozapada i 4,00 m okomito u smjeru jugoistoka a potom na 10,80 m od osi mjerenja u smjeru sjeverozapada i 3,40 okomito u smjeru jugozapada nalazi oštećeno postolje markera za razdvajanje smjerova vožnje dok se na 500 m od osi mjerenja u smjeru sjeverozapada i na 2 m okomito u smjeru jugozapada nalazi oštećeno postolje markera za razdvajanje smjera vožnje a zatim oštećena još dva markera za razdvajanje smjerova vožnje. Nadalje, u zapisniku se navodi šteta na teretnom automobilu u desnom dijelu prednjeg branika a na vozilu registarske oznake i broja 050-463 evidentirana su oštećenja lijeve strane prednjeg branika, ukrasne maske prednjeg branika, prednjeg lijevog putnog svjetla s pokazivačem smjera i prednjeg lijevog blatobrana. Pobrojana oštećenja vidljiva su na fotografijama izrađenog fotoelaborata te evidentirana u skici mjesta događaja prometne nesreće i to u dijelu koji se odnosi na dio prometne nesreće koji se dogodio u naselju Tušilović.
8. Nadalje, sud je okrivljenika oglasio krivim za postupanje protivno odredbi čl. 216. st. 1. toč 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje, "da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije". Naime, okrivljenik osporava počinjenje prekršaja i takvu obranu sud cijeni paušalnom i ničim dokazanom a sve jer dokaznim prijedlog tužitelja tj. Izvješćem Zajedničkog kontaktnog centra Nova Sela-Bijača utvrđeno da ne posjeduje vozačku dozvolu u BiH.
9. Da je okrivljenik postupao protivno odredbi čl. 242. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje, "Vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu. Prometna dozvola ne smije se ostavljati u vozilu bez nadzora vozača", utvrđeno je obranom istog u dijelu kada priznaje da kod sebe nije posjedovao prometnu dozvolu za navedeno vozilo.
10. Da je okrivljenik postupao protivno odredbi čl. 6. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu koji propisuje, "Vozač je obvezan za vrijeme uporabe prijevoznog sredstva u prometu imati policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju koji mora predočiti na zahtjev ovlaštene službene osobe ", utvrđeno je obranom okrivljenika kada izrekom priznaje isto djelo prekršaja navodeći da nije predočio policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom osiguranju vozila kojim je upravljao kritične zgode.
11. Pri izboru vrste i mjere prekršajnopravne sankcije sud je okrivljenika za utvrđene i dokazane prekršaje opisna u izreci presude odlučio kazniti novčanom kaznom. Novčane kazne izrekao je sukladno čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, imajući u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Naime, sud je okrivljeniku novčane kazne za svaki prekršaj ponaosob izrekao u zakonom propisanom odnosno utvrđenom minimumu. Olakotnih okolnosti sud nije našao dok je kao otegotnu cijenio da je okrivljenik činio više prekršajnih djela u realnom stjecaju i ostvario veću količinu inkriminiranih radnji.
11.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati ista će se odmah zamijeniti kaznom zatvora jer okrivljenik nema prebivalište ili stalni boravka u [adresa].
12. Temeljem čl. 139. st. 6. PZ-a sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka i stvarno nastalih troškova postupka u iznosu od 27,00 eura koji se odnose na trošak izrade skice mjesta nesreće a koji padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda jer je lošeg imovnog stanja tj. isti se nalazi u zatvoru na odsluženju zatvorske kazne.
13. Sud nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja "C1" kategorije jer okrivljenik nema vozačku dozvolu i ne može mu se oduzeti pravo koje nije stekao.
14. Sud je odbio optužbu za prekršaje iz čl. 32. st. 4. i čl. 59. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama iz uvjerenja da je okrivljenik za isto djelo prekršaja pravomoćno osuđen presudom Općinskog suda u Karlovcu broj K-168/2024-65 a koja je postala pravomoćna 11. prosinca 2024. Naime, činjenični supstrat naveden presude sadrži činjenični opis optužbe koji je tužitelj naveo pod toč. 1. i toč. 2. optužnog prijedloga. Optužnim prijedlogom pod toč. 1. okrivljeniku se stavlja na teret da nije postupio po naredbi policijskih službenika u mjestu Gornje Taborište tj. nije postupio po izdanoj naredbi uporabom svjetlosne i zvučne signalizacije sa službenog vozila a pod toč 2. da je u mjestu Tušilović kod kbr. 43/a, na mjestu gdje je zbog izvođenja radova postavljena svjetlosna i prometna signalizacija, propustio smanjiti brzinu kretanja teretnog automobila i zaustaviti se na znak upaljenog crvenog svjetla već povećao brzinu i nastavio se kretati s vozilom u smjeru Karlovca dok je pravomoćno oglašen krivim za kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. i st. 2. KZ-a a u činjeničnim opisu istog navodi "a kada je uočen od strane policijskih službenika koji su mu davali zvučne i svjetlosne signale da se zaustavi, dao se u bijeg na način da se od Gornjeg Taborišta do Karlovca oglušio na naredbe više policijskih ophodnji, povećao brzinu kretanja vozeći pritom većinom lijevom stranom kolnika, krećući se lijevo, desno čime je onemogućavao policijskim službenicima da ga zaobiđu, a kada su ga policijski službenici zaobišli povećao je brzinu kretanja te u Tušiloviću pretekao više vozila koja su bila zaustavljena ispred semafora na znaku upaljenog crvenog svjetla te bez zaustavljanja nastavio vožnju prema Karlovcu gdje dolaskom na zaobilaznicu na Turnju naglo zaustavio vozilo, iskočio iz vozila te se dao u bijeg…". Stoga kako je činjenični opis optužbe u navedenim dijelovima sadržan u pravomoćnoj p resudi za navedeno kazneno djelo utvrđuje se, da se radi u presuđenoj stvari te je u obrazloženom i opisanom dijelu optužba odbijena neovisno o činjenici da je okrivljenik priznao ista djela prekršaja
15. Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za postupanje protivno odredbi čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 48a. st. 1. toč. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.
15.1. Naime, čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je „U slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću“. Tako je odlučeno jer je u postupku utvrđeno da je okrivljenik uhićen od strane policijskih službenika i stoga je životno nelogično bilo za očekivati da bi vlasniku oštećenih objekata tj. Hrvatskim cestama za učinjenu štetu na oštećenim markerima do koje štete je došlo u naselju Tušilović kao i šteti na službenom policijskom vozilu a do koje štete došlo na obilaznici Turanj, vlasnicima dostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
15.2. Nadalje, čl. 48a. st. 1. toč. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu propisano je kažnjavanje novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 1 .320,00 eura vozača ako postupi suprotno odredbi članka 36. Uredbe (EU) br. 165/2014. Naime, takav činjenični opis optužbe nije prekršaj sve jer je ovlašteni tužitelj propustio utvrditi specifikacije teretnog vozila kojim je okrivljenik upravljao a kako bi se utvrđivala eventualna činjenica da isto vozilo podliježe obvezi ugradnje tahografa te korištenja tahografskih listića a kako to propisuju Odredbe uredne (EU) br. 165/2014. Stoga je okrivljenika oslobodio u ovom dijelu optužbe neovisno o činjenici što je isti priznao navedeno djelo prekršaja vežući takvu odluku na odredbi čl. 88. st. 1. PZ-a koja propisuje "sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrđuje činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist".
U Slunju, dana 28. svibnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Anika Jurčević, v.r.
Nada Turkalj, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. okrivljeniku EB,
2. tužitelju PU Karlovačkoj, Postaji prometne policije Karlovac,
3. spis.
