Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-190/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Tihani Mariji Miladin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Danijeli Dasović, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Edinu Muminagiću, odvjetniku u Zagrebu, radi odluke o privremenoj mjeri, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-471/2022-92 od 1. travnja 2026., dana 28. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-471/2022-92 od 1. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"I. Mijenja se način ostvarivanja osobnih odnosa određen rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-471/2022-21 od 3. kolovoza 2023. te će se osobni odnosi mlt. UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s majkom MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvijati jednom tjedno u trajanju od dva sata u kućanstvu majke ili na drugom mjestu prikladnom za boravak djeteta (park, igralište itd.) pod nadzorom stručne osobe koju će odrediti Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Maksimir.

II. Mjera ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom pod nadzorom određuje se privremeno u trajanju do 6 mjeseci računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda.

IV. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađa provedbu privremene mjere."

2. Tužiteljica je podnijela žalbu protiv rješenja prvostupanjskog suda zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP) ovaj sud nije našao da bi pobijanim rješenjem ili postupkom koji mu je prethodio bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a na navode žalitelja valja odgovoriti da rješenje sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama i nema proturječja između stanja spisa i danih razloga.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za razvodom braka te donošenje odluke s kojim će od roditelja živjeti maloljetno dijete stranaka, o susretima i druženjima drugog roditelja s mlt. UJ, te o obvezi uzdržavanja maloljetnog djeteta stranaka.

6. U ovom postupku prvostupanjski sud je donio privremenu mjeru od 3. kolovoza 2023. kojom je odlučeno da će mlt. UJ stanovati s ocem, a s majkom ostvarivati susrete i druženja. Tuženik je tijekom postupka, 16. prosinca 2025. podnio prijedlog kojim traži donošenje privremene mjere na način da se osobni odnosi mlt. djeteta UJ Brekala i tužiteljice ostvaruju jednom tjedno u trajanju od 2 sata pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, ili petkom od 18,00 do 20,00 sati ili subotom od 10,00 do 12,00 sati.

7. Polazeći od utvrđenja temeljenog na mišljenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Maksimir (dalje u tekstu Zavod) od 12. prosinca 2025. .

- da proizlazi da majka kontinuirano svojim ponašanjem pokazuje usmjerenost na narušavanje odnosa djeteta s ocem te pri tom gubi iz vida kako se to odražava na dijete i njegov pravilan psihofizički razvoj,

- da majka ima fokus na ocrnjivanje oca i umanjivanje njegove roditeljske uloge te pri tome koristi dijete kao sredstvo za ostvarivanje svojih ciljeva,

- da iz zapažanja stručnog tima Dječjeg vrtića Bukovac, kao i odgajateljica koje su u svakodnevnom kontaktu s djetetom, nikada nije proizašlo da je dijete izloženo neadekvatnim postupcima od strane oca (neposredno ili posredno) ,

- da majka nije spremna preuzeti svoj dio odgovornosti u problemima koji trenutno egzistiraju te da prijavljuje sve institucije koje aktualno rade s obitelji (HZSR, vrtić, suce prekršajnog i kaznenog suda, vještake) jer je nezadovoljna odlukama, mišljenjima, izvješćima koji sadržajno ne podržavaju njezine stavove i razmišljanja,

- da je mišljenje je stručnog tima da majka svojim ponašanjem i neprihvaćanjem mišljenja koje je drugačije od njenog, pokazuje ozbiljne nedostatke u svojim roditeljskim kompetencijama, ne prepoznaje emocionalne potrebe djeteta te uporno pretpostavlja svoje potrebe njegovim bez uvida u vlastito ponašanje i posljedice istog,

- da ponašanja majke ukazuju na njezinu nespremnost da se prilagodi i razumije Mateove potrebe, čime izravno ugrožava psihofizički razvoj djeteta ,

- da je radi zaštite dobrobiti mlt. djeteta te očuvanja njegovog pravilnog psihofizičkog razvoja prijedlog stručnog tima da se osobni odnosi majke i djeteta održavaju pod nadzorom stručne osobe u razdoblju od šest mjeseci. Kroz to razdoblje bi se pratilo da li majka unosi nužne promjene u svoje ponašanje, izbjegava opterećivanje djeteta dobno neprimjerenim informacijama, ocrnjivanje oca i drugih članova njegove obitelji, prepoznaje li potrebe djeteta te da li na njih adekvatno reagira naročito u pogledu prepoznavanja emocionalnih potreba. Mišljenja je stručnog tima da bi se majka u navedenom periodu trebala uključiti i u terapijski proces s ciljem osvještavanja i mijenjanja neprikladnih obrazaca ponašanja. Također bi se pratilo kako dijete reagira na majku, kakav je njihov odnos te kakve emocije i stavove dijete iskazuje u odnosu na majku uz procjenu razine stresa djeteta u kontaktu s majkom,

- da je prijedlog stručnog tima Zavoda da se osobni odnosi majke s djetetom odvijaju jednom tjedno u trajanju od dva sata u kućanstvu majke ili na nekom drugom mjestu prikladnom za boravak djeteta (park, igralište, itd.) pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati HZSR, Područni ured Maksimir,

- da je posebna skrbnica mlt. djeteta 13. siječnja 2026. navela da je suglasna s mišljenjem i prijedlogom Zavoda jer smatra kako je trenutno u najboljem interesu mlt. UJ da osobne odnose s majkom ostvaruje pod nadzorom stručne osobe,

- da iz završnog izvješća voditeljice mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu koja je roditeljima MJ i TJ određena u trajanju od godine dana, počevši od 15. listopada 2024. do 15. listopada 2025., proizlazi da su roditelji djelomično usvojili vještine komunikacije koji ne vode produbljivanju sukoba. U određenoj je mjeri smanjena fokusiranost roditelja jedno na drugo, ali nema promjene u percepciji uzroka problema i vlastitog doprinosa aktualnim okolnostima. Kod majke nije vidljiva namjera promjene svog dosadašnjeg ponašanja,

prvostupanjski sud zaključuje da je radi zaštite interesa i dobrobiti maloljetnog djeteta stranaka nužno da osobne odnose s majkom ubuduće ostvaruje pod nadzorom stručne osobe, sve uzevši u obzir majčino ponašanje koje ugrožava psihofizički razvoj djeteta, a zbog kojeg postoji opravdana bojazan da će se isto početi manifestirati kroz probleme u ponašanju mlt. djeteta jer će se sve teže nositi s pritiskom koji na njega stavlja majka.

8. Sve činjenice koje su u ovom postupku važne za pravilnu primjenu materijalnog prava sud prvog stupnja potpuno je i pravilno utvrdio i izvedene dokaze cijenio je na način određen čl. 8. ZPP.

9. Polazeći od utvrđenih činjenica prvostupanjski sud pravilno zaključuje da je u najboljem interesu mlt. djeteta privremeno odrediti ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s majkom pod nadzorom stručne osobe.

10. Žaliteljica prvenstveno iznosi vlastitu ocjenu izvedenih dokaza, te ocjeni prvostupanjskog suda suprotstavlja samo vlastitu ocjenu, a koja je bez realne podloge u rezultatima postupka, radi čega se ne mogu se prihvatiti žalbeni prigovori nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

11. Uzimajući u obzir činjenična utvrđenja prvostupanjski sud je prihvatio kao osnovan prijedlog tuženika za donošenje privremene mjere, pozivom na odredbu čl. 529. st. 1. toč. 1. i 536. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15 - dalje: ObZ)

12. Odredbom čl. 529. st. 1. ObZ propisani su posebni postupci osiguranja radi određivanja: 1. privremene mjere o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom i 2. privremene mjere radi uzdržavanja. Stavkom 2. istog članka propisano je da se privremene mjere iz stavka 1. mogu odrediti prije pokretanja sudskih postupaka u kojima se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, kao i za njegova trajanja.

13. Kako je u postupku utvrđeno da je u ovom trenutku u najboljem interesu mllt. UJ da se privremeno ostvaruje osobne odnose s majkom pod nadzorom stručne osobe, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

U Zagrebu, 28. svibnja 2026.

Sutkinja:

Tihana Marija Miladin