Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-137/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ani Gradišek, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Križevci, Bana Josipa Jelačića 5, protiv prvo protustranke ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na adresi [adresa], koju zastupa punomoćnik Zlatko Gregurić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Zlatko Gregurić, Tatjana Figač- Gregurić, Hrvoje Mladinić u Bjelovaru, i drugo protustranke NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trenutno na adresi [adresa], uz sudjelovanje mlljt BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici AT, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Oreškovićeva 25, PU Virovitica, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, posl.br. R1 Ob-793/2024-58 od 13. veljače 2026., dana 28. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, posl.br. R1 Ob-793/2024-58 od 13. veljače 2026. u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem u toč. I. izreke odbijen je prijedlog predlagatelja koji glasi:

„ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rod. 04.10.2005.g. u Koprivnici, od oca Č majke N, sa prebivali8tem u [adresa] i NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rod. 12.04.2001. u Koprivnici, od B i majke A, s prebivalištem u [adresa], lišavaju se prava na roditeljsku skrb u pogledu mlljt djeteta BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rod. 13.06.2022.g. u Pozegi, od oca NT i majke JT, s prebivalištem u [adresa].“

U stavku II. izreke naloženo je predlagatelju da prvo protustranici naknadi trošak postupka u iznosu od 873,75 eura u roku od 15 dana.

2. Rješenje u toč. II. izreke pobija predlagatelja ne pozivajući se na određeni žalbeni razlog predviđen odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13,70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP). Predlaže, prihvatiti navode žalbe te preinačiti odluku o troškovima postupka i odrediti da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

3. Žalba predlagatelja je neosnovana.

4. Nisu pobijanim rješenjem ni postupkom koji mu je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP u svezi s čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine, br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 – dalje ObZ), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Žalitelj osporava odluku o troškovima postupka, navodeći da je postojala objektivna osnova za pokretanje postupka za lišenje prava roditelja na roditeljsku skrb nad mlljt BT, a što je potvrđeno nalazom i mišljenjem vještaka od 18. srpnja 2025., a što potvrđuje i sud u svom obrazloženju.

6. Odredbom čl. 366. st. 1. ObZ određeno je da u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka.

7. U konkretnom slučaju sud prvog stupnja u svezi odluke o troškovima postupka navodi kako predlagatelj nije uspio sa svojim prijedlogom te je dužan naknaditi troškove postupka prvo protustranici koji se odnose na troškove zastupanje po punomoćniku. Pritom, u obrazloženju svoje odluke, prvostupanjski sud navodi kako je predlagatelj podnio prijedlog radi lišenja prava na roditeljsku skrb, a prvostupanjski sud je taj prijedlog odbio. Iz spisa proizlazi kako su se prvo i drugo protustranka, u trenutku podnošenja prijedloga, neodgovorno ponašale prema svom mlljt djetetu BT, no da su tijekom postupka, a posebice nakon rođenja njihovog drugog djeteta, promijenile svoje ponašanje u dovoljnoj mjeri da se prijedlog predlagatelja utvrdi neosnovanim. Pritom, prvostupanjski sud zaključuje kako je predlagatelj neosnovano ustrajao kod svog prijedloga.

8. Da su se okolnosti u obitelji prvo i drugo protustranke promijenile na bolje, te da su se protivili lišenju prava na roditeljsku skrb, jasno proizlazi iz iskaza i očitovanja voditeljice mjere OT, očitovanja vještaka Vere Lisec, te navoda posebne skrbnice mlljt BT, AT (list 500-502 spisa), no predlagatelj je i dalje ustrajao kod svog prijedloga, pa s tim u vezi, a cijeneći odredbu čl. 366. st. 1. ObZ okolnosti slučaj, a posebice ishod samog postupka, opravdavaju dosudu zatraženih troškova prvo protustranci.

9. S tim u vezi, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, odbiti žalbu predlagatelja i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke.

U Zagrebu 28. svibnja 2026.

Sudac

Ana Gradišek