Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-197/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mireli Mijoč Kramar, sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Zadar, protiv prvoprotustranke VF s prebivalištem u [adresa] te boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ivana Raspović, odvjetnica u Zadru, drugoprotustranke ĆF s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ksenija Vrkić, odvjetnica u Zadru, trećeprotustranke maloljetne ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj], četvrtoprotustranke maloljetnog KF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i petoprotustranke JF s prebivalištem u mjestu [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], treće i četvrte protustranke s prebivalištem u [adresa] te oboje zastupani po posebnoj skrbnici ŠF, dipl. iur., djelatnici [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, Put Murvice 14, radi odlučivanja o privremenoj mjeri, odlučujući o žalbi prvoprotustranke VF i drugoprotustranke ĆF protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1 Ob-106/2024 od 13. ožujka 2026., dana 28. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba prvoprotustranke VF kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1 Ob-106/2024 od 13. ožujka 2026. u dijelu u kojem se u odnosu na prvoprotustranku VF produljuje točka I. izreke rješenja o privremenoj mjere poslovni broj R1 Ob-106/2024-3 od 15. ožujka 2024. i točka II. izreke rješenja privremene mjere poslovni broj R1 Ob-106/2024-3 od 15. ožujka 2024. izmijenjena rješenjem ovoga suda poslovni broj R1 Ob-106/2024-20 od 26. lipnja 2024. i to do pravomoćnog okončanja postupka radi lišenja prava na roditeljsku skrb koji se pred Općinskim sudom u Zadru vodi pod poslovnim brojem R1 Ob-64/2026 ili do drugačije odluke suda ukoliko se izmijene okolnosti.

II. Uvažava se žalba drugoprotustranke ĆF kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1 Ob-106/2024 od 13. ožujka 2026. u dijelu u kojem se u odnosu na drugoprotustranku ĆF produljuje točka I. izreke rješenja o privremenoj mjer i poslovni broj R1 Ob-106/2024-3 od 15. ožujka 2024. i točka II. izreke rješenja privremene mjere poslovni broj R1 Ob-106/2024-3 od 15. ožujka 2024. izmijenjena rješenjem ovoga suda poslovni broj R1 Ob-106/2024-20 od 26. lipnja 2024. to do pravomoćnog okončanja postupka radi lišenja prava na roditeljsku skrb koji se pred Općinskim sudom u Zadru vodi pod poslovnim brojem R1 Ob -64/2026 ili do drugačije odluke suda ukoliko se izmijene okolnosti, i u tom dijelu predmet vraća na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:

"Produljuje se toč. I. privremene mjere ovoga suda poslovni broj R1 Ob-106/2024-3 od 15. ožujka 2024. godine i toč. II. privremene mjere ovoga suda poslovni broj R1 Ob - 106/2024-3 od 15. ožujka 2024. godine izmijenjena rješenjem ovoga suda poslovni broj R1 Ob-106/2024-20 od 26. lipnja 2024. godine i to do pravomoćnog okončanja postupka radi lišenja prava na roditeljsku skrb koji se pred Općinskim sudom u Zadru vodi pod poslovnim brojem R1 Ob-64/2026 ili do drugačije odluke suda ukoliko se izmijene okolnosti."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žale se prvaprotustranka VF i drugoprotustranka FF, u posebnim žalbama, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Žalba prvoprotustranke VF je neosnovana, a žalba drugoprotustranke FF je osnovana.

4. Prvostupanjski sud je donio pobijanu odluku uz utvrđenja i zaključke:

-da je Hrvatski zavod za socijalni rad, Područnog ureda Zadar (dalje: HZSR, PU Zadar) 12. ožujka 2024. podnio prijedlog radi oduzimanja prvo i drugoprotustrankama prava na stanovanje s njihovom maloljetnom djecom-treće i četvrtoprotustrankama i povjeravanje svakodnevne skrbi o maloljetnoj djeci udomiteljici-petoprotustranki,

-da je rješenjem poslovni broj R1 Ob-106/2024-3 od 15. ožujka 2024. (list 43-50 spisa) određena privremena mjera kojom je svakodnevna skrb o maloljetnoj djeci povjerena petoprotustranki, roditeljima je određen način ostvarivanja osobnih odnosa s maloljetnom djecom, a navedena privremena mjera je određena u trajanju do pravomoćnog okončanja toga postupka ili do drugačije odluke toga suda, a najdulje godinu dana počev od dana donošenja toga rješenja, s tim da je toč. IV. izreke rješenja navedena da će se vrijeme trajanja navedene privremene mjere uračunati u konačnu odluku ukoliko se istom roditeljima oduzme pravo na stanovanje s njihovom maloljetnom djecom,

-da je rješenjem toga suda poslovni broj R1 Ob-106/2024-20 od 26. lipnja 2024. godine (list 97-99 spisa) izmijenjeno rješenje poslovni broj R1 Ob-106/2024-3 od 15. ožujka 2024. u dijelu koji se odnosi na način ostvarivanja osobnih odnosa roditelja s maloljetnom djecom na način da je opseg ostvarivanja osobnih odnosa roditelja s djecom proširen, a navedeno rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-373/2024-3 od 6. kolovoza 2024. godine (list 123-127 spisa),

-da je rješenjem poslovni broj R1 Ob-106/2024-41 od 13. ožujka 2025. (list 152-156 spisa) produljena na daljnjih godinu dana počev od 16. ožujka 2025. godine, odnosno do 16. ožujka 2026. toč. I. privremene mjere poslovni broj R1 Ob -106/2024-3 od 15. ožujka 2024. i toč. II. privremene mjere ovoga suda poslovni broj R1 Ob -106/2024-3 od 15. ožujka 2024. izmijenjena rješenjem poslovni broj R1 Ob -106/2024-20 od 26. lipnja 2024., s tim da je toč. II. izreke rješenja navedeno da će se vrijeme trajanja navedene mjere uračunati u konačnu odluku ukoliko se istom roditeljima oduzme pravo na stanovanje s njihovom maloljetnom djecom, a rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-180/2025-2 od 7. svibnja 2025. godine (list 232-237 spisa) odbijena je žalba prvoprotustranke kao neosnovana i potvrđeno je rješenje ovoga suda poslovni broj R1 Ob-106/2024-41 od 13. ožujka 2025., a rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj GžOb-231/2025-2 od 6. lipnja 2025. (list 277-280 spisa) odbijena je žalba drugoprotustranke kao neosnovana i potvrđeno je rješenje ovoga suda poslovni broj R1 Ob-106/2024-41 od 13. ožujka 2025.,

-da je 12. ožujka 2026. (list 346-347 spisa) zaprimljen podnesak predlagatelja u kojem se traži hitno donošenje rješenja o produljenju privremene mjere o povjeravanju svakodnevne skrbi o maloljetnoj djeci Nikpalj udomiteljskoj obitelji JF,

-da se u navedenom podnesku navodi da je predlagatelj pred ovim sudom pokrenuo postupak radi lišenja prava na roditeljsku skrb u odnosu na roditelje VF i ĆF koji postupak se vodi pod poslovnim brojem R1 Ob-64/2026, u kojem postupku je održano ročište 12. ožujka 2026., međutim obzirom da roditelji nisu zaprimili prijedlog predlagatelja kojim se traži lišenje prava na roditeljsku skrb kao ni poziv za održavanje ročišta od 12. ožujka 2026., to predlagatelj iskazuje sumnju da roditelji pokušavaju opstruirati provođenje daljnjih postupaka i da iz tog razloga odbijaju zaprimati pismena, a također predlagatelj od strane udomiteljice ima saznanja da majka najavljuje svoj dolazak dana 16. ožujka 2026. kako bi preuzela maloljetnu djecu ĐF i KF na adresi udomiteljske obitelji JF s obzirom na istek privremene mjere donesene u ovom predmetu,

-da je mišljenje nadležnog Stručnog tima da bi povratkom maloljetne djece ĐF i KF u obitelji bio ugrožen njihov razvoj i sigurnost, te se ukazuje potrebnim hitno donošenje rješenja o produljenju privremene mjere o povjeravanju svakodnevne skrbi o maloljetnoj djeci Nikpalj udomiteljskoj obitelji JF,

-da majka VF nije suradna s HZSR, PU Zadar, nepoznate je adrese boravišta, ne odgovara na telefonske pozive te odbija savjete i sugestije nadležnog Stručnog tima o korekciji neadekvatnih roditeljskih ponašanja, a za oboje roditelja je procijenjeno kako zbog nedostatnih roditeljskih kapaciteta nisu u mogućnosti samostalno skrbiti o maloljetnoj djeci,

-da prema mišljenju nadležnog Stručnog tima donošenje rješenja o produljenju privremene mjere u ovom postupku je nužno radi zaštite interesa djece i njihovog pravilnog razvoja koji su svakako iznad interesa roditelja, da bi predstavljala svojevrsnu zaštitu interesa maloljetne djece, a ne sankciju roditeljima,

-da se temeljem svih informacija kojima raspolaže HZSR, PU Zadar smatra da su ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere (postojanje ugroženosti djece u slučaju povratka u obitelj) u svrhu sprječavanja nasilja i nastanka nenadoknadive štete koja prijeti maloljetnoj djeci zbog čega se smatra da je istu potrebno što hitnije odrediti kako bi se spriječilo ugrožavanje psihofizičkog i socijalnog razvoja maloljetne djece, a sve sukladno odredbi čl. 347. st.1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023., 156/2023. dalje: ObZ),

-da je u postupku lišenja prava na roditeljsku skrb maloljetnoj djeci omogućeno izražavanje vlastitog mišljenja, sukladno čl. 360. st. 1. ObZ, prilikom razgovora s posebnom skrbnicom, a iz čijeg je podneska razvidno da maloljetna djeca KF iskazuju kako žele ostati u udomiteljskoj obitelji JF,

-da je Područni ured Zadar u postupku lišenja prava na roditeljsku skrb Općinskom sudu u Zadru dostavio kaznenu i prekršajnu evidenciju za roditelje VF i ĆF, a iz koje je razvidno da je majka VF u kaznenom postupku pod posl.br.:

Kzd-28/2024, zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode -prijetnja, opisanog i kažnjivog po čl.139. st. 3. u vezi st.1 Kaznenog zakona i dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece-povreda djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. sve u vezi čl. 51. Kaznenog zakona, donesena nepravomoćna presuda 28. travnja 2025., kojom je proglašena krivom i osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora od jedne godine i šest mjeseci, uz primjenu djelomične uvjetne kazne u trajanju od jedne godine s rokom kušnje od tri godine te neuvjetovanog dijela od šest mjeseci kazne zatvora,

-da se protiv majke VF vodi i kazneni postupak pod posl.br.: Kzd-3/2024, zbog kaznenog djela Protiv braka, obitelji i djece-Povreda djetetovih prava iz čl.177. st. 2.,

-da se prema čl. 158. st. 1. ObZ mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi određuje u trajanju do godine dana, prema stavku 2. toga članka sud može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad produljiti trajanje ove mjere za najviše još jednu godinu, a nakon toga mjera iznimno može trajati do pravomoćnog okončanja sudskog postupka pokrenutog radi nadomještanja pristanka za posvojenje djeteta, odnosno postupka radi lišenja prava na roditeljsku skrb te imenovanja skrbnika,

-da je rješenjem suda od 9. listopada 2024. (list 134-135 spisa) određeno provođenje kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja roditelja, koje vještačenje je povjereno stalnoj sudskoj vještakinji za psihologiju Luciani Rupić Krstić, prof. psihologije i stalnoj sudskoj vještakinji za psihijatriju Vjeri Klarić, te je dana 1. travnja 2025. (list 164-213 spisa) zaprimljen pismeni nalaz i mišljenje navedenih vještakinja, te se u zaključku vještakinja (list 213 spisa) navodi da roditelji po svojim sposobnostima i karakteristikama ličnosti posjeduju kontraindikacije za obnašanje roditeljske uloge u odnosu na maloljetnu djecu, zbog toga se aktualno ni jedan od roditelja ne može procijeniti podobnim za pravilan odgoj maloljetne djece, da oboje roditelja ipak pokazuje motivaciju i želju za promjenama i korekcijama vlastitog ponašanja te s obzirom na nisku kronološku dob djece mišljenje vještakinja je da je roditeljima potrebno dati šansu da saniraju svoje probleme, uz stručnu pomoć, nadzor i praćenje pa se predlaže da sud donese privremenu presudu na način da roditelji imaju zajedničko (podijeljeno) skrbništvo na rok od 6 mjeseci, unutar kojeg vremena će se roditeljima dati mogućnost da saniraju svoje probleme pod prijetnjom oduzimanja prava roditeljima na život s djetetom te predlažu da se roditeljima izrekne mjera intenzivne stručne pomoći u obnašanju roditeljske uloge od strane nadležnog Centra za socijalnu skrb, a ujedno se roditelji trebaju podvrgnuti obiteljskoj terapiji i savjetovanju kako bi stekli uvid u vlastita roditeljska ponašanja, te znanja o posljedicama istih na maloljetnu djecu,

-da su se vezano za prigovore predlagatelja i prvoprotustranke vještakinje očitovale u svom podnesku od 19. svibnja 2025. godine (list 241-242 spisa) te navele kako roditelji po svojim sposobnostima i karakteristikama ličnosti posjeduju kontraindikacije za obnašanje roditeljske uloge u odnosu na maloljetnu djecu, da se aktualno nijedan od roditelja ne može procijeniti podobnim za pravilan odgoj maloljetne djece, da roditelji u ovom trenutku nemaju dovoljno roditeljskih kapaciteta za skrb o maloljetnoj djeci, da emocionalno, otac izražava snažne osjećaje Ijutnje, koje može suzbijati ili izražavati kroz agresivno ponašanje, pokazuje tendenciju prikazivanja sebe u socijalno poželjnom svjetlu, a svijet doživljava kao neprijateljski, s uvjerenjem da su drugi odgovorni za njegove probleme, ne iskazuje znakove depresije, anksioznosti ili problema s ovisnostima, ali je sklon sumnjičavosti i hostilnosti te teško gradi bliske odnose, ima sklonost rigidnom mišljenju, kontroliranju situacija i idealiziranju vlastitih sposobnosti, njegovi odgovori u projektivnim testovima djeluju infantilno i površno, s naglašenom željom za uspjehom i potrebom za kontrolom, u roditeljskoj ulozi, otac se opisuje kao privržen i popustljiv, uz discipliniranje kroz vikanje i oduzimanje privilegija, priznaje potrebu za promjenama i pokazuje određenu prilagodljivost, međutim, njegovo ponašanje, uključujući odvođenje djece u Centar za socijalnu skrb s izjavom da ne može brinuti o njima, neplaćanje alimentacije na vrijeme, upitnu socijalnu podršku, kao i posao koji još uvijek nije promijenio, a za koji kaže da će promijeniti ako se djeca vrate, ukazuje na ograničene roditeljske kapacitete, otac ne pokazuje dostatno uvida u svoja roditeljska ponašanja i propuste pa nikad za sebe nije ni potražio nikakvu vrstu pomoći i podrške, da s obzirom na navedeno, otac trenutno pokazuje ograničene roditeljske kapacitete, s potrebom za dodatnom podrškom i intervencijama kako bi se osigurala adekvatna skrb i emocionalna sigurnost djece, da majka pokazuje izraženu emocionalnu povezanost s djecom te motivaciju za promjenom i preuzimanjem roditeljske uloge, međutim, prisutne su značajne emocionalne poteškoće, ispodprosječne kognitivne sposobnosti i prisutnost impulzivnog ponašanja, uz povijest fizičkog kažnjavanja djece, majka dolazi iz izrazito disfunkcionalnog obiteljskog okruženja, s iskustvima nasilja i zanemarivanja, što značajno utječe na njezinu emocionalnu stabilnost i roditeljske kapacitete, trenutno je nezaposlena, bez stabilne mreže podrške i u financijski nepovoljnoj situaciji, majka do sada nije koristila usluge psihosocijalnog savjetovanja pri Obiteljskom centru, a koja joj je bila priznata od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad te se postavlja pitanje suradljivosti iste sa institucijama,

-da s obzirom na kompleksnost emocionalnog i psihosocijalnog funkcioniranja roditelja, trenutačne ograničene roditeljske kapacitete te rizike za sigurnost i stabilnost djece, vještaci preporučuju da maloljetna djeca ostanu u udomiteljskoj obitelji do daljnjega, taj smještaj osigurava djeci stabilno, predvidivo i emocionalno podržavajuće okruženje koje trenutno nije moguće osigurati u roditeljskim domovima, a povratak djece pod roditeljsku skrb trebao bi biti razmatran tek nakon što roditelji pokažu konkretne i održive promjene u roditeljskim kapacitetima, uključujući: aktivno sudjelovanje u individualnoj psihološkoj pomoći i/ili psihoterapiji, uključivanje u edukacije o pozitivnim roditeljskim vještinama, uspostavu stabilnog stambenog, financijskog i socijalnog okruženja, izraženu spremnost na suradnju sa stručnim službama i Centrom za socijalnu skrb, tijekom tog razdoblja preporučuje se redoviti nadzor i evaluacija stručnjaka, uz kontinuirano održavanje odnosa djece s roditeljima na način koji ne ugrožava njihovu emocionalnu sigurnost,

-da su prvo i drugoprotustranka iznijela dodatne primjedbe na pismeni nalaz i mišljenje, na koje primjedbe su se vještakinje očitovale u podnesku od 27. i 29. svibnja 2025.(list 261 do 266 spisa),

-da su vještakinje pozvane na očitovanje da li činjenica da je drugaprotustranka u stalnoj emocionalnoj vezi sa svjedokinjom NF koja je u svom iskazu na tom ročištu navela da je spremna pružiti podršku o skrbi o djeci utječe na mišljenje vještakinja u pogledu očevih roditeljskih kapaciteta, u svezi kojeg poziva suda su se vještakinje očitovale u podnesku od 1. listopada 2025. godine (list 315 spisa), u kojem očitovanju su vještakinje navele da roditeljske kompetencije predstavljaju osobni kapacitet roditelja za prepoznavanje i adekvatno zadovoljenje razvojnih potreba djeteta, u tom smislu one se ne mijenjaju samim postojanjem partnerskog odnosa, već se temelje na roditelju samom i njegovom odnosu s djetetom, postojanje partnerice može se smatrati potencijalnim zaštitničkim čimbenikom u smislu pružanja emocionalne i praktične podrške roditelju pa se ne može govoriti o promjeni roditeljskih kompetencija oca, već o postojanju mogućeg dodatnog izvora podrške koji bi mogao olakšati brigu o djeci, a čija se stvarna vrijednost može procijeniti tek u neposrednom kontaktu i iskustvu s njima,

-da je uvidom u spis Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1 Ob - 64/2026 utvrđeno da je predlagatelj HZSR, PU Zadar ovom sudu dana 13. veljače 2026. podnio prijedlog kojim se traži lišenje prvo i drugoprotustranaka prava na roditeljsku skrb u odnosu na njihovu maloljetnu djecu,

-da se u navedenom prijedlogu predlagatelja navodi da su djeca u udomiteljskoj obitelji ostvarila vidljiv napredak u ponašanju, emocionalnoj stabilnosti i razvoju, da udomitelji osiguravaju stabilno i poticajno okruženje, red i strukturu, da majka održava kontakte, ali učestalo neprimjereno komunicira s djecom, daje im nerealna obećanja o povratku kući, narušava autoritet udomitelja te pokazuje slab interes za njihovo svakodnevno funkcioniranje, susrete ostvaruje neredovito, da otac ostvaruje kontakte rjeđe , komunikacija je primjerenija, no i nadalje ne postoje uvjeti za preuzimanje svakodnevne skrbi, da roditelji nisu ispunili preporuke vještaka niti su se uključili u preporučene oblike psihološke pomoći i edukacije, da su zaostale trajne i održive promjene u roditeljskim kapacitetima, da se vode kazneni postupci zbog kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece, a njihovi ishodi još nisu u cijelosti okončani,

-da stručni tim HZSR, PU Zadar procjenjuje kako bi povratak djece u obitelj predstavljao ozbiljnu opasnost za njihov život, zdravlje i razvoj, slijedom čega se predlaže roditelje lišiti prava na roditeljsku skrb u odnosu na maloljetnu djecu, i odrediti privremenu mjeru da se roditeljima oduzme prava na stanovanje s maloljetnom djecom, i da se svakodnevna skrb o maloljetnoj djeci povjeri udomiteljskoj obitelji JF,

-da je posebna skrbnica obavila razgovor s maloljetnom djecom, da iz izvješća posebne skrbnice o obavljenom razgovoru proizlazi da je razgovor s maloljetnom djecom obavljen 26. veljače 2026, da je maloljetna ĐF (u dobi od šest godina) posebnoj skrbnici rekla da joj je mama rekla neka kaže što želi, ali da ona želi da sve ostane onako kako je trenutno, da joj se sviđa kod tete JF, jer "ima prirode i nikada je nije pljusnula, a mama ju je pljusnula", da se svi lijepo slažu kod tete JF, a najbliža je sa svojim bratom KF s kojim dijeli sobu, da joj mama dolazi puno više nego tata jer tata radi na brodu, da tata dođe sam, a mama dođe s "nekim dečkima", da ju mama zove puno na video poziv, a tata malo, te zaključno navodi kako ona i dalje želi ostati kod tete JF, a mamu i tatu viđati kao do sada, a maloljetni KF (u dobi od četiri godine) je posebnoj skrbnici rekao da mu je lipo kod tete JF, da mama dolazi i da želi da dolazi više, s mamom da priča i na video poziv, da on ne bi ništa promijenio jer mu je lijepo, ali da on "želi i kod tate i kod mame", da "tata ne može doći puno".

5. Stoga, zaključno, polazeći od činjenice da iz provedenog kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja po stalnoj sudskoj vještakinji za psihologiju Luciani Rupić Krstić, prof. psihologije i stalnoj sudskoj vještakinji za psihijatriju Vjeri Klarić, konkretno iz očitovanja vještakinja od 19. svibnja 2025. proizlazi da se obzirom na kompleksnost emocionalnog i psihosocijalnog funkcioniranja roditelja, trenutačne ograničene roditeljske kapacitete te rizike za sigurnost i stabilnost djece, preporučuje da maloljetna djeca ostanu u udomiteljskoj obitelji do daljnjega, koji smještaj osigurava djeci stabilno, predvidivo i emocionalno podržavajuće okruženje koje trenutno nije moguće osigurati u roditeljskim domovima, da u ovim okolnostima slučaja kada privremena mjera kojom je svakodnevna skrb o maloljetnoj djeci povjerena udomitelju traje do 16. ožujka 2026., a protiv prvo i drugoprotustranaka po prijedlogu predlagatelja se pod poslovnim brojem R1 Ob- 64/2026 vodi postupak radi lišenja roditelja prava na roditeljsku skrb u odnosu na njihovu maloljetnu djecu, koji je pokrenut prijedlogom predlagatelja od 13. veljače 2026., a u kojem postupku su maloljetna djeca posebnoj skrbnici u razgovoru od 26. veljače 2026. godine naveli da im je lijepo kod udomiteljice i da ne bi ništa promijenili, pozivom na odredbu čl. 158. st. 2. ObZ kojom zakonskom odredbom je propisano koliko dugo može trajati mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i čl. 530. st. 4. ObZ, a radi zaštite interesa i dobrobiti maloljetne djece, prvostupanjski sud je produžio privremenu mjeru kojom su djeca povjerena na svakodnevnu skrb petoprotustranci i to do pravomoćnog okončanja postupka radi lišenja prava na roditeljsku skrb koji se pred Općinskim sudom u Zadru vodi pod poslovnim brojem R1 Ob-64/2026 ili do drugačije odluke suda ukoliko se izmijene okolnosti, i to bez održavanja rasprave, koju mogućnost propisuje čl. 439. ObZ.

6. Odredbom čl. 529. st. 1. ObZ propisani su posebni postupci osiguranja radi određivanja privremene mjere o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom. Nadalje, odredbom čl. 346. ObZ je propisano da će se u postupcima iz tog dijela Zakona (u kojem dijelu je u člancima 170. do. 177. propisan postupak lišavanja roditeljske skrbi) primjenjivat na odgovarajući način odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak, zakona kojim se uređuje izvanparnični postupak i zakona kojim se uređuje prisilno ostvarenje tražbina, ako tim Zakonom nije drukčije određeno. Odredbom čl. 347. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj:112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. - dalje: OZ) propisano je da ako je to nužno radi sprečavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

7. Uzimajući u obzir od prvostupanjskog suda utvrđene okolnosti u odnosu na prvoprotustranku; da je u kaznenom postupku pod posl.br.: Kzd-28/2024, zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode-prijetnja, opisanog i kažnjivog po čl.139. st. 3. u vezi st.1 Kaznenog zakona i dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece-povreda djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. sve u vezi čl. 51. Kaznenog zakona donesena nepravomoćna presuda 28. travnja 2025., kojom je proglašena krivom i osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora od jedne godine i šest mjeseci, uz primjenu djelomične uvjetne kazne u trajanju od jedne godine s rokom kušnje od tri godine te neuvjetovanog dijela od šest mjeseci kazne zatvora, da se protiv majke VF vodi i kazneni postupak pod posl.br.: Kzd-3/2024, zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece-Povreda djetetovih prava iz čl.177. st. 2., da je provedenim vještačenjem utvrđeni da su prisutne značajne emocionalne poteškoće, ispodprosječne kognitivne sposobnosti i prisutnost impulzivnog ponašanja, uz povijest fizičkog kažnjavanja djece, a da nije suradljiva s HZSR, PU Zadar, da je nepoznate adrese boravišta, da ne odgovara na telefonske pozive, da odbija savjete i sugestije nadležnog Stručnog tima o korekciji neadekvatnih roditeljskih ponašanja, ovaj drugostupanjski sud podržava ocjenu prvostupanjskoga suda da su u odnosu na prvoprotustranku ispunjeni uvjeti propisani odredbom čl. 346. ObZ u vezi odredbe čl. 347. OZ za određivanje, odnosno produženje privremene mjere kako je to odlučeno pobijanom odlukom. Prvostupanjski sud je za svoje uvjerenje, kada je zaključio da su u tom dijelu ispunjene pretpostavke za donošenja privremene mjere na način kako je to pobliže određeno u izreci, dao jasne i valjane razloge, a koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka žalbenim navodima prvoprotustranke nisu dovedeni u pitanje

8. Vezano za žalbene navode kojima prvoprotustranka obrazlaže svoje tvrdnje da nisu ispunjeni uvjeti za produženje privremene mjere, treba reći da se radi o prijedlogu za izdavanje (produženju) privremene mjere, u kojem slučaju je dostatan niži stupanj uvjerenosti suda o postojanju činjenica na kojima se odluka temelji pa je prvostupanjski sud pravilno zaključio da rezultat provedenog postupka u tom dijelu čini utvrđenim onaj stupanj uvjerenosti koji je dostatan za utvrđivanje pretpostavki za određivanje privremene mjere.

9. Privremena mjera predstavlja privremenu regulaciju odnosa među strankama, kako je u istoj i naznačeno, do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod poslovnim R1 Ob-64/2026 radi lišenja roditelja prava na roditeljsku skrb u kojem postupku će o istom biti meritorno odlučno ili do drugačije odluke suda ukoliko se okolnosti toliko promjene da mjera više nije potrebna, pa su utoliko bez značaja žalbeni navodi prvoprotustranke kojima obrazlaže svoje tvrdnje o mogućem trajanju privremene mjere.

10. Nadalje, odredbom čl. 530. st. 1. ObZ propisano je da sud može o privremenoj mjeri iz čl. 529. stavka 1. toga Zakona odlučiti bez rasprave, pa nisu od utjecaja žalbeni navodi prvoprotustranke u dijelu u kojem osporava pobijanu odluku jer nije održano ročište s tim da iz sadržaja spisa proizlazi da je održano više ročišta i da su stranke saslušane, pri čemu prvoprotustranka u žalbi niti ne ističe okolnosti koje prvostupanjski sud nije utvrdio, a koje bi bile od utjecaja na donošenje pobijane odluke. Stoga ni žalbeni navodi da joj prije donošenje pobijane odluke nije dostavljeno na očitovanje prijedlog HZSR za produženje privremene mjere nije od utjecaja.

11. Predmetna privremena mjera je odluka privremenog karaktera koja je donesena radi potrebe zaštite interesa i u skladu s dobrobiti maloljetne djece, a u slučaju promjene bitnih okolnosti moguće je zahtijevati izmjenu takve odluke sukladno odredbi čl. 534. ObZ.

12. Neosnovani su žalbeni navodi prvoprotustanke da je povrijeđeno pravo na pravično suđenje u smislu odredbe čl. 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj:

56/1990., 135/1997., 8/1998., 113/2000., 124/2000., 28/2001., 41/2001. 55/2001., 78/2010. i dr., dalje: Ustav) i čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/1997., 6/1999., 14/2002., 13/2003., 9/2005., 1/2006., 2/2010., 13/2017., dalje: Konvencija) jer je u okolnostima konkretnog slučaja o spornoj situaciji odlučivao sud unutar svoje nadležnosti utvrđene zakonom, postupak je sproveden u skladu sa mjerodavnim postupovnim zakonskim odredbama koje uređuju postupak u okviru kojeg se odlučuje o prijedlogu za izdavanje mjera osiguranja, a prvostupanjski sud je na jasan i prihvatljiv način obrazložio svoja pravna stajališta.

13. Isto tako su neosnovani žalbeni navodi prvoprotustranke da je povrijeđeno pravo na obiteljski život u smislu čl. 35. Ustava i čl. 8. Konvencije, s obzirom da u svim postupcima koji se odnose na skrb o djeci, središnje mjesto moraju imati najbolji interesi djeteta te se eventualne povrede prava na štovanje obiteljskog života iz članka 35. Ustava moraju ispitivati na način da se postupak, sagledava kao jedinstvena cjelina, neovisno o vrsti postupka (upravni, sudski) i tijelima koja ga provode (tijela socijalne skrbi, sudovi). To stoga jer prilikom odlučivanja o izvršavanju roditeljskih prava država mora uspostaviti pravičnu ravnotežu između interesa djeteta i roditelja, s time da se posebna važnost mora dati najboljem interesu djeteta (stajalište Ustavnog suda izraženo u odlukama broj: U-III-2384/2005. od 16. siječnja 2008., "Narodne novine" broj 20/2008., U-III-4784/2013. od 6. ožujka 2014., "Narodne novine" broj 34/2014. i dr.).

14. Odredbom čl. 5. st. 1. ObZ propisano je da sudovi i javnopravna tijela koja vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit.

15. Dakle, u svim postupcima koji se odnose na skrb o djeci središnje mjesto moraju imati najbolji interesi djeteta (tako i Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj U- III/3777/18 od 3. travnja 2019.), a upravo je radi zaštite interesa maloljetne djece prvostupanjski sud donio pobijanu odluku.

16. Stoga je slijedom navedenog valjalo žalbu prvoprotustranke na temelju odredbe čl. 380. toč 2. ZPP odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao pod točkom I. izreke.

17. Međutim, osnovani su žalbeni navodi drugoprotustranke da je prvostupanjski sud u dijelu u kojem je prihvatio prijedlog za produženje privremene mjere i u odnosu na oca nepotpuno utvrdio činjenično stanje jer nije na dostatan način utvrđeno da li bi djeca bila ugrožena u slučaju povratka u obiteljsku kuću oca. Mjere kojima se zadire u obiteljski život prihvatljive su ako su nužne te se njihova svrha ne može uspješno ostvariti poduzimanjem blažih mjera uključujući i preventivnu pomoć, odnosno potporu obitelji (čl. 7. ObZ). Nadalje, tijelo koje provodi postupak prilikom izbora mjere prikladne za zaštitu prava i dobrobiti djeteta dužno je voditi računa da se odredi ona mjera kojom se najmanje ograničava pravo roditelja na ostvarivanje skrbi o djetetu, ako je takvom mjerom moguće zaštititi prava i dobrobit djeteta (čl. 128.ObZ).

18. Naime, iz očitovanja vještaka dr. med. Vera Klarić, spec. Psihijatar i prof. psih. VFC, psiholog, proizlazi da postojanje partnerskog odnosa ne mijenja samo po sebi roditeljske kompetencije (otac ima novu partnericu koju je prvostupanjski sud saslušavao), ali da se može smatrati potencijalnim izvorom podrške koji bi mogao olakšati brigu o djeci (očitovanje vještaka od 30. rujna 2025.), a drugoprotustranci, ocu maloljetne djece, se na teret stavlja upravo nemogućnost vođenja brige o djeci s obzirom da je sam odveo djecu u HZSR iz tog razloga (ali prije dvije godine) te, između ostalog, i njegove neadekvatne stambene i materijalne prilike. Međutim, s obzirom da iz sadržaja spisa proizlazi da se otac u međuvremenu zaposlio, da mu je banka na temelju radnog odnosa i stalnih primanja odobrila kredit, da je adaptirao i uložio u stambeni prostor i apartmanske jedinice, na koju okolnost je dostavio i slike nekretnine (a i utvrđeno je da je komunikacija oca sa udomiteljicom primjerena), za sada se ne može prihvatiti pravno shvaćanje prvostupanjskog suda da su se i u odnosu na drugoprotustranku ispunili uvjeti za donošenje privremene mjere zbog potencijalnog ugrožavanja interesa maloljetne djece jer i otuđenje djeteta od roditelja, ukoliko nema realnu podlogu da je ugrožena dobrobit djeteta, može dugoročno ugroziti dobrobit djeteta.

19. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu drugoprotustranke kao osnovanu i odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

20. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će utvrditi činjenice odlučne za donošenje odluke po prijedlogu predlagatelja u odnosu na drugoprotustranku na koje mu je ukazano ovim rješenjem, napraviti evaluaciju njegovog stambenog, financijskog i socijalnog okruženja te će donijeti novu odluku.

U Zagrebu 28. svibnja 2026.

Sutkinja

Mirela Mijoč Kramar