REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-344/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UM zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola broj 211-07/23-4/82853 od 3.11.2023, nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 dalje Prekršajni zakon), na temelju čl. 244. i čl. 183. Prekršajnog zakona, nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 221. st. 1. t.6. Prekršajnog zakona, 28. svibnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni: NM, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. u [adresa], adresa [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 03.10.2023. godine u 11,45 sati u mjestu Vodnjan, Rudarska ulica kbr. 14 kao vozač vozila M1, marke "Peugeot" , registarske oznake [registarska oznaka], za vrijeme upravljanja navedenim vozilom koristio mobilni uređaj u lijevoj ruci na lijevom uhu,

Čime je počinio prekršaj iz članka 196.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 196.st.avku 7 istog Zakona

pa se prema okrivljeniku  na temelju navedenih propisa i članka 43. Prekršajnog zakona

primjenjuje

mjera upozorenja – o p o m e n a.

Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. ovoga Zakona.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika za prekršaj pobliže opisan u izreci ove presude.

2.Na obavezni prekršajni nalog, okrivljenik je izjavio prigovor, te je predmet dostavljen sudu, nalog stavljen izvan snage i proveden postupak.

3. U obrani ostaje kod toga da nije kriv, poriče da je za vrijeme upravljanja koristio mobilni uređaj u lijevoj ruci na lijevom uhu, nikako nije imao mobitel, i policijski službenici su njemu išli u susret vozilom, mimoišli su se i onda su se oni okrenuli i krenuli za njim da ga zaustave, tada je puhao i alkotest i njemu je cijeli dan nakon toga bilo slabo jer taj alkotest mu je već dao sa tom plastikom na vrhu, a nije je izvadio iz najlona i to je možda bilo prljavo, njemu nije problem ni novčana kazna ni ništa, on želi ovdje dokazati da nije koristio mobilni uređaj nepropisno, nije ga koristio uopće nego mu je u jednom trenutku djevojka koja je bila na suvozačevom mjestu dodala žvakaće, to su one žvakaće koje izgledaju kao pločica sa tabletama, pa je možda policijski službenik krivo mislio da ima mobitel, okrivljenik to njemu na licu mjesta nikako nije mogao objasniti pa je zato izjavio prigovor da ovdje traži pravdu. Predlaže i svoju djevojku koja je tada bila tamo kao svjedok i ona je danas došla sa njim na Sud. Svega se jasno sjeća jer je ovo jedino zaustavljanje koje je imao u ovih par godina.

Svjedokinja koju je predložio okrivljenik navodi da je to bilo davno ali sjeća se da je bila s njim kada su ga zaustavili policijski službenici, policijski službenik tražio ga je dokumente i pitao ga da li zna zbog čega je zaustavljen, kada se svjedokinju pita je li puhao alkotest odgovara da je, a što se mobitela tiče 100% je sigurna da UM nije koristio mobitel, nije pričao na mobitel jer kad on vozi ona priča i obrnuto. Sjeća se da mu je davala neke bombone ili žvakaće u kutiji, ali to se nije iskomuniciralo s policijskim službenikom, nisu htjeli ulaziti u nekakve debate.

4. U dokaznom postupku čita se dokumentacija iz spisa: čita se izvješće o počinjenom prekršaju. Okrivljenik navodi da nije potrebno da bude prisutan ako se bude ispitivao policijski službenik, ali on i dalje poriče ovaj prekršaj, nije pošteno da on na ovu odluku neće imati pravo žalbe, zna da je nekad uvijek postojala mogućnost da se žali u Zagreb, a ne želi se suočavati s policijskim službenikom. Obzirom da si ne želi prouzročiti daljnji trošak prepušta sudu daljnje dokazne prijedloge, shvaća da je u spisu izvješće o počinjenom prekršaju, odustaje od suočavanja s policijskim službenikom, moli da se ima u vidu da je trenutno nezaposlen, u naftnoj industriji je kriza i radi od ugovora do ugovora.

5. Prekršaj je utvrđen neposrednim opažanjem policijskog službenika. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju, okrivljenik nije kažnjavan. Na temelju čl. 222. st. 3. Prekršajnog zakona sutkinja na temelju dokaza u spisu ocijenila je da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno da se donese odluka o prekršaju.

6.Člankom 196. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, a da je postupanje protivno tome kažnjivo po članku 196. stavku 7. odnosno, novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 3. ovoga članka.

7.Prekršaj je utvrđen neposrednim opažanjem službene osobe, u što sudac nema razloga sumnjati, na temelju kojeg je odmah po zaustavljanju okrivljeniku uručeno izvješće o počinjenom prekršaju, a kako kazna nije plaćena u roku od tri dana, potom izdan obavezni prekršajni nalog, što je konstatirano u obrazloženju obaveznog prekršajnog naloga, čime je na nedvojben način utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj kako se tereti.

8.Okrivljenik je upotrebljavao mobitel za vrijeme vožnje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, čime je počinio prekršaj iz čl. 196. st. 7. zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9.Uzevši u obzir olakotne okolnosti u vidu prekršajne nekažnjavanosti i proteka vremena od počinjenog prekršaja, te izostanka štetnih posljedica prekršaja, sutkinja je za navedeni prekršaj temeljem članka 43. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku primijenila mjeru upozorenja – opomenu. Svrha je opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje. Otegotnih okolnosti nema.

10. Na temelju članka 139. stavka 6. PZ okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. ovoga Zakona, jer je nezaposlen.

U Puli-Pola 28. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marijana Borić

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Postaji prometne policije Pula-Pola

2. okrivljeniku