Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-560/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vedranu Medakoviću, univ.spec.iur., kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja VĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Vlatko Bukovac, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Penezić i partneri d.o.o. u Zagrebu, Strojarska 22, protiv ovršenika ČĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3171/2024-77 od 22. srpnja 2025., dana 28. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3171/2024-77 od 22. srpnja 2025.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda obustavljena je ovrha na nekretninama ovršenika određena rješenjem poslovnog broja Ovr-7063/2017 od 2. studenog 2017. i ukinute su provedene radnje.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj pobijajući ga u cijelosti iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, - dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024; dalje: OZ ), ukazujući izričito i na bitnu povredu odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP kao i čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 72. st. 5. i čl. 80. OZ, i prijedlogom drugostupanjskom sudu usvojiti žalbu te ukinuti u cijelosti pobijano rješenje. Potražuje i trošak žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora je odlučivanje o pravilnosti i zakonitosti prvostupanjske odluke kojom je obustavljena ovrha na nekretninama te ukinute provedene radnje.

5. Iz dostavljenog prvostupanjskog spisa proizlaze sljedeće činjenice odlučne za predmet spora:

- da je ovrhovoditelj **.**.2017. Općinskom građanskom sudu u Zagrebu podnio protiv ovršenika ČĆ prijedlog za ovrhu na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk tijelo A II, u naravi stambeni objekat u [adresa], sagrađena na kč. br. [katastarska čestica] ( nova izmjera kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ) u naravi dvorište u [adresa] površine 267 m2 (zk.tijelo I.), ukupno 5 povezanih suvlasničkih dijelova s neodređenim omjerom ( etažnih vlasništva E1-E5 koje čine garaža, garsonijera, dva dvosobna i jedan jednosobni stan),

- da je navedena ovrha predložena na temelju ovršne isprave - Sporazuma o osiguravanju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od **.**.2017., ovjerenog od strane javnog bilježnika Milana Glibote pod brojem OV -3037/17 od **.**.2017., iz koje proizlazi da su ovrhovoditelj kao vjerovnik i ovršenik kao založni dužnik, suglasno utvrdili postojanje duga založnog dužnika prema vjerovniku u iznosu od 165.000,00 eura koja dospijeva protekom 3 mjeseca od zaključenja sporazuma, a založni dužnik izjavio da radi osiguranja te tražbine, kamata i troškova , dozvoljava vjerovniku uknjižbu založnog prava a u slučaju neisplate tražbine vjerovnik može neposredno provesti prisilnu ovrhu na nekretninama ovršenika upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi stambenom objektu sagrađenom na kat. čest. [katastarska čestica] ,

- da je Općinski građanski sud u Zagrebu rješenjem poslovni broj Ovr-7063/17-7 od 2. 11. 2017. odredio ovrhu na nekretninama ovršenika,

- da je Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava bio uknjižen s prvenstvenim redom upisa pod brojem Z-2768/2016,

- da je ovršenik putem više podnesaka ( str. 65., 70., 75.,129.,138. i 144., spisa ) priznao potraživanje ovrhovoditelja te predložio hitan nastavak provedbe ovrhe,

- da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-7063/17- 58 od 9. 10. 2019., prekinut ovršni postupak do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se pred istim sudom vodio pod poslovnim brojem P-2631/2017 i koji je pokrenut od stane trećih osoba protiv ovršenika kao tuženika, radi utvrđenja ništetnosti kupoprodajnog ugovora temeljem kojeg se ovršenik upisao kao vlasnik nekretnina koje su i predmetom ovršnog postupka,

- da je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja P - 2631/2017-134 od 23. 12. 2022., djelomično preinačenom presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-305/2023-3 od 21. rujna 2023., pravomoćno utvrđeno da je kupoprodajni ugovor zaključen između GĆ kao prodavatelja i ČĆ kao kupca ovjerenoga **.**.2016., pod poslovnim brojem Ov-2184/16, nepostojeći te je usvojen tužbeni zahtjev kojim je naložena uspostava zemljišnoknjižnog stanja koje je prethodilo provedbi rješenja pod posl.br. Z-27656/16, temeljem kupoprodajnog ugovora ovjerenog pod poslovnim brojem OV-2184/16, tako da se briše pravo vlasništva sa imena ČĆ uz istovremeni upis vlasništva GĆ,

- da je ovršni sud rješenjem poslovni broj Ovr-7063/17-70 od 3. 6. 2024. nastavio prekinuti ovršni postupak,

- da je Općinski građanski sud u Zagrebu rješenjem pod poslovnim brojem Z- 56950/2023 od 15. 5. 2024., na temelju navedenih pravomoćnih presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu i Županijskog suda u Slavonskom Brodu, uspostavio zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije provedbe rješenja broj Z-27656/2016, te između ostalog brisao zabilježbu brisovne tužbe upisane pod posl.br. Z-24703/2017 ( točka I.3. izreke ), brisao zabilježbu prvenstvenog reda radi osnivanja založnog prava do iznosa od 1.500.000.00 kn upisanu pod brojem Z-27658/2016 ( točka I.4. izreke ) te uknjižio brisanje založnog prava uknjiženog u prvenstvenom redu zabilježbe prvenstvenog reda namjeravanog osnivanja založnog prava pod posl.br. Z - 27658/2016 ( Z-23980/2017 ) radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 165.000,00 eura za korist AĆ,

- da je nepravomoćnim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Z-27936/2024-9 od 3. 10. 2024., djelomično ukinuto rješenje istog suda poslovni broj Z-56950/2023 od 15. 5. 2024. u dijelu pod točkama I.3., I.4. i I.5. izreke.

6. Polazeći od toga da su tijekom ovršnog postupka treće osobe pokrenule parnicu radi utvrđenja ništavosti kupoprodajnog ugovora kojim je ovršenik stekao vlasništvo nekretnina koje su predmetom ovrhe, nakon čega je pravomoćnom presudom utvrđeno da kupoprodajni ugovor kojim je kupio te nekretnine pravno nije nastao, a ujedno je određena uspostava zemljišnoknjižnog stanja koje je prethodilo provedbi rješenja pod posl. brojem Z-27656/2016, tako da se briše pravo vlasništva sa imena ČĆ uz istovremeni upis vlasništva GĆ, koje brisanje je zemljišnoknjižni odjel tog suda proveo odlukom Z-56950/2023 i kojim je brisao i zabilježbu ovrhe, prvostupanjski sud zaključuje da je time ovrha postala nemoguća jer ovršenik u trenutku pokretanja postupka formalnopravno nije niti bio vlasnikom nekretnine, a zabilježba ovrhe je prva radnja koja slijedi u postupku ovrhe nekretnina , pa pozivom na odredbu čl. 72 st. 2. i 5. OZ obustavlja ovrhu.

7. Ovrhovoditelj u žalbi u bitnome ukazuje da je prvostupanjski sud propustio utvrditi kako ovršna isprava na kojoj se temelji ovrha nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena van snage odnosno izgubila svoju djelotvornost niti da je bez učinka. Također, žalitelj ukazuje da je uložio žalbu protiv zemljišnoknjižnog rješenja broj Z-56950/2023 od 15. 5. 2024., i povodom kojeg je doneseno rješenje broj: Z- 27936/2024-9 protiv kojeg je također uložena žalba i koje nije pravomoćno. Nadalje, ističe da parnica koju su pokrenule treće osobe nikako ne utječe na založno pravo koje je upisano u njegovu korist, niti može utjecati na ishod postupka, na što je ukazivao već i u žalbi kojom je osporavao zakonitost i pravilnost odluke o prekidu postupka. Ponavlja da je u trenutku pokretanja ovršnog postupka bio vlasnikom nekretnine te činjenica da je naknadno došlo do promjene, ne znači da je ovrha postala nemoguća, pa smatra da je ovršni sud trebao nastaviti s ovršnim postupkom u odnosu na novog vlasnika nekretnine.

8. Razmatrajući tako iznesene žalbene navode te polazeći od svih konkretnih okolnosti predmeta spora, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio da bi žalbeni navodi ovrhovoditelja bili osnovani te dovodili u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

9. Naime, nije sporno da ovrhovoditelj prema ovršeniku posjeduje ovršnu ispravu - Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava temeljem koje je protiv ovršenika kao založnog dužnika osigurao tražbinu u iznosu od 165.000,00 eura ( uknjiženu s prvenstvenim redom upisa pod brojem Z-2768/2016), i iz koje proizlazi da se u slučaju neisplate tražbine može neposredno namiriti provođenjem ovrhe na nekretninama ovršenika upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi stambenom objektu sagrađenom na kat. čest. [katastarska čestica], koji se sastoji od ukupno 5 povezanih suvlasničkih dijelova s neodređenim omjerom ( etažnih vlasništva koje čine garaža, garsonijera, dva dvosobna i jedan jednosobni stan).

10. Nadalje, nakon što je ovršni sud odredio ovrhu na nekretninama ovršenika donošenjem rješenja o ovrsi, treće osobe su pokrenule parnični postupak kojim su osporavale upis prava vlasništva ovršenika, provedenog temeljem Ugovora o kupoprodaji zaključenog između ovršenika i GĆ, ovjerenog **.**.2016. pod brojem Ov-2184/16, te je pravomoćnim sudskim odlukama ( Općinskog građanskog suda u Zagrebu P-2631/2017-134 od 23. 12. 2022. i Županijskog suda u Slavonskom Brodu Gž-305/2023-3 od 21. rujna 2023. ) utvrđeno da je kupoprodajni ugovor temeljem kojeg je ovršenik 2016. uknjižio pravo vlasništva, nepostojeći, obzirom da GĆ nije nikada potpisala predmetni ugovor te je njezin potpis krivotvoren.

11. Iz obrazloženja drugostupanjske odluke Županijskog suda u Slavonskom Brodu Gž-305/2023-3 od 21. rujna 2023. proizlazi da kupoprodajni ugovor iz 2016. kojim je ovršenik stekao nekretninu nije uopće ispunjavao pretpostavke za nastankom ugovora, pa nije ništetan već nepostojeći, a kako se ovršenik uknjižio u zemljišnim knjigama na temelju nepostojećeg ugovora, to je utvrđena osnovanost zahtjeva za brisanjem takvog upisa i uspostava ranijeg zemljišno-knjižnog stanja.

12. Specifičnost predmetnog spora proizlazi iz činjenice da je, nakon što je određena ovrha protiv ovršenika na temelju ovršne isprave ( Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava od **.**.2017. ), pravomoćnom presudom u postupku zbog koje je prekinut ovršni postupak, utvrđeno da je upis prava vlasništva ovršenika na nekretnini na kojoj se provodi ovrha, nepostojeći, obzirom da se temelji na nezakonitim i protupravnim radnjama, i uslijed čega je naknadno naložena uspostava zemljišnoknjižnog stanja koje je prethodilo upisu ovršenika te je nekretnina ponovno upisana na vlasnicu GĆ iz [adresa].

13. U postupku je sporno da li takve okolnosti ( kada je ovršenik bio vlasnikom nekretnine u odnosu na koju je ovrhovoditelj pokrenuo ovrhu, ali je naknadno utvrđeno da su njegov upis i uknjižba bili nepostojeći jer su se temeljili na nezakonitim i protupravnim radnjama ) predstavljaju razloge za obustavom ovrhe u smislu čl. 72. st. 2. OZ.

14. Pri tome valja ukazati da ovrhovoditelj pravilno ističe da on ovrhu temelji na ovršnoj ispravi koja nije pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način određeno da je bez učinka, odnosno da je potvrda o ovršnosti ukinuta, i koji razlozi za obustavu ovrhe su propisani odredbom čl. 72. st. 1. OZ. Međutim, prvostupanjski sud pobijanu odluku nije utemeljio na navedenoj odredbi čl. 72. st. 1. OZ već odredbi čl. 72. st. 2. OZ kojom je propisano da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.

15. Odredba čl. 72. st. 2. OZ ne propisuje točno i taksativno razloge u sklopu kojih se ovrha može obustaviti, već ukazuje općenito na postojanje "drugih razloga" u sklopu kojih se ovrha ne može provesti, pa je riječ o tzv. "otvorenoj listi" razloga i okolnosti u sklopu kojih je moguće sagledati razloge za neprovođenjem konkretne ovrhe polazeći od svih specifičnosti slučaja.

16. U odnosu na takvo sporno pitanje prije svega valja primijetiti da ovršenik nesporno više ne predstavlja vlasnika nekretnine u odnosu na koju se provodi ovrha .

17. Osim što nema takvo svojstvo, pravomoćnom sudskom odlukom u parničnom postupku je utvrđeno da je njegov upis prava vlasništva na nekretninama na kojima se provodi ovrha, bio nepostojeći, slijedom čega je djelovanje takve odluke protegnuto na period koji je prethodio provedbi rješenja pod posl.br. Z-27656/16, temeljem kupoprodajnog ugovora ovjerenog pod poslovnim brojem OV-2184/16, odnosno trenutku koji je vremenski nastao prije ovršne isprave - Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava.

18. Riječ je o retroaktivnom djelovanju ( ex tunc ) koje svoje opravdanje pronalazi u zaštiti vlasničkih prava trećih osoba koje su oštećene protupravnim i nezakonitim postupanjem, te činjenici da bi se ograničavanjem učinka na trenutak donošenja prvostupanjske odluke, onemogućila restitucija u odnosu na učinak koji je određeni ugovor ili pravni posao imao između stranaka u periodu od nastanka pa do donošenja odluke o nepostojanju.

19. U tom smislu valja promotriti i djelovanje ovršne isprave odnosno Sporazuma o zasnivanju založnog prava, te ga nužno povezati sa činjenicom da je ovršenik njome dao ovrhovoditelju osiguranje putem nekretnine koju je stekao na nepostojeći odnosno nezakonit način.

20. Kako ovršenik ne samo da nije vlasnikom nekretnine, već je učinak odluke kojom je pravomoćno utvrđeno da isto nije nikada niti trebao postati, protegnut retroaktivno i to na period prije nastanka ovršne isprave, to su u takvim okolnostima prema ovršeniku ČĆ, suprotno stajalištu ovrhovoditelja, ispunjene zakonske pretpostavke za obustavom ovrhe temeljem odredbe čl. 72. st. 2. OZ.

21. U odnosu na žalbene navode ovrhovoditelja valja ukazati da iz prvostupanjskog postupka ne proizlazi da bi ovrhovoditelj stavio zahtjev za zaštitom u smislu čl. 83. OZ kojom je predviđeno pravo ovrhovoditelja zatražiti ovrhu izravno protiv novog vlasnika radi naplate osigurane tražbine, pri čemu ovrhovoditelj nepravilno u žalbi smatra da je prvostupanjski sud morao nastaviti s ovršnim postupkom u odnosu na novog vlasnika nekretnine. Naime, odredba čl. 83. OZ nedvosmisleno ukazuje na pravo ovrhovoditelja zatražiti ovrhu protiv novog vlasnika, iz čega proizlazi da nije riječ o obvezi ovršnog suda na postupanje po službenoj dužnosti ( ex offo ), već isključivo po zahtjevu ovrhovoditelja.

22. Kako takav zahtjev ovrhovoditelj nije stavio, to neosnovano prigovorom ukazuje na primjenu navedene odredbe čl. 83. OZ, pri čemu ovaj drugostupanjski sud ukazuje da bi u takvim okolnostima bilo nužno s jedne strane uzeti u obzir činjenicu da ovrhovoditelj i dalje ima uknjiženo založno pravo protiv ovršenika na nekretnini koja je sada u vlasništvu trećih osoba, a s druge strane činjenicu da do prijenosa nekretnine nije došlo pravnim dispozicijama i raspolaganjem ovršenika, već pravomoćnom sudskom odlukom sa retroaktivnim učinkom, uslijed koje bi daljnje provođenje ovrhe vlasnika nekretnine dovelo u položaj u kojem bi morao trpjeti prisilno namirenje i ovrhu na nekretnini, usprkos činjenici da je pravo vlasništva u određenom periodu izgubio uslijed protupravnih i nezakonitih radnji ovršenika, koji je potom založio nekretninu ovrhovoditelju kao trećoj osobi koju štiti načelo zaštite povjerenja u istinitost zemljišnoknjižnih upisa.

23. Međutim, kako se pobijana odluka o obustavi ovrhe odnosi prije svega na pravilno stajalište prvostupanjskog suda o postojanju razloga zbog kojih se ovrha na nekretnini ne može provesti prema konkretnom ovršeniku ČĆ iz razloga jer je pravomoćnom sudskom odlukom utvrđeno nije nikada trebao postati vlasnikom predmetne nekretnine na kojoj se provodi ovrha, koji učinak se retroaktivno proteže na period prije pokretanja ovršnog postupka, a ne prema trećim osobama, to je stajalište prvostupanjskog suda u pogledu primjene odredbe čl. 72. st. 2. OZ pravilno i zakonito.

24. Slijedom navedenog, kako ovrhovoditelj žalbenim navodima ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, to je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe čl. 380. st. 2. ZPP - a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, te odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

25. U odnosu na zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova žalbenog postupka isti nije osnovan jer nije uspio sa žalbom (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ), radi čega je temeljem čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke.

U Zagrebu, 28. svibnja 2026.

Sudac

Vedran Medaković