REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-18/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Željku Pajaliću, u pravnoj stvari tužitelja VIADUKT d.d. u stečaju, OIB 74794390096, Zagreb, Kranjčevićeva 2, kojeg zastupa punomoćnica Patricia Đurić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika 1. DD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženika 2. ED, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Branko Bunčuga, odvjetnik u Jelsi, tuženika 3. GD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Ivana Buić, odvjetnica u Rijeci, tuženika 4. ŠD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Ivana Buić, odvjetnica u Rijeci, tuženika 5. JD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženika 6. ID, odsutan i nepoznata boravišta, kojeg zastupa privremeni zastupnik Željko Šćepanović, odvjetnik u Hvaru, tuženika 7. AD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa privremeni zastupnik Željko Šćepanović, odvjetnik u Hvaru, tuženika 8. KD u stečaju, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa privremeni zastupnik Željko Šćepanović, odvjetnik u Hvaru, tuženika 9. DDB, OIB [osobni identifikacijski broj], odsutan i nepoznata boravišta, kojeg zastupa privremeni zastupnik Željko Šćepanović, odvjetnik u Hvaru, i tuženika 10. EDB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Vinka Ježina, odvjetnica u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj P-1657/2022 od 11. ožujka 2024. i Trgovačkog suda u Splitu koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj P-409/2024- 2 od 13. siječnja 2025., 28. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu rješenjem poslovni broj P - 1657/2022 od 11. ožujka 2024., oglasio se stvarno nenadležnim te predmet po pravomoćnosti rješenja odlučio ustupiti Trgovačkom sudu u Splitu, dok iz obrazloženja navedenog rješenja proizlazi da je Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu tako odlučio pozivom na odredbu čl. 34.b st. 1. točka 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), a sve obzirom da je nad tužiteljem otvoren stečajni postupak.
2. Trgovački sud u Splitu dopisom poslovni broj P-409/2024-2 od 13. siječnja 2025. izazvao je sukob nadležnosti, navodeći da je pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu postupak započet tužbom podnesenom 16. svibnja 2011., dok je stečajni postupak nad tužiteljem otvoren 2. listopada 2017., kada su i nastupile pravne posljedice otvaranja stečaja, dakle, nakon podnošenja tužbe u konkretnom predmetu.
2.1. Trgovački sud u Splitu, pri tom navodi da je u prijelaznim i završnim odredbama ZIDZPP-a i to člankom 117. stavak 1. propisano je da će se postupci koji su pokrenuti prije stupanja na snagu ZIDZPP-a dovršiti primjenom odredbi Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14). Nadalje, stavcima 2., 3. i 4. tog članka ZIDZPP-a propisano je koje se odredbe tog zakona iznimno primjenjuju i na sve postupke u tijeku. Zbog navedenog trgovački sud smatra da se Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu nije mogao rješenjem od 11. ožujka 2024. oglasiti stvarno nenadležnim pozivom na izmijenjene odredbe čl. 34.b točka 5. ZPP, jer prema odredbi čl. 34.b st. 1. toč. 5. ZPP koja je važila u vrijeme otvaranja stečajnog postupka, između ostalog je propisano da: „Sporovi koji su pokrenuti prije nastupanja pravnih posljedica stečaja, dovršit će se pred sudovima pred kojima su pokrenuti.“ (dakle, pred nadležnim općinskim sudom). je za daljnje postupanje u ovom predmetu i dalje nadležan Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu.
3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu.
4. Iz stanja spisa proizlazi:
- da je tužitelj tadašnjem Općinskom sudu u Starom Gradu, 16. svibnja 2011. podnio tužbu protiv tuženika 1. DD i dr. - 7 tuženika), radi utvrđenja prava vlasništva i izdavanja tabularne isprave;
- da je Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu rješenjem poslovni broj P- 1657/2022-2 od 14. prosinca 2022. pozvao sve tuženike da u roku od 30 dana podnesu odgovor na tužbu;
- da su odgovor na tužbu podnijeli: tuženik 2/ ED, po punomoćniku (22. prosinca 2022), tuženica 3/ GD i tuženica 4/ ŠD, obje po punomoćnici (13.1.2023.);
- da je Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu rješenjem poslovni broj P- 1657/2022-12 od 17. travnja 2023. postavio privremenog zastupnika tuženima ad 8/ i ad 9/ te rješenjem od 29. siječnja 2024. i tuženiku 6/, svima u osobi Željka Šćepanovića, odvjetnika iz Hvara;
- da je stečajni postupak nad tužiteljem otvoren 2. listopada 2017.,
- da se Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu rješenjem poslovni broj P.1657/2022 od 11. ožujka 2024. oglasio stvarno nenadležnim i nakon pravomoćnosti tog rješenja odlučio predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Splitu te je spis dostavljen navedenom sudu 21. kolovoza 2024.
5. Odredbom čl. 34.b točka 5. ZPP-a, a prije stupanja na snagu ZIDZPP- (stupio na snagu 1. rujna 2019.), propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude sporove u kojima je stranka osoba nad kojom je otvoren stečajni postupak bez obzira na svojstvo druge stranke te sve sporove u povodu stečaja, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sudi općinski sud (čl. 34. st. 1.) odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda. Sporovi koji su pokrenuti prije nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečaja dovršit će se pred sudovima pred kojima su pokrenuti.
5.1. U prijelaznim i završnim odredbama ZIDZPP-a i to čl. 117. st. 1. propisano je da će se postupci koji su pokrenuti prije stupanja na snagu ZIDZPP -a dovršiti primjenom odredbi Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14). Stavcima 2., 3. i 4. tog članka ZIDZPP-a propisano je koje se odredbe tog zakona iznimno primjenjuju i na sve postupke u tijeku.
6. Budući da je u konkretnom slučaju predmetni parnični postupak pokrenut prije stupanja na snagu ZIDZPP-a, a odredbama članka 117. ZIDZPP-a nije propisano da se članak 4. tog zakona, odnosno izmijenjena odredba čl. 34.b točka 5. Zakona o parničnom postupku primjenjuje i na postupke u tijeku, to je stoga, a sukladno čl. 34.b točka 5. ZPP-a, za daljnje postupanje u ovom predmetu i dalje nadležan Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, jer je tom odredbom ZPP -a propisano da će se sporovi koji su pokrenuti prije nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečaja dovršiti pred sudovima pred kojima su i pokrenuti, a ovaj spor je pokrenut upravo kod Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, na što osnovano ukazuje Trgovački sud u Splitu u dopisu, kojim je izazvao sukob nadležnosti.
7. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 28. svibnja 2026.
Sudac:
Željko Pajalić
