Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2765/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Andree Boras-Ivanišević, kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-predlagatelja osiguranja TF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jasminka Trubelja, odvjetnica u Zagrebu protiv tužene-protivnice osiguranja OF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Zvonimir Raić, odvjetnik u Zagrebu, radi predaje-povrata, odlučujući o žalbi tužene kao protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-407/2023-23 od 9. svibnja 2025., dana 28. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužene-protivnice osiguranja te ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-407/2023-23 od 9. svibnja 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovnu odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:

"I. Nalaže se tuženoj OF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od tri dana, računajući od dana primitka ovoga rješenja, preda tužitelju BF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ključeve od ulaznih vrata kuće u [adresa], sagrađene na kat. čest. [katastarska čestica], broj ZK uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Općinski građanski sud u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb.

II. U slučaju da tužena OF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ne postupi po točki 01. izreke ovoga rješenja, sud ovlašćuje tužitelja BF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da angažira ovlaštenog bravara te da izmijeni bravu na ulaznim vratima kuće u [adresa], sagrađene na kat. čest. [katastarska čestica], broj ZK uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Općinski građanski sud u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, a što u naravi predstavlja: kuću u [adresa], i dvorište ukupne površine 319 m2 te da primjerak novoga ključa preda na ruke tuženoj OF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovoga parničnog postupka ili do drugačije odluke suda.

IV. Na temelju čl. 352. st. 3. Ovršnoga zakona eventualna žalba protiv ovoga rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere".

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužen kao protivnica osiguranja, zbog svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. u svezi s odredbom članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23 i 164/25-dalje: ZPP), u svezi s odredbom članka 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024.; dalje: OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

2.1. Na žalbu nije odgovoreno.

2.2. Žalba nije osnovana.

3. Ispitujući žalbu tuženice-protivnice osiguranja p rvenstveno valja reći da je naslovni sud presudom poslovni broj P-407/2023 od 29. svibnja 2024. prihvatio tužbeni zahtjev kojim je naloženo tuženoj predati su suposjed tužitelju nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica] broj zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. a protiv navedene presude je protivnik osiguranja podnio žalbu.

4. Nakon donošenje citirane nepravomoćne presude tužitelj je podneskom od 9. studenog 2024. predložio donošenje privremene mjere sukladno odredbi čl. 344. st. 1. OZ-a, radi osiguranja nenovčane tražbine na način da tužena preda tužitelju ključeve od ulaznih vrata od kuće u [adresa], sagrađene na kat. čest. [katastarska čestica], broj zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ili u slučaju da tužena ne postupi po navedenom da sud ovlasti tužitelja da angažira ovlaštenog bravara da izmijeni bravu na ulaznim vatima kuće u [adresa] na navedenoj katastarskoj čestici.

5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je donio pobijanu odluku uz obrazloženje kako je imajući u vidu da je sud u ovom postupku donio presudu u kojoj je udovoljio tužbenom zahtjevu tužitelja, zbog takvog ponašanja tužene kojim tužitelj trpi nenadoknadivu štetu, korištenja suposjeda navedene nekretnine jer tužena sprječava korištenje suvlasništva nekretnine na način da tužitelj ne može sanirati značajno oštećenje krovišta, pa da stoga postoji velika šteta od vlage u konstrukciji krova, čime su ispunjeni uvjeti iz čl. 346 Ovršnog zakona stoga je valjalo odlučiti kako je zatraženo u privremenoj mjeri.

6. Iz navoda prijedloga za osiguranje proizlazi da predlagatelj osiguranja predlaže donošenje privremene mjere, sadržaja pobliže navedenog u izreci pobijanog rješenja, kako bi spriječio nenadoknadivu štetu zbog postupanja tužene zbog čega je zatražio pomoć policijskih službenika III. policijske postaje Zagreb.

7. Privremene mjere nisu samostalni postupci, već su vezane uz postojeći postupak ili predmet. Također, pravomoćnost i izvršnost presude (čl. 334. ZPP-a) te trajanje i ukidanje privremenih mjera regulirani su u kontekstu konkretnog postupka. Stoga, privremena mjera podnesena nakon donošenja presude mora biti povezana s tim postupkom, jer se mjere donose radi osiguranja prava ili interesa koji proizlaze iz tog postupka, a sud je vezan za svoje presude i odluke u tom predmetu. U suprotnom, privremena mjera ne bi imala pravnu osnovu niti svrhu u odnosu na predmetni postupak.

8. S druge strane u konkretnom slučaju, prvostupanjski u obrazloženju pobijane odluke kojom određuje predloženu privremenu mjeru pozivom na odredbu članka 346. stavkom 1. OZ-a, kojom je propisano da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:

1.ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili

2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

9. Iz citirane odredbe članka 346. OZ-a proizlazi dužnost predlagatelja osiguranja da kumulativno učini vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, kao i opasnosti da bi bez mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili pak da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Dakle, predlagatelj osiguranja treba učiniti vjerojatnim da je protivnik osiguranja poduzeo ili da bi mogao poduzeti neku ugrožavajuću radnju, uzročnu vezu između te radnje i posljedice koja bi se sastojala u sprječavanju ili znatnom otežanju ostvarenja njegove tražbine, osobito ako bi se promijenilo postojeće stanje stvari, kao i to da bi se upravo predloženom mjerom nastupanje takve nepovoljne posljedice za buduće ostvarenje njegove tražbine moglo spriječiti.

10. Pri tome treba naglasiti da predlagatelj osiguranja nema dužnost učiniti vjerojatnim postojanje opasnosti za kasnije ostvarenje tražbine kao posljedice radnji protivnika osiguranja onda

kada

učini

vjerojatnim

da

bi

predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (članak 344. stavak 2. OZ-a u vezi s člankom 346. stavkom 2. OZ-a).

11. Nadalje, člankom 347. stavkom 1. točkom 2. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčanih tražbina može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja.

12. Obzirom na sadržaj citirane nepravomoćne presude ovog suda, ovaj sud za sada ne može ocijeniti da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine koja se sastoji u zahtjevu da protivnik osiguranja preda tužitelju suposjed predmetnu nekretnine jer u tom pravcu nedostaju razlozi o identitetu nekretnine obzirom na različitu anagrafsku oznaku i katastarsku oznaku navedene nekretnine.

13. Osim toga osnovano žalitelj u žalbenim navodima ukazuje kako sud prvog stupnja u obrazloženju pobijane odluke ne daje razloge za zaključak da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje i druge pretpostavke za određivanje privremene mjere, odnosno da je učinio vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari (članak 346. stavak 1. točka 1. OZ -a).

14. U navedenom, izostali su razlozi za ocjenu dopuštenosti predložene privremene mjera sadržaja određenog pobijanim rješenjem, čime je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a , radi čega je uvažavanjem žalbe tužene kao protivnice osiguranja citirano rješenje valjalo ukinuti na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a i odlučiti kao u izreci.

U Splitu,28. svibnja 2026.

Sutkinja

Andrea Boras-Ivanišević