Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-730/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tomislavu Aralici, sucu pojedincu u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, protiv ovršenika ĐP, vl. odjavljenog obrta „[obrt]" UGOSTITELJSKI [obrt], VL. ĐP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , radi isplate, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-94490/2025-7 od 3. ožujka 2026., dana 28. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-94490/2025-7 od 3. ožujka 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
„Odbija se prijedlog ovršenika za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnih bilježnika Ive Hanženović Živković i Lade Škaričić - Sinčić posl.br. Ovrv-23162/06 od 28. ožujka 2006. kao neosnovan.“
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela ovršenica zbog svih žalbenih razloga, propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1. -3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08 , 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 – dalje: ZPP) predlažući da se to rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno ukine.
3. Žalba nije osnovana.
4. Iz stanja spisa i razloga pobijanog rješenja proizlazi:
- da je dana **.**.2025. ovršenica podnijela prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti predmetnog rješenja u bitnome navodeći kako rješenje o ovrsi nikada nije zaprimila te da je za isto saznala kada joj je blokiran račun,
- da je javni bilježnik Anita Škurjanec proslijedila zahtjev ovršenice sudu uz dopis u kojem se navodi da je uvidom u elektronski upisnik za ovrhu za 2006. navedeni predmet izlučen **.**.2017. te se na zahtjev ovršenice očituje na temelju podataka iz elektronskog upisnika za navedenu ovrhu,
- da je predmet poslovnog broja Ovrv-23162/06 zaprimljen u javnobilježnički ured Ive Hanženović Živković i Lade Škaričić – Sinčić **.**.2006.,
- da je podnositelj ovršnog prijedloga T-MOBILE HRVATSKA d.o.o., protiv ovršenice ĐP vl. obrta [obrt]“, [adresa]
- da je iznos tražbine 56.775,73 kn
- da je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno 28. ožujka 2006. i postalo pravomoćno i ovršno 13. svibnja 2006. godine ,
-da je radi donošenja odluke u predmetu sud zatražio od javnog bilježnika Anite Škurjanec da se očituje o datumu načinu dostave predmetnog rješenja o ovrsi ovršenici, no isti ga je dopisom od **.**.2022. obavijestio kako u elektronskom upisniku za ovrhu za godinu 2006. javnih bilježnika Ive Hanženović Živković i Lade Škaričić – Sinčić nije vidljivo kojeg datuma i na koji način je predmetno rješenje dostavljano ovršenici, a kao podaci na koje se vršila dostava naznačeni su: ĐP, vl. obrta [obrt]“, [adresa],
- da je podneskom od **.**.2025. ovršenica sudu dostavila predmetno rješenje o ovrsi s iskazanom klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti, specifikaciju o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje iz koje je vidljivo da je predmetno rješenje o ovrsi bilo zaprimljeno na FINA-u **.**.2007., Očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate iz koje je vidljivo da su vršene zapljene sredstava tijekom 2010. godine, specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje od **.**.2025. i potvrde o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje temeljem čl. 12. ZPONS te potvrdu o redoslijedu osnove za plaćanje evidentirane u očevidnik od **.**.2025. iz kojih je vidljivo da potraživanje nije podmireno i da je navedena osnova za plaćanje evidentirana u očevidniku za plaćanje na 1. mjestu,
-da iz spisa i dokumentacije koju je dostavila ovršenica, sud je utvrdio da je rješenje o ovrsi Fina zaprimila prvi put **.**.2007. te da su zapljene sredstava vršene tijekom 2010. godine,
- da slijedom navedenog sud ne prihvaća navode ovršenice da je tek **.**.2025. saznala da joj je blokiran račun odnosno da je tak tada saznala za rješenja o ovrsi odnosno za neurednu dostavu istoga.
5. Naime, uvidom u obrtni registar, sud je utvrdio da je obrt ovršenice do dana **.**.2007., kada je odjavljen, poslovao na adresi: [adresa], na koju joj je i dostavljano rješenje o ovrsi, kako proizlazi iz elektronskog upisnika za ovrhu za godinu 2006. javnih bilježnika Ive Hanženović Živković i Lade Škaričić
– Sinčić, o čemu je sud obavijestio javni bilježnik Anita Škurjanec dopisom od **.**.2025.
6. Time sud prvog stupnja zaključuje da bez obzira na činjenicu što sud nije mogao uvidom u spis javnog bilježnika utvrditi jesu li osnovani navodi ovršenice da nikada nije zaprimila predmetno rješenje o ovrsi, a što bi se nedvojbeno moglo utvrditi uvidom u dostavnicu o primitku rješenja od strane ovršenice, taj sud nije uvjerenja kako zahtjev za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i ovršnosti je osnovan.
7. Zaključak suda prvog stupnja prihvaća i ovaj sud jer s potrebnom sigurnošću proizlazi iz rezultata postignutih raspravljanjem i jer ga ovršenica svojim žalbenim navodima nije uspjela dovesti u sumnju.
8. Člankom 8. st. 1. i . 2. Ovršnog zakona (NN 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005, dalje u tekst OZ) određeno je da se pravnoj osobi koja je upisana u sudski ili drugi upisnik dostava obavlja na adresu navedenu u prijedlogu. Ako dostava na adresu navedenu u prijedlogu ne uspije, dostava će se obaviti na adresu sjedišta upisanoga u upisnik. Ako dostava ne uspije ni na toj adresi, obavit će se isticanjem pismena koje je trebalo dostaviti na oglasnoj ploči suda. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana isticanja pismena na oglasnoj ploči.
Odredbe stavka 1. ovoga članka primjenjuju se i na fizičke osobe koje obavljaju određenu upisanu djelatnost (obrtnici, trgovci pojedinci, javni bilježnici, odvjetnici, liječnici itd.) kad se tim osobama dostava obavlja u vezi s tom djelatnošću.
9. Stoga, s obzirom na očitovanje javnog bilježnika koji je uvidom u elektronski sustav utvrdio da je dostavu rješenja izvršio na adresu sjedišta obrta koje je u vrijeme donošenja rješenja bio aktivan, nisu utvrđene nepravilnosti u provedbi ovog ovršnog postupka te je ovaj sud stava da nisu ispunjeni uvjeti za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.
10. S obzirom da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio kako je dostava za tužitelja obavljena sukladno odredbama ZPP-a te nije bilo nezakonitog postupanja niti propuštanja dostave, to je tužiteljev prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti pravilno odbijen kao neosnovan primjenom odredbe čl. 33. st. 3. OZ-a.
11. Žalbeni navodi ovršenice, koji se u bitnom svode na daljnju tvrdnju da je nastupila zastara potraživanja ovrhovoditelja bez pravnog su utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi jer je prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti odbijen sukladno imperativnim odredbama ZPP-a.
12. Slijedom iznesenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, vezano uz čl. 381. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Zagrebu, 28. svibnja 2026.
Sudac:
Tomislav Aralica
