Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-650/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb, Radnička cesta broj, OIB: 02535697732 kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Štefanović, odvjetnik u Ivanić-Gradu, protiv ovršenika [adresa]. [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj Ovrv-3846/2025-30 od 20. veljače 2026., dana 28. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja Privredne banke Zagreb d.d. kao osnovana, ukida rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj Ovrv- 3846/2025-30 od 20. veljače 2026. i predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je donio rješenje kojim je obustavio ovrhu u ovom ovršnom predmetu i ukinuo provedene ovršne radnje.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja ponovan postupak.

3. Ovršenik je podnio odgovor na žalbu u kojem osporava navode žalbe i predlaže odbiti žalbu ovrhovoditelja.

4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, sukladno odredbi čl. 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/0, 96/08, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 381. ZPP-a a koje je primijeniti na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine „ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/2024 dalje- OZ), ovaj sud ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti propisanih odredbom čl. 354. stavak 2. ZPP-a.

6. U ovom predmetu Javni bilježnik Nina Bubaš Magličić iz [adresa] je donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, Izvatka iz poslovnih knjiga na nekretninama ovršenika [adresa] kao nasljednika iza pok. RĐ, dužnika ovrhovoditelja temeljem ugovora o kreditu broj [broj kredita]. Navedeno rješenje je postalo pravomoćno i ovršno dana **.**.2023.

7. Sud prvog stupnja je utvrdio da iz priloženog izvatka iz poslovnih knjiga proizlazi da je korisnica kredita, odnosno dužnik RĐ.

8. Nije sporno da su rješenjem o nasljeđivanju Javnog bilježnika Nine Bubaš Magličić iz [adresa] poslovni broj O-834/2020 od **.**.2022. nekretnine koje su utvrđene kao ostavinska imovina prešle u vlasništvo [adresa].

9. Prema čl. 32. st. 1. OZ, ovrha se određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Prema st. 2 istoga članka, odredba st. 1 toga članka na odgovarajući se način primjenjuje i na ovrhu protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik.

10. Sud prvog stupnja u pobijanom rješenju navodi da gore navedena odredba se odnosi samo na osobe koje nisu označene kao vjerovnici odnosno dužnici u ovršnoj ispravi na temelju koje se traži ovrha , dakle ne i u vjerodostojnoj ispravi iz čl. 31. st. 1. OZ-a koja u konkretnom slučaju predstavlja osnovu za ishođenje ovršne isprave protiv osobe na koju se ta isprava odnosi, a koja je u ovom slučaju preminula.

11. Međutim, utvrđujući da pravomoćno rješenje o nasljeđivanju ne predstavlja ispravu na temelju koje sud može odrediti ovrhu protiv nasljednika ovršenika na temelju vjerodostojne isprave, slijedom čega nema mjesta ni primjeni čl. 32. stavka 2. OZ -a, prvostupanjski sud je nepravilno obustavio ovrhu temeljem odredbe čl. 72. st. 2. OZ-a temeljem koje se ovrha obustavlja u slučaju ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti, a o čemu se ne radi u konkretnom slučaju.

12. Naime, kako je rješenje o ovrsi postalo pravomoćno sud nije ovlašten ispitivati jesu li bile ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja o ovrsi i je li prijedlog za donošenje toga rješenja osnovan, s obzirom da je takve razloge jedino mogao isticati ovršenik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi.

13. Slijedom navedenog valjalo je žalbu ovrhovoditelja uvažiti kao osnovanu i temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a ukinuti pobijano rješenje i vratiti sudu prvog stupnja na daljnji postupak, te odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 28. svibnja 2026.

Sutkinja

Jadranka Travaš