Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-431/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tomislavu Aralici kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP – Plin d.o.o. za distribuciju i opskrbu plinom, [adresa], OIB: 41317489366, zastupan po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenice LĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice (zahtjev za obustavu, reviziju i spajanje svih ovršnih postupaka pokrenutih od strane HEP Plin d.o.o.) protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr- 5950/2025-3 od 5. prosinca 2025., dana 28. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba (zahtjev za obustavu, reviziju i spajanje svih ovršnih postupaka pokrenutih od strane HEP Plin d.o.o.) ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-5950/2025-3 od 5. prosinca 2025. u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I. Nalaže se ovršeniku LĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi ovrhovoditelju HEP – Plin d.o.o. za distribuciju i opskrbu plinom, [adresa], Cara Hadrijana 7, OIB: 41317489366, trošak postupka izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom u iznosu od 90,63 eura (devedeset eura i šezdeset tri centa), zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan ... te godine, sve u roku od 8 dana.

II. U preostalom dijelu, odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja. “

2. Protiv dijela tog rješenja pod t. I. izreke žali se ovršenica ne navodeći određeno žalbene razloge propisne odredbom čl. 353. stavkom 1. t. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011.

- pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a), koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 73/17, 131/20, 114/22- dalje: OZ) i bez prijedloga o sadržaju odluke ovog suda.

3. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu ovršenice u kojem je osporio žalbene navode iste te predložio da se žalba ovršenice odbije kao neosnovana. Traži trošak sastava tog odgovora.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pravilima o troškovima postupka, sadržanim u ZPP-a, koja se na odgovarajući način primjenjuju i vezano za postupak izravne naplate je propisano:

- da troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka (članak 151. stavak 1. ZPP-a);

- da troškovi obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba kojima zakon priznaje pravo na nagradu (članak 151. stavak 2. ZPP-a);

- da parnične troškove obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka te da o zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke (članak 151. stavak 3. ZPP-a);

- da sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci određuje naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice, da će prilikom odlučivanja o tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova brižljivo cijeniti sve okolnosti (članak 155. stavak 1. ZPP-a);

- i da će sud one troškove koji su propisani tarifom za nagradu odvjetnika ili za druge troškove, odmjeriti prema toj tarifi (članak 155. stavak 2. ZPP-a).

6. Budući da je nesporno upravo ovršenica svojim držanjem (neispunjavanjem novčane obveze utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom) izazva la potrebu za provođenjem postupka izravne naplate, koji je završio prinudnim ostvarenjem tražbine iz ovršne isprave i da stranka iznimno, kao što je izravna naplata novčane tražbine na temelju ovršne sudske odluke, može voditi samostalni sudski postupak za naknadu troškova nastalih u postupku izravne naplate (provedbe ovrhe), to ovrhovoditelju pripada pravo na trošak izravne naplate.

7. Iz slijeda spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za naknadu daljnjeg troška ovršnog postupka i to troškova izravne naplate novčane tražbine, obzirom da tražbinu ovrhovoditelja određenu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Osijeku, posl. br. Ovr-4565/25 od 17. listopada 2025. nije ispunio pa je ovrhovoditelj stoga pokrenuo postupak izravne naplate te u ovom postupku potražuje upravo trošak te daljnje izravne naplate.

8. Odredbom čl. 14. st. 4. OZ-a je propisano da je ovršenik dužan naknaditi ovrhovoditelju troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

9. U konkretnom slučaju se radi o izravnoj naplati novčane tražbine temeljem ovršne sudske odluke izvansudskim putem pred FINA-om te je ovrhovoditelj ovlašten zahtijevati naknadu tih troškova.

10. Stav da ovrhovoditelj ima pravo na trošak izravne naplate, koju provodi temeljem ovršnog rješenja kojim se nalaže ovršeniku platiti troškove postupka izravne naplate je zauzet i na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog **.**.2021.

11. Iz navoda žalbe proizlazi da ovršenica sadržajno pobija pravilnost rješenja o ovrsi koje je doneseno u odnosu na glavnicu, a ne prigovarajući pri tome načinu obračuna te broju i vrstama radnji za koje je dosuđen predmetni trošak koji je ovršenici naloženo da ovrhovoditelju naknadi pobijanim rješenjem, a na pravilnost istog rješenja u pobijanom dijelu ovaj sud ne pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

12. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP -a odlučiti kao pod toč. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

13. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu nije prihvaćen jer isti nije bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP -a) pa je odlučeno kao pod t. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu, 28. svibnja 2026.

Sudac:

Tomislav Aralica