Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-988/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tomislavu Aralici, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja HEP ELEKTRA d.o.o. (OIB 43965974818) iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, kojeg zastupa punomoćnik Mate Burazin, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Josip Janković i Mate Burazin iz Karlovca, protiv ovršenice JĆ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Ovrv-1383/2025-14 od 10. travnja 2025., dana 28. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Ovrv-1383/2025-14 od 10. travnja 2025. i predmet vraća na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:

„Odbacuje se prijedlog za ovrhu od **.**.2021.“

2. Protiv pobijanog rješenja ovrhovoditelj je izjavio žalbu u kojoj ukazuje na žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 57/11, 25/13, 8/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) koji se primjenjuje na odgovarajući način sukladno čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (“Narodne novine“ br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, dalje: Ovršni zakon). Predlaže da sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak .

3. Žalba je osnovana.

4. Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem odbacio prijedlog za ovrhu od **.**.2021. kao nedopušten uz obrazloženje da u Izvodu iz poslovnih knjiga (specifikacija računa - utuženje) na temelju kojeg je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu, nije naznačeno koja osoba je odgovorna za sastavljanje predmetne knjigovodstvene isprave.

5. Člankom 31. stavkom 2. OZ određeno je da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze.

6. Podobnost vjerodostojne isprave za ovrhu utvrđuje se prema odredbama članka 31. st. 2. OZ, a ne odredbama Zakona o računovodstvu („Narodne novine“, broj 85/2024. i 145/2024.) o sadržaju „knjigovodstvene isprave“ kako to pogrešno utvrđuje sud prvog stupnja (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem poslovni broj II Rev-28/00-2 od 4. lipnja 2003). Dakle, kako su u Izvodu iz poslovnih knjiga (specifikacija računa - utuženje) naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze, pogrešno je sud prvog stupnja pobijanim rješenjem utvrdio da Izvod iz poslovnih knjiga (specifikacija računa - utuženje) nije valjana vjerodostojna isprava te je odbacio predmetni prijedlog za ovrhu od **.**.2021.

7. Na navedeni članak ukazano je prvostupanjskom sudu rješenjem ovog suda od 10. veljače 2025. u kojem je navedeno da je sud, a ne javni bilježnik ovlašten pozvati ovrhovoditelja na dopunu vjerodostojne isprave onim podacima za koje smatra da u njoj nedostaju sukladno propisanom čl. 31. st. 2. OZ-a.

8. Slijedom navedenog valjalo je, primjenom odredbe čanka 380. točke 3. ZPP u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ, pobijano rješenje ukinuti, odnosno odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu, 28. svibnja 2026.

Sudac:

Tomislav Aralica