Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-893/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Borisa Mimice, kao predsjednika vijeća, Andree Boras-Ivanišević kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Ivane Madunić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Hermini Baraković, odvjetnici iz Rijeke, protiv tužene PUD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Došenu, odvjetniku iz Rijeke, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji pod poslovnim brojem P-896/2019-46 od 17. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji pod poslovnim brojem P-896/2019-46 od 17. siječnja 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje u dijelu odluke pod točkom 1. i 3. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženici da tužitelju isplati iznos od 3.479,92 EUR/26.221,78 kn sa pripadajućom zateznom kamatom koja teče po stopi i na mjesečne iznose pobliže navedene u točki 1. izreke.

1.1 U odluci pod točkom 2. utvrđeno je nepostojanje tražbine tužene radi prebijanja u iznosu od 2.946,45 EUR.

1.2. U odluci pod točkom 3. izreke naloženo je tuženoj da tužitelju naknadi prouzročeni trošak u iznosu od 2.581,00 EUR postupka uvećan za pripadajuće zatezne kamate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja teče od 17. siječnja 2025. pa do isplate, a određuje se za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve to u roku od 15 dana, dok je preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška odbijen kao neosnovan.

2. Protiv navedene presude žali se tužena zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/26 - dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači shodno navodima žalbe, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. Na žalbu nije odgovoreno.

2.2. Žalba je osnovana.

3. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja kao suvlasnika stana u [adresa], kojeg su stranke stekli na jednake dijelove temeljem rješenja o nasljeđivanju nakon smrti majke stranaka umrle **.**.2016., radi isplate na ime stjecanja bez osnove ½ dijela najamnine, koju je za isti ubirala isključivo tužena nakon smrti majke stranaka.

4. Prvostupanjski sud je po provedenom dokaznom postupku prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja jer je smatrao utvrđenim kako tužena ne spori činjenicu da je isključivo ona ubirala iznose najamnine u visini od 200,00 EUR-a od podstanara koji su nastavili živjeti u predmetnom stanu nakon smrti majke stranaka pri čemu spisu ne prileže dokazi da je tužitelju dostavljen iznos javno bilježničkog pologa, držeći neosnovno postojanje tražbine tuženice u visini izvršenih ulaganja prema izračunu vještaka građevinske struke utvrđenih u iznosu od 7.418,74 EUR-a budući se radi isključivo o korisnim troškovima za potrebe iznajmljivanja, o čemu ne postoji pisani sporazum s majkom stranaka da predmetne troškove kompenzira s iznosima najamnine za sporni prostor.

5. Osnovano žaliteljica osporava pravilnost i zakonitost pobijane presude budući je u konkretnom slučaju izostalo odlučno činjenično utvrđenje za ocjenu osnovanosti navoda tužbe.

6. Prije svega za ukazati je sudu prvog stupnja kako se u konkretnom slučaju radi o materijalno pravnom prigovoru prijeboja, o kojem se ne odlučuje u izreci presude te da se ne radi o procesno pravnom prigovoru prebijanja o kojem se odlučuje u izreci presude. U predmetnoj Izjavi o prijeboju se radi o materijalno pravnom prigovoru prijeboja koji je uređen u člancima 195. do 202. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine« broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22., dalje: ZOO) i da, ukoliko su ispunjeni zakonski razlozi, do prijeboja dolazi Izjavom o prijeboju, bez obzira prihvaća li druga strana prijeboj.

6.1. Utoliko je u ovom dijelu donošenjem odluke kojom se utvrđuje nepostojanje tražbine tuženice sud prvog stupnja počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 12. ZPP-a, na koju opisno ukazuje žaliteljica u žalbenim navodima, radi čega je na temelju odredbe članka 369. stavak 5. ZPP-a.

7. U odnosu na predmet spora isti je promatrati s aspekta primjene odredaba Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., u daljnjem tekstu: ZVDSP). Naime, zahtjev za naknadu koristi od uporabe tuđe stvari vlasnik može postaviti prema nepoštenom posjedniku i sukladno recentnom pravnom shvaćanju na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 1. ožujka 2021. prema kojoj je u ovakvoj vrsti parnice potrebno prije svega utvrditi pravni položaj posjednika, a pri tome nije nužno da se tužbeni vlasničkim zahtjevom istodobno traži i predaja stvari u posjed ili suposjed ako je suvlasnik ili vlasnik na odgovarajući način izrazio volju za posjedovanjem stvari te da pošteni posjednik u svakom slučaju postaje nepošten kada je primio tužbu za predaju u posjed ili suposjed ali se njegovo nepoštenje može dokazivati i u odnosu na vrijeme prije podnošenje tužbe ako je na odgovarajući način pozvan na predaju stvari.

8. Pri tome je u odnosu na istaknuti prigovor prijeboja iz Izjave tuženice od 9. siječnja 2019. za ukazati prvostupanjskom sudu kako je pravo na naknadu troškova ulaganja promatrati i s aspekta primjene odredbe članka 89. stavka 1. ZV-a, po kojoj troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno.

9. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, mjerodavne odredbe kojima se uređuje pitanje naknade nužnih i korisnih troškova su odredbe čl. 164. i 165. ZV, zavisno od toga je li posjednik pošten, ili nije. Odredbom čl. 164. st. 2. -7. ZV određen je pravni temelj i narav tražbine poštenog posjednika, a čl. 165. st. 3. - 5. ZV pravni temelj i narav tražbine nepoštenog posjednika prema vlasniku stvari.

10. Prema odredbi čl. 164. st. 2. ZV pošteni posjednik može tražiti naknadu za nužne i korisne troškove koje je imao, te stvar zadržati dok mu oni ne budu naknađeni. Odredba čl. 165. st. 1. ZV propisuje pak da nepošteni posjednik tuđe stvari mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi, te nadoknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svoga posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario.

11. Dakle, za ocjenu pitanja je li posjednik koji vrši ulaganja pošten odlučna je kakvoća posjeda u vrijeme kada se vrše ulaganja.

9. S druge strane iz stanja spisa proizlazi kako je u konkretnom slučaju tuženica otvorila javnobilježnički polog koji je osnovan temeljem odredbe čl. 110 Zakona o javnom bilježništvu (dalje ZJB), pa je u tom pravcu od odlučnog značenja valjalo ispitati okolnost izvršenih isplata temeljem istog u korist tužitelja, pri čemu za poziciju tužene u ovom sporno nije od značaja okolnost je li javni bilježnik postupao po odredbi čl. 111 ZJB, koja propisuje koje radnje je javni bilježnik dužan poduzeti nakon osnivanja javnobilježničkog pologa.

10. Zbog pogrešnog pravnog stava sud prvog stupnja nije utvrđivao navedene odlučne činjenične okolnosti o kojima ovisi osnovanost zahtjeva tužitelja, radi čega je temeljem odredbe članka 370. ZPP-a pobijanu presudu valjalo ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

11. U nastavku postupka sud prvostupanjski sud će nadopuniti činjenično stanje sukladno iznesenim primjedbama i uputama iz ovog ukidnog rješenja, imajući u vidu i tijekom postupka izvedene dokaze saslušanjem svjedoka i stranaka te razmotriti predmet u svjetlu prethodno izraženog pravnog shvaćanja i u tom smislu, dalje utvrditi sve eventualno odlučne činjenice i tako donijeti novu, zakonitu odluku 12. Budući da je djelomično ukinuta odluka o glavnoj stvari, ukinuta je i odluka o troškovima postupka na temelju odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a, budući za sada nisu poznati svi parametri o kojim ovisi odluka o visina troškova postupka.

U Splitu,28. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Boris Mimica