REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj : Pp-4506/2025-10
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Jelene Putnik kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice KD zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 ,29/94, 114/22, 47/23 ), optužnim prijedlogom broj kl:: 211-07/25-5/8593, ur. broj: 511-12-31-25-1 od 3. travnja 2025., Policijske postaje Sinj, u smislu čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 ,157/13, 110/15,118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 28. svibnja 2026. u odsutnosti okrivljenice,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: KD, pok. K i pok. Đ rođ. R, iz [adresa], rođena **.**.1953. u [adresa], domaćica, 4 razreda OŠ, udata, petero djece, lošeg imovnog stanja, bez primanja, OIB [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavana,
kriva je
što je 2. travnja 2025. u 15,30 sati u mjestu [adresa], na neograničenom otvorenom javnom mjestu, narušavala javni red i mir drugim mještanima na način da je ispred kuće ĐD, rođ. 1954., vikala i psovala riječima "jebem ti mater mrtvu i ćaću, jebao ti Ž mater, dođi ovamo F ti tvoga" nakon čega je uzela jednu metalnu cijev i istu bacila u dvorište kuće vlasništvo ĐD, a prestala je sa narušavanjem javnog reda i mira nakon što ju je RD upozorila da će pozvati policiju, čime se učinjena radnja okrivljenice reflektirala upravo na tom neograničenom otvorenom javnom mjestu,
dakle, na javnom mjestu remetila javni red i mir vičući i galameći,
čime je počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 ,29/94, 114/22, 47/23),
pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33. i čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (stotinu pedeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu, okrivljenica je dužna platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl. 139.st.3. i čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka, a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sinj, podnijela je 7. travnja 2025. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice KD, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenica ispitana pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret jer da sporne prigode nije narušavala javni red i mir. Da nije došla ispred kuće ĐD već da je bila na svojoj njivi, dosta više kuće ĐD i tamo da je našla ograđeno odnosno da je našla "draču" koju da je postavila, izbačenu i da je to pokušala srediti, a onda da je došla njena nevjesta ŽD i pitala o čemu se radi, a ona da joj je rekla da što se to njoj opet događa, a doli niže iz dvorišta ĐD da je njegova kćer njoj vikala s prozora da će zvati policiju. Da nije izgovorila riječi "jebem ti mater mrtvu i ćaću, jebao ti Ž mater, dođi ovamo F ti tvoga". Na upit ističe da u blizini kuće ĐD ima još jedna kuća u kojoj nitko ne živi a drugih susjeda da nema i da nitko nije bio prisutan događaju.
3. U dokaznom postupku svjedokinja RD iskazuje da je sporne prigode bila u dnevnom boravku sa svojim ocem dok da je majka bila ispred kuće, a kad da je čula galamu ispred kuće. Da je prišla prozoru i vidjela da na cesti ispred kapije stoji KD koja je vikala i psovala. Na upit ističe da se ne može točno sjetiti riječi jer da to nije njen rječnik pa da bi mogla ponoviti, a KD da je uzela jednu cijev i gađala prema prozoru, a da je mogla ponoviti da bi bilo i nešto gore. Upitana za blizinu drugih kuća ističe da je najbliža kuća udaljena nekih 200 metara odnosno čak i bliže, nekih 150 metara i da u toj kući živi jedna gospođa. Budući je okrivljenica stajala na cesti, a kapija je odmah do ceste da je bilo koji prolaznik ili susjed mogao čuti njeno vikanje i galamu te psovke koje je uputila. Na upit ističe da je njen otac mogao čuti što se događalo ispred kuće, a ističe da predložena svjedokinja ŽD nije bila prisutna tom događaju.
4. U dokaznom postupku svjedokinja ŽD iskazuje da joj je okrivljenica svekrva i da je sporne prigode išla raditi nešto u polju, da je nosila trimer i prošla pored svoje svekrve koja je raščišćavala neke grane. Da ju je pitala što radi, a ona da je rekla "vidiš ćerce šta mi je napravila". To da je sve što je ona čula, a upitana da li bi KD bilo što bacala u dvorište RD iskazuje da to nije vidjela i da u dvorištu nije vidjela nikoga kao niti u blizini tog mjesta.
5. U dokaznom postupku svjedok ĐD iskazuje da je sporne prigode sjedio u svom dnevnom boravku i malo zadrijemao kad da ga je iz sna probudila vika i galama i da je čuo da mu netko psuje mater i ćaću, a onda da je čuo udarac. Da je pogledao kroz prozor i vidio KD koja da je pred njegov prozor bacila metalnu cijev koja srećom nije udarila u staklo prozora. Na upit ističe da kroz prozor nije vidio nikog, a pogotovo ne svjedokinju ŽD. Da je njegova supruga bila ispred kuće ali sa druge strane, da nije vidjela događaj ali da je sve čula.
6. U dokaznom postupku svjedokinja FD iskazuje da je sporne prigode bila sa druge strane kuće od one gdje je došla KD i da je nije vidjela ali da je čula da viče da jebe mater, ćaću, da je govorila "dođi vamo F ti tvoga" i da je to ponavljala više puta, a onda da je bacila cijev prema prozoru ali da nije pogodila prozor. Da ona ime duže vrijeme s njima problema kao i sa cijelim selom, a susjedi ako su i čuli i vidjeli ovaj događaj da su se sklonili jer da ne žele imati s njom posla, a ona da nije vidjela nikog pa ni ŽD da je prošla.
7. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
8. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju, sud smatra dokazanim da je okrivljenica počinila djelo prekršaja upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
9. Sud je ovako odlučio temeljem obrane okrivljenice KD te iskaza svjedokinja RD, ŽD, svjedoka ĐD i svjedokinje FD. Obrana okrivljenice nije prihvaćena jer je neuvjerljiva, budući svjedokinje RD, FD i svjedok ĐD iskazuju da je okrivljenica došla pred kapiju kuće ĐD, da je vikala, galamila i psovala riječima "jebem ti mater mrtvu i ćaću, jebao ti Ž mater, dođi ovamo F ti tvoga" , a potom da je bacila metalnu cijev prema prozoru kuće ali da nije pogodila. Posebno FD ističe da je bila sa druge strane kuće i da nije vidjela KD ali da je čula da psuje i galami, da viče, da jebe mater i ćaću i da je više puta ponavljala riječi "dođi vamo O ti tvoga". Upravo to što ističe svjedokinja FD da je sa druge strane kuće čula viku i galamu dovoljno govori o intenzitetu vikanja i galame te psovanja od strane KD jer ako KD doista kao što ističe nije ništa počinila zašto joj je RD vikala da će zvati policiju. Premda svjedokinja ŽD ističe da je te prigode prošla pored KD i da ju je pitala što radi, a ova da joj je rekla "vidiš ćerce šta mi je napravila" i da je to bilo sve što je čula, a da nije vidjela da bi bilo što bacila u dvorište. Dakle, ova svjedokinja ističe da je prošla, dakle, nije bila duže vrijeme na tom mjestu i to što ističe da nije čula viku i galamu i da nije vidjela bacanje predmeta u dvorište ĐD može biti posljedica njenog "prolaska" jer za vrijeme dok je ona prolazila nije se događalo ništa pa ona nije niti mogla vidjeti, a posljedično budući je okrivljenica njena svekrva moguće je da je svojim iskazom ne želi teretiti, stoga je svjedokinjama RD i FD te svjedoku ĐD trebalo pokloniti vjeru jer su prihvaćeni u cijelosti kao jasni, okolnosni i uvjerljivi i ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno pa analizirajući i ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno kao i dovodeći ih u međusobnu vezu, cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem odredbe čl. 88.st.2. Prekršajnog zakona zaključeno je da su se u ponašanju okrivljenice stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, te je donesena odluka kao u izreci.
10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, dok je kao posebno olakotno uzeto dosadašnje nekažnjavanje okrivljenice, to je izrečena novčana kazna u navedenom iznosu, odnosno uzevši u obzir nekažnjavanost okrivljenice kazna je ublažena primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. PZ-a, premda je zaprijećena novčana kazna od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, a sutkinja smatra da je upravo ova novčana kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenica više ne bi bila počiniteljica ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenica uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. a u vezi čl. 138. st. 3. PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenice.
12. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Sinju 28. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja :
Jelena Putnik v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
DN-a: okrivljenici, tužitelju, ovdje
