REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-6463/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Jelene Putnik kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽV, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13 ,92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), po prigovoru na prekršajni nalog Policijske postaje Sinj, broj Kl: 211-07/24-1/18149, ur. broj: 511-12-31-24-1 od 27. studenog 2024., u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 28. svibnja 2026. u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ŽV, Ž i Š, iz [adresa], rođen **.**.1986. u [adresa], poljoprivredni tehničar, SSS, oženjen, troje djece, dobrog imovnog stanja, zaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, kažnjavan,
kriv je
I. što je 27. studenog 2024. u 20,13 sati u mjestu Otok dalmatinski, Ulica hrvatskih branitelja 17, upravljao vozilom marke Mercedes Benz, reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u koncentraciji 0,60 g/kg nakon što je uračunata dopuštena pogreška od 0,10 g/kg,
čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13 ,92/14,64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjivo po čl.199. st. 6. istog Zakona,
II. što da bi iste prigode kao pod tč. I. izreke upravljao navedenim automobilom iako mu je naredbom o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilima izrečena zaštitna mjera u vremenu od 27. studenog 2024. u 19,46 sati do 28. studenog 2024. u 07,46 sati,
čime je počinio prekršaj iz čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13 ,92/14,64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjivo po čl.289. st.4. istog Zakona,
III. što da bi iste prigode kao pod tč. I. izreke upravljao osobnim automobilom, a nije imao na uvid pokazati prometnu dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13 ,92/14,64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjivo po čl.229. st.5. istog Zakona,
pa temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33. i čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
utvrđuje
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) eura, za djelo iz tč. I. izreke,
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 (jednu tisuću tristo dvadeset) eura, za djelo iz tč. II. izreke,
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset) eura, za djelo iz tč. III. izreke.
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.740,00 (jednu tisuću sedamsto četrdeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.50.st.1. t. 6. i čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
izriče
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM «B» KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA.
Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Temeljem čl.139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sinj podnijela je 9. svibnja 2025. optužni prijedlog u kojemu je okrivljenik ŽV uložio prigovor na prekršajni nalog za prekršaje iz čl. 199.st. 6., čl. 289. st. 4. i čl. 229. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisane i pravno označene u izreci presude.
2. Prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se smatra krivim za prekršajna djela upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola jer da mu je alkotestiranjem ustanovljena koncentracija 0,60g/kg nakon uračunate dopuštene pogreške s kojim nalazom da se složio i da nije tražio posebnog stručnog pregleda tj. vađenje krvi i uzimanje urina, a što da se tiče drugog prekršaja da je odmah nakon određivanja mjere opreza izričito pitao policajca može li dalje voziti na što da se ovaj samo smješkao i da se ne sjeća da je dobio naredbu o određivanju mjere opreza, a da je točno da kod sebe nije imao prometnu dozvolu. Nakon što je ispitan svjedok policajac okrivljenik nema primjedbi niti pitanja.
4. U dokaznom postupku svjedok policajac ŠV iskazuje da je navedene prigode zaustavio vozilo kojim je upravljao okrivljenik i alkotestiranjem da je ustanovljeno da je pod utjecajem alkohola u koncentraciji 0,60 g/kg nakon uračunate dopuštene pogreške s kojim nalazom da se složio i da nije tražio posebnog stručnog pregleda tj. vađenje krvi i uzimanje urina. Po zaustavljanju da je ustanovio da je jedan kolega prije njega zaustavio okrivljenika pod utjecajem alkohola i da mu je taj kolega fizički oduzeo vozačku dozvolu i izdao naredbu o određivanju mjere opreza koju okrivljenik da nije poštivao odnosno da nije postupao po njoj, a dozvolu da nije niti mogao imati jer mu je fizički oduzeta na 12 sati.
5. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
6. Na temelju provedenog postupka a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra dokaznim da bi okrivljenik počinio djela prekršaja upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
7. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz svjedoka policajca ŠV kao i čitanjem izvedene dokaze. Naime, okrivljenik ističe da se smatra krivim za prekršaje iz toč. I. i III. izreke presude ali da za djelo iz toč. II. je pitao policajca smije li nastaviti voziti ali da se isti samo smješka a uz to da se ne sjeća da je dobio naredbu o određivanju mjere opreza. Njegova obrana nije prihvaćena jer je neuvjerljiva. Naime, već samim tim što je kod okrivljenika ustanovljena koncentracija alkohola i nakon što mu je fizički oduzeta vozačka dozvola sasvim je bespredmetno pitati policajca smije li nastaviti voziti jer policajac ne može mijenjati propise koji izričito kažu da se ne smije voziti pod utjecajem alkohola iznad 0,50 g/kg i da vozač kod sebe mora imati vozačku dozvolu kao i prometnu dozvolu. Budući svjedok policajac ŠV ističe da je kolega prije njega zaustavio okrivljenika, ustanovio mu nedozvoljenu koncentraciju alkohola i fizički mu oduzeo vozačku dozvolu da je bilo očito da okrivljenik vozi protivno izrečenoj mjeri opreza. Iskaz svjedoka policajca prihvaćen je u cijelosti kao jasan, okolnosan i uvjerljiv i ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te je donesena odluka kao u izreci.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, priznanje djela, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, dok je posebno otegotna okolnost za okrivljenika to što je već kažnjavan za djela iz čl. 199. st. 8. i čl. 199. st. 6. ZSPC-a jer je kažnjen odlukama:
-Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-5512/2025 od 21. travnja 2025. koja odluka je pravomoćna 30. travnja 2025. i
- Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-1884/2025 od 16. svibnja 2025. koja odluka je pravomoćna 16. svibnja 2025. i
premda je zaprijećena novčana kazna za djelo iz tč. I. izreke od 390,00 eura do 660,00 eura sud nije našao olakotnih okolnosti jer je okrivljenik već kažnjavan, a cijeneći imovno stanje okrivljenika olakotnim, izrečena je novčana kazna u navedenim iznosima za djelo iz tč. III. izreke presude jer je kazna propisom utvrđena u iznosu od 30,00 eura, dok je za djelo iz tč. II. izreke zaprijećena novčana kazna od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi čl. 50. i čl. 58. Prekršajnog zakona, a primijenjena je obvezno jer se radi o prekršajima iz čl. 289.st.4. i čl. 199.st. 6. ZSPC-a, a radi se o najtežim prekršajima u prometu jer je vožnja pod utjecajem alkohola i za vrijeme dok je vozačka dozvola oduzeta vrlo često povezana i sa drugim prekršajima i na taj način najčešće uzrok prometnih nesreća, pa sutkinja smatra da će upravo primjena ove zaštitne mjere preventivno djelovati na okrivljenika. Naime okrivljenik je počinio prekršaje koji predstavljaju teži oblik kršenja prometne discipline, ne vodeći računa o drugim sudionicima u prometu, pri čemu način izvršenja, mjesto počinjenja u velikoj mjeri doprinose stupnju ugrožavanja potencijalnih sudionika u prometu. Stoga sud smatra opravdanim onemogućiti okrivljeniku sudjelovanje u prometu izricanjem navedene zaštitne mjere, kako bi se u potpunosti ostvarila svrha specijalne i generalne prevencije, te spriječilo okrivljenika u činjenju novog prekršaja, a cijeneći osobine ličnosti okrivljenika i nedovoljne kritičnosti prema djelima.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 3. PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.
11. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Sinju 28. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jelena Putnik v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
DN-a:
-okrivljeniku
-tužitelju
-ovdje
