REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-10873/2025-11

U  IME REPUBLIKE  HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Jelene Putnik kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UE, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23 ), po optužnom prijedlogu Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211- 07/25-5/19992, ur. broj: 511-12-31-25-1 od 29. srpnja 2025., temeljem čl. 182. t .3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 28. svibnja 2026., u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: UE, U i K, rođ. S, iz [adresa], rođen **.**.2002. u [adresa], komercijalist, SSS, dobrog imovnog stanja, nezaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi 26. srpnja 2025. u 10,45 sati u mjestu Ruda 118 ispred prodavaonice "Jedanaesterac" na neograničenom javnom mjestu narušavao javni red i mir osoblju, kupcima i slučajnim prolaznicima, a koje mjesto je namijenjeno javnosti, na način da je ispred trgovine došlo do međusobne prepirke između KE i UE kojom prilikom je UE okrenuo mobitel prema KE govoreći mu glasno riječi "šunje, slikaš grobove", a potom dolazi i do fizičkog obračuna kojom prilikom su se naguravali te je KE udario UE a od daljnjeg fizičkog sukoba rastavile su ih osobe koje su se tu našle,

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 ,29/94, 114/22, 47/23).

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sinj podnijela je 30. srpnja 2025. optužni prijedlog, protiv okrivljenika UE, a po izdanom prekršajnom nalogu 2. okrivljenik UE podnio je pravodoban prigovor te je u odnosu na njega doneseno rješenje o stavljanju prekršajnog naloga izvan snage i nastavljanju redovnog prekršajnog postupka zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik UE ispitan pred ovim sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da sporne prigode nije narušavao javni red i mir, a osim toga da sve što se događalo nije bilo ispred prodavaonice nego u prodavaonici gdje je susreo KE koji još od veljače te godine širi neistine o njemu, govori protiv njega i kleveta ga gdje god stigne. Da ga je upozorio na to, da je upozorio i njegova oca pa ove prigode da je rekao KE da prestane sa klevetama jer da će ga tužiti policiji. Da je ušao u prodavaonicu, da je KE došao za njim i fizički ga napao udarivši ga dva puta šakom i otvorenim dlanom i da su ih od daljnjeg sukoba spriječili vlasnica prodavaonice i njen suprug. Da je KE čak sa police uzeo sok i njega gađao pa da je on u ovom događaju jedina žrtva jer da ga je KE fizički napao i gađao sokom, a on prema njemu da nije učinio ništa i da čak ni riječi nije izgovorio.

3. U dokaznom postupku svjedok KE iskazuje da je sporne prigode bio ispred prodavaonice kad je naišao UE koji da je doslovno viknuo da taj u crvenoj majici priđe da će ga srediti jer da svašta govori o njemu, a to da se odnosilo na njega. Da su ušli u prodavaonicu i da se UE krio iza polica, svašta mu govorio, da je šunje, da je kurvin sin, da slika grobove, a to da je njega uvrijedilo i da ga je pokušao udariti ali da se on izmaknuo pa da je uzeo sok sa police i gađao ga i da ga je sok okrznuo po ruci, a onda da su prišli vlasnica i još neki ljudi i da su ih razdvojili.

4. U dokaznom postupku svjedokinja SE iskazuje da je sporne prigode došla u prodavaonicu i bila kod frižidera a suprug da je bio na kasi i da je vidjela kad je ušao KE, a onda da je čula da se govori da je KE udario UE i da je njen suprug reagirao. Da se stvorila gužva, a dvojicu okrivljenih da su razdvojili. Da nije čula što su međusobno govorili, a fizički sukob da nije vidjela jer da se dogodio iza polica, a na upit ističe da na nijednom okrivljeniku nije vidjela povreda.

5. U dokaznom postupku svjedok VE iskazuje da je sporne prigode bio u prodavaonici vlasništvo njegove supruge, da je tu bio slučajno i da je stajao pored kase gdje da je stajao UE, a onda iza njegovih leđa da je došao KE koji da je odmah prišao UE i nasrnuo na njega. Da nitko nikoga nije udario jer da je odmah ušao između njih i izbacio KE vani. Upitan za sok iskazuje da se KE htio mašiti soka ali da nije dospio.

6. U dokaznom postupku pročitani su naredba o određivanju mjere opreza i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

7. Na temelju ovako provedenog postupka a ocjenjujući obranu okrivljenika, te iskaze svjedoka KE, SE i VE i zaključiti je da nema dokaza da bi se u ovom slučaju radilo o narušavanju javnog reda i mira na javnom mjestu. Naime, okrivljenik negira počinjenje prekršaja i posebno ističe da je sporne prigode on bi žrtva jer da je napadnut od strane KE i premda svjedok KE ističe da je UE u prodavaonici njemu govorio svašta, da je šunje, da je kurvin sin, da slika grobove i da ga je to uvrijedilo pa da ga je fizički napao, svjedoci SE i VE iskazuju drugačije odnosno SE ističe da je čula da se govori da je KE napao UE i da je njen suprug reagirao, a da ona nije vidjela ništa jer da su bili iza polica. Da nije vidjela fizički sukob, a na nijednom okrivljeniku da nije vidjela povreda. Isto tako svjedok VE iskazuje da je u prodavaonicu ušao UE a da je sa ulaznih vrata iza njegovih leđa došao KE koji je odmah nasrnuo na UE, da nitko nikoga nije udario jer da je on odmah ušao između njih i izbacio KE vani. Dakle, svjedoci ističu da okrivljenik UE ništa nije govorio i da nije ništa učinio prema KE. Prema iskazima svjedoka jasno je da nema dokaza da bi okrivljenik UE počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Dakle, iz obrane okrivljenika i iskaza svjedoka KE, SE i VE zaključiti je da nema dovoljno dokaza da bi okrivljenik na javnom mjestu narušavao javni red i mir, pa je odlučeno kao u izreci presude.

8. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Sinju 28. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Putnik v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DN-a: okrivljeniku, tužitelju, ovdje