REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-15502/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZT, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog izdan od PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/57360 Ur. br.: 511-12-36-24-2 od 04. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 167. stavak 3. i članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 28. svibnja 2026.

presudio je

I. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 27. listopada 2022. u 17:37 sati u Splitu, u ulici Zbora narodne garde upravljao vozilom M1 marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 117 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosila 105 km/h, tj. da bi se kretao brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene,

pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Okrivljenik je protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga uložio dopušten i pravodoban prigovor.

3. Dana 05. rujna 2025. održano je ročište u žurnom postupku na koje nije pristupio okrivljenik po urednom zaprimljenom pozivu, te je sud prethodno na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog i proveo žurni postupak.

4. Sud je zakazao slijedeće ročište za 13. ožujka 2026. na koje je pozvao okrivljenika koji nije pristupio po urednom pozivu ali je u spis dostavio svoju pisanu obranu. Na ročište je pozvan i svjedok ĆT za koga se dostava poziva vratila neuručena s naznakom dostavljača "obaviješten, nije tražio".

4.1. U pisanoj obrani okrivljenik je iskazao da u Splitu nije bio 26 godina, da ne vozi otkada je nastradao tj. skoro 7 godina, da je invalid 80% i da hoda na štakama, da je na socijali, da nema materijalnih mogućnosti za dolazak u Split te da je vlasnik vozila isto i vozio.

5. Sud je ponovo zakazao ročište za dan 21. travnja 2026. za koje je okrivljenik uredno zaprimio poziv te u spis dostavio podnesak u kojem navodi da se ĆT hvalio da je on vozio a da je prijavio njega. On da je u to vrijeme bio u domu za starije u [adresa] te je u spis priložio rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u [adresa] od 14. listopada 2021. kojim se utvrđuje postojanje tjelesnog oštećenja od 80%, a koje se odnosi na tjelesno oštećenje donjih ekstremiteta, odnosno oštećenje koje ima za posljedicu oštećenje funkcije donjih ekstremiteta i nalaz KBC Osijek od 08. travnja 2022.

Dostava poziva za svjedoka NT neuredno je iskazana.

6. Nadalje je sud zatražio od Postaje prometne policije Split povijesni izvadak iz kojeg je vidljivo tko su bili vlasnici predmetnog vozila kao i fotografiju s izmjerenom brzinom kritične zgode.

7. Dana 28. svibnja 2026. u spis je zaprimljen podnesak ovlaštenog tužitelja iz kojeg je razvidno da je ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], bio vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u vremenu od 19. travnja 2019. do 25. svibnja 2023., dok je uvidom u fotografije izmjerene brzine razvidno da je na fotografijama jedino prepoznatljiva registracija vozila, da se ne može razaznati osoba koja je upravljala osobnim vozilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka].

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog suda u Vukovaru br. Pp P- 25/2020 od 16, veljače 2023. radi prekršaja iz članka 57. stavak 7. u svezi članka 293. stavak 2., članka 282. stavak 9. i članka 114. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja odluka je postala pravomoćna 04. svibnja 2023.

9. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, iz pribavljenih i izvedenih dokaza nije dokazano da bi okrivljenik ZT počinio prekršaj za koji se optužuje, tim prije što poriče počinjenje prekršaja, što je 80%-tni invalid, a vlasnik osobnog vozila ĆT je dao podatke ZT, te se doista iz fotografija s izmjerene brzine kretanja vozila ne može vidjeti osoba vozača.

10. Stoga, kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, a poštujući pravno načelo „in dubio pro reo“ u dvojbi za okrivljenika, sud je na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.

11. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona paušalni troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Splitu, 28. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- pismohrani