REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-11587/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DE, zastupanog po branitelju Valentinu Komljenoviću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 34. a stavka 1. Zakona o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima (Narodne novine br. 117/03, 71/06, 43/09, 34/11 i 114/22, dalje: Zakon o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima); povodom optužnih prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice, klasa: 211-07/24- 5/8168 od 17. travnja 2024. i klasa: 211-07/24-5/8169 od 17. travnja 2024., nakon provedene glavne rasprave 21. svibnja 2026. u odsutnosti stranaka, dana 28. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni:

BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin DE i KE, dj. D, s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1991. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, elektrotehničar- energetičar, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

1) što 20. siječnja 2024. nije pristupio u Policijsku postaju Vodice, ni u bilo koju drugu policijsku postaju na području Republike Hrvatske, najkasnije dva sata prije odigravanja nogometne utakmice između HNK Hajduk i NK SLASK Wroclaw na nogometnom stadionu u Umagu s početkom u 14:00 sati i obavijestio dežurnog policijskog službenika o adresi na kojoj će se nalaziti za vrijeme trajanja športskog natjecanja i za vrijeme do isteka dva sata nakon njegovog završetka, niti je telefonski kontaktirao operativno dežurstvo iste ili bilo koju drugu najbližu policijsku postaju na području RH, ukoliko se nalazio izvan mjesta prebivališta; odnosno nije postupio prema rješenju Općinskog suda u Šibeniku broj Pp Prz-10/2022 od 31. svibnja 2022., pravomoćnim donošenjem rješenja Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj IR-114/2022 od 26. listopada 2022., kojim mu je izrečena zabrana prisustvovanja svim nogometnim utakmicama na kojima nastupa HNK „Hajduk“ i nogometna reprezentacija Hrvatske u trajanju od jedne godine s obvezom pristupanja u policijsku postaju za vrijeme trajanja istih, a koja mjera je trajala od 2. lipnja 2023. do 2. lipnja 2024., dakle, kao osoba kojoj je izrečena mjera zabrane prisustvovanja određenim športskim natjecanjima na području Republike Hrvatske s obvezom javljanja u policijsku postaju, nije najkasnije dva sata prije početka određenog športskog natjecanja pristupio u najbližu policijsku postaju prema mjestu prebivališta i javio se dežurnom policijskom službeniku te ga izvijestio o adresi na kojoj će se nalaziti za vrijeme trajanja određenog športskog natjecanja, kao i za vrijeme do isteka dva sata nakon završetka tog natjecanja,

2) što 28. siječnja 2024. nije pristupio u nadležnu Policijsku postaju Vodice ni u bilo koju drugu policijsku postaju na području RH najkasnije dva sata prije odigravanja nogometne utakmice 20. kola Hrvatske nogometne lige između HNK Hajduk i HNK Rijeka na nogometnom stadionu Poljud u Splitu s početkom u 17:45 sati i obavijestio dežurnog policijskog službenika o adresi na kojoj će se nalaziti za vrijeme trajanja športskog natjecanja i za vrijeme do isteka dva sata nakon njegovog završetka, niti je telefonski kontaktirao operativno dežurstvo iste ili bilo koju drugu najbližu policijsku postaju, ukoliko se nalazio izvan mjesta prebivališta; odnosno nije postupio po rješenju Općinskog suda u Šibeniku broj Pp Prz-10/2022 od 31. svibnja 2022., pravomoćnim donošenjem rješenja Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj IR-114/2022 od 26. listopada 2022., kojim mu je izrečena zabrana prisustvovanja svim nogometnim utakmicama na kojima nastupa HNK „Hajduk“ i nogometna reprezentacija Hrvatske u trajanju od jedne godine s obvezom pristupanja u policijsku postaju za vrijeme trajanja istih, a koja mjera je trajala od 2. lipnja 2023. do 2. lipnja 2024.,

dakle, kao osoba kojoj je izrečena mjera zabrane prisustvovanja određenim športskim natjecanjima na području Republike Hrvatske s obvezom javljanja u policijsku postaju, nije najkasnije dva sata prije početka određenog športskog natjecanja pristupio u najbližu policijsku postaju prema mjestu prebivališta i javio se dežurnom policijskom službeniku te ga izvijestio o adresi na kojoj će se nalaziti za vrijeme trajanja određenog športskog natjecanja, kao i za vrijeme do isteka dva sata nakon završetka tog natjecanja,

čime je počinio po dva prekršaja opisana u članku 34. a stavku 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, kažnjiva po članku 39. a stavku 2. istog Zakona.

I. Na temelju citiranog propisa okrivljeniku se

u t v r đ u j e

za djelo pod 1) kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana za djelo pod 2) kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana

nakon čega se na osnovi članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljeniku

i z r i č e

ukupna kazna zatvora u trajanju od 60 (šezdeset) dana

Zatim se na temelju članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

na način da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od 1 (jednu) godinu te se navedena kazna neće izvršiti pod uvjetom da okrivljenik u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (članak 46. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Vodice, podnijela je pod gore navedenim brojevima optužne prijedloge protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih u izreci presude.

2. Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31 Su- 622/2025-2 od 23. svibnja 2025. ovaj sud je određen kao stvarno nadležan za vođenje postupka po predmetnim optužnim aktima.

3. Rješenjem ovog suda broj Pp-11587/2024 od 25. studenog 2024. na temelju članka 99. stavka 8. Prekršajnog zakona spojio prekršajne predmete protiv okrivljenika koji su formirani povodom naprijed navedenih optužnih prijedloga i koji su nosili oznake Pp-11587/2024 i Pp-11591/24 te je proveo jedinstveni prekršajni postupak i glavnu raspravu pod poslovnom oznakom Pp-11587/2024.

4. Sud je proveo glavnu raspravu u izočnosti okrivljenika, koji je na istu pozvan putem e-oglasne ploče suda. Naime, okrivljeniku je u više navrata poslan poziv na adresu prebivališta [adresa] u [adresa], ali su se pozivi vratili kao neuručeni s naznakom dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“. Sud je iz opisanih okolnosti zaključio da okrivljenik, s obzirom na to da nesporno zna za postojanje predmetnog prekršajnog postupka, jer je primio obavijest sukladno čl. 109.a Prekršajnog zakona, a osim toga je i angažirao branitelja koji je sudu uputio pisanu obranu; evidentno izbjegava primitak poziva i dolazak pred sud.

4.1. Glavna rasprava je stoga na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, budući da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da njegovo ispitivanje, kod iskazane pasivnosti i pouzdanosti dokazne građe u spisu, nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.

5. Tijekom postupka branitelj okrivljenika je sudu dostavio podnesak od 17. prosinac 2024., koji se zbog svog sadržaja ima smatrati pisanom obranom. Tamo navodi kako se nesporno javljao policiji u razdoblju od 2. lipnja 2022. do 2. lipnja 2023., a to je činio jer je tako glasila odluka Općinskog suda u Šibeniku kojom je izrečena zabrana, gdje je u uputi o pravnom lijeku stajalo da žalba ne odgađa izvršenje odluke. Smatra da to što navedena uputa nije u skladu sa zakonom nije od značaja za ovaj postupak, jer je okrivljenik postupao po odluci suda i ne može zbog toga trpjeti štetu; o čemu se izjasnio i Ustavni sud Republike Hrvatske u svojim odlukama. Iz tog razloga drži da je odluka u inkriminirano vrijeme već bila istekla. Dodaje kako je okrivljenik neopravdano optužen za svaku prigodu u spornom periodu kao zasebni prekršaj u zasebnom optužnom prijedlogu, što dovodi do „zagušenosti“ prekršajnog odjela.

6. Tijekom dokaznog postupka još su pročitani izvješće PUŠK, Policijske postaje Vodice od 20. siječnja 2024., preslika rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj Pp Prz-10/2022-3 od 31. svibnja 2022. s klauzulom pravomoćnosti i izvršnosti, preslika rješenja Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj IR-114/2022 od 26. listopada 2022., izvješće Policijske postaje Vodice od 2. lipnja 2023. o upoznavanju DE sa sadržajem mjere zabrane, podnesak branitelja okrivljenika od 20. prosinca 2024., dostavnica uz predmetna rješenja Visokog prekršajnog suda RH i Općinskog suda u Šibeniku primatelja DE.

6.1. Na koncu je izvršen uvid u službenu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, odakle je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom Policijske postaje Daruvar broj 211-07/24-3/11541 od 4. rujna 2024. pravomoćnom 22. listopada 2024. zbog čl. 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-12792/2023 od 26. listopada 2023. pravomoćnom 12. siječnja 2024. zbog čl. 298.st.2 i čl. 296.st.2.toč.16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-5833/2023 od 8. siječnja 2024. pravomoćnom 17. lipnja 2024. zbog čl. 296.st.2. toč.16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-5260/2023 od 29. kolovoza 2023. pravomoćnom 4. studenog 2023. zbog čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odlukom Pp-3004/2023 od 18. prosinca 2023. pravomoćnom 26. travnja 2024. zbog čl. 39a st.2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, odlukom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-3000/2023 od 18. prosinca 2023. pravomoćnom 27. travnja 2024. zbog čl. 39a.st.2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, odlukom Porezne uprave, Područnog ureda Split od 14. ožujka 2024. pravomoćnom 18. srpnja 2024. zbog čl. 131.st.2. Zakona o porezu na dodanu vrijednost i čl. 56.st.4. Zakona o lokalnim porezima, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-5869/2021 od 31. svibnja 2021. pravomoćnom 4. travnja 2024. zbog čl. 39.st.1.toč.3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-5834/2023 od 25. listopada 2024. pravomoćnom 27. veljače 2025. zbog čl. 296.st.2.toč.16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-11438/2024 od 3. prosinca 2024. pravomoćnom 4. veljače 2025. zbog čl. 39.st.2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, odlukom Općinskog suda u Zagrebu broj Pp-18029/2022 od 20. siječnja 2025. pravomoćnom 31. svibnja 2025. zbog čl. 296.st.1. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima čl.296.st.1. te odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-15072/2023 od 21. listopada 2024. pravomoćnom 10. srpnja 2025. zbog čl. 296.st.1. Zakona o autorskom pravu.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u međusobnoj vezi; sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

8. Odredbom članka 34.a stavka 1.Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanja propisano je da osobi za koju postoje saznanja da se već ranije protupravno ponašala za vrijeme dolaska, održavanja ili odlaska s nekog športskog natjecanja prekršajni sud na prijedlog policijske uprave nadležne za mjesto održavanja športskog natjecanja ili policijske uprave nadležne za područje na kome se nalazi prebivalište takve osobe može izreći zabranu prisustvovanja određenom športskom natjecanju ili zabranu prisustvovanja športskim natjecanjima za vrijeme koje ne može biti kraće od šest mjeseci niti duže od godinu dana.

8.1. Odredbom članka 34.a stavka 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanja propisano je da je osoba kojoj je izrečena zabrana iz st. 1. ovoga čl. dužna najkasnije dva sata prije početka određenog športskog natjecanja pristupiti u nadležnu policijsku postaju prema mjestu prebivališta, a ako je odsutna iz mjesta prebivališta i nalazi se u [adresa] u najbližu policijsku postaju i javiti se dežurnom policijskom službeniku te ga izvijestiti o adresi na kojoj će se nalaziti za vrijeme trajanja određenog športskog natjecanja, kao i za vrijeme do isteka dva sata nakon završetka tog natjecanja.

8.2. Odredbom članka 39. a stavka 2. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 3310,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 30 do najdulje 60 dana kaznit će se osoba kojoj je izrečena zaštitna mjera iz članka 32. ovoga Zakona, a koja nije postupila sukladno odredbama članka 32.a ovoga Zakona, te kojoj je izrečena zabrana iz članka 34.a stavka 1.

9. Dakle, iz policijskih izvješća koja su pročitana u dokazne svrhe jasno proizlazi da se okrivljeni BE nije do početka spornih utakmica javio u Policijsku postaju Vodice, unatoč postojanju navedene obveze na temelju pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Šibeniku. Nadalje, iz inicijalnog izvješća Policijske postaje Vodice od 2. lipnja 2023. je razvidno kako je okrivljenik uredno obaviješten o početku trajanja predmetne mjere zabrane prisustvovanja nogometnim utakmicama HNK „Hajduk“ i nogometne reprezentacije Hrvatske u trajanju od godinu dana, kao i o obvezi javljanja u policijsku postaju te da je u tom pravcu potpisao dostavnicu o primitku obavijesti. Drugim riječima, okrivljenik je bio svjestan obveze koja je proizlazila iz rješenja suda, ali se na istu oglušio.

9.1. S druge strane, izlike koje okrivljenik nudi u pisanoj obrani, koje je uostalom iznosio u nizu drugih postupaka koji su se vodili protiv njega povodom iste odluke, nisu prihvatljive i ne ekskulpiraju ga od prekršajne odgovornosti. Naime, iako je u uputi o pravnom lijeku prvostupanjskog rješenja navedeno da žalba ne odgađa izvršenje, takva očigledno slučajna pogreška u pisanju ne može derogirati kogentnu normu koja određuje trenutak pravomoćnosti prekršajnopravne mjere. Osim toga, u izreci rješenja, kao dijela odluke koji proizvodi pravne učinke i stječe svojstvo pravomoćnosti, izričito se navodi da će mjeru po pravomoćnosti izvršiti nadležno tijelo. To znači da se ona mogla izvršavati tek po odlučivanju o žalbi, dakle u konkretnom slučaju donošenjem rješenja Visokog prekršajnog suda te u konačnici kada mu je isto uručeno 2. lipnja 2023. U krajnjoj liniji, okrivljenik je izričito upozoren od strane nadležne policijske postaje o trenutku početka i točnom trajanju zabrane, a činjenica da ju je prethodno, kako tvrdi, samoinicijativno izvršavao (koja tvrdnja nije ničim potkrijepljena), nije od značaja za važenje mjere te se eventualno može razmatrati u kontekstu okolnosti koje utječu na odabir sankcije. Konačno, za postojanje prekršajne odgovornosti je kao oblik krivnje dovoljan nehaj, a okrivljenik je prema svim citiranim okolnostima, svojim osobnim svojstvima (životna dob, informatička i opća pismenost) te činjenici da je u postupku izricanja mjere zabrane imao stručnu pomoć branitelja, bio dužan i mogao biti svjestan vremena njezinog trajanja.

9.2. Zbog svega navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.

10. Pri odabiru vrste i mjere sankcije okrivljeniku, sud je kao otegotnu okolnost tretirao njegovu upornost u počinjenju prekršaja te višestruku prekršajnu kažnjavanost, između ostalog za iste i istovrsne prekršaje, za što su mu u pravilu izricane novčane kazne. Polazeći od posljednje okolnosti i činjenice da ova vrsta kazne evidentno nije polučila specijalnopreventivni učinak, sud smatra da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju neće moći ostvariti novčanom kaznom te je prema okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu. Sud se odlučio na uvjetnu, a ne "bezuvjetnu" kaznu zatvora, kao mjeru upozorenja, cijeneći ukupne okolnosti prekršaja i stupanj krivnje na strani okrivljenika. Na ovaj način će se prema mišljenju Suda ostvariti kontrola okrivljenikovog ponašanja u budućnosti i adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Split, 28. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić, v.r.

Mario Bakota, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva ista primjerka.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis