Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca br. 3
53000 Gospić
Poslovni broj: K-202/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću,po sutkinji tog suda Dubravke Rukavina, kao suca pojedinca, u kaznenom predmetu protiv optuženika IJ, zbog kaznenih djela iz članka 236. stavak 1. U svezi s člankom 51. Kaznenog zakona ( NN broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu KZ/11), nakon održane glavne rasprave dana 28. svibnja 2026. u prisutnosti državnoodvjetničkog savjetnika Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću, oštećenika, odsutnosti optuženika, objavljene istog dana,
p r e s u d i o j e
optuženik IJ, sina I i ČJ, rođene Č, rođenog **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina BiH, radnika, nezaposlenog, neoženjenog, oca jednog djeteta, sa završenom osnovnom školom, kazneno i prekršajno neosuđivan
kriv je
što je,
1.u srpnju 2019. u Gospiću, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, s HJ dogovorio da će mu na obiteljskoj kući skinuti staru stolariju te dovesti i ugraditi novu pvc stolariju te je dogovorena vrijednost radova u iznosu od 2.410,35 Eura iako je unaprijed odlučio da to neće u dogovorenom roku od dva mjeseca napraviti, pa kada mu je HJ povjerovao te mu predao avans u iznosu od 1.081,69 Eura, isti je novac zadržao za sebe bez da je u dogovorenom roku izvršio građevinske radove, a čime je oštetio HJ za iznos od 1.081,69 Eura
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,
2.u kolovozu 2019. u Gospiću, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, s DJ i NJ dogovorio da će im na obiteljskoj kući postaviti pvc stolariju te je dogovorena vrijednost radova u iznosu od 3.187,25 Eura iako je unaprijed odlučio da to neće u dogovorenom roku od dva mjeseca napraviti, pa kada su mu DJ i NJ povjerovali te mu NJ predala avans u iznosu od 2.000,00 Eura, isti je novac zadržao za sebe bez da je u dogovorenom roku izvršio građevinske radove, a čime je oštetio DJ i NJ za iznos od 2.000,00 Eura,
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,
čime je pod točkama 1. i 2. počinio kaznena djela protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. u vezi članka 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje u tekstu: KZ/11).
I. Za kazneno djelo pod točkom 1. optužnice optuženiku IJ
u t v r đ u j e s e
KAZNA ZATVORA
U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI
II. Za kazneno djelo pod točkom 1. optužnice optuženiku IJ
u t v r đ u j e s e
KAZNA ZATVORA
U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI
III. Temeljem članka 51. KZ/11, optuženik IJ
o s u đ u j e s e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE
IV. Temeljem članka 56. KZ/11, prema optuženiku IJ
i z r i č e s e
U V J E T N A O S U D A
na način da se od izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.
II. Temeljem članka 158. stavak 1. ZKP-a/08 prihvaća se imovinskopravni zahtjev oštećenika HJ iz [adresa], OIB; 56737340822 te je optuženik IJ na ime imovinskopravnog zahtjeva dužan isplatiti 1.081,69 eura sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
III. Temeljem članka 158. stavak 1. ZKP-a/08 prihvaća se imovinskopravni zahtjev oštećenika NJ iz [adresa], OIB; [osobni identifikacijski broj] te je optuženik IJ na ime imovinskopravnog zahtjeva dužan isplatiti 2.000,00 eura sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
IV. Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP-a/08 u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1., 6. i 7. ZKP-a/08, optuženik IJ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka, i to paušalni trošak u iznosu od 100,00 eura, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu podnijelo je optužnicu broj: KO- DO-5/2023 od 3. siječnja 2023., protiv optuženog IJ, zbog dva kaznena djela protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. U svezi s člankom 51. KZ/11, a koja optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Gospću poslovni broj Kov-2/2023-8 od 6. studenog 2023.
2. Oštećenici su postavili imovinskopravni zahtejv I to HJ iznosu od 1.081,69 eura, a NJ u visini od 2.000,00 eura (list 87 spisa).
3. Rasprava je održana u odsutnosti optuženika IJ temeljem članka 404. stavak 5. ZKP-a, naime radi se o kaznenom djelo do pet godina, optuženik je uredno primio poziv, svoj izostanak nije opravdao, prethodno je ispitan i branio se šutnjom.
3.1. Stoga je cijenjeno da optužnik ne priznaje počinjenje kaznenih djela, te da osporava optužbu u cijelosti.
4. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao provedene dokaze prikupljene u pretkaznnom postupku od strane ovlaštenog tužitelja i to zapisnik o zaprimanju kaznene prijave i računi (list 2-3, 30-31 spisa), preslike poruka (list 10-16 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve HJ ( list broj 47-48 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve NJ ( list broj 53 spisa) , na raspravi su ispitani žrtve-oštećenici kao svjedoci HJ i NJ ( list spisa 98-100),
potvrda iz Prekršajne evidencije za optuženika (list 93 spisa) i izvadak iz Kaznene evidencije za optuženika (list 94 spisa).
5. U dokaznom postupku nesporno je da su oštećenici naručili radove i to izradu PVC stolarije s Alu roletnama, da su dali avans za radove I to u visini postavljenih imovinskopravnih zahtjeva što sve prizlazi iz Pisanih fiskalnih računa , obrasca PFR 1 ( list spisa broj 20 i 50), da je taj novac isplaćen firmi “Braća Keserović” iz Velike Kladuše, Đure Pulara Starog 4, ono što je ostalo sporno je utvrditi da li je IJ počino ta dva terećena kaznena djela prijevare,
6. Naime, priloženim dokazima, koji su usvojeni od strane suda i provedeni, sud je u cijelosti poklonio vjeru oštećenicima ispitanim kao svjedocima, jer su njihovi iskazi u cijelosti potkrijepljeni dokumentacijom.
6.1. Kako iz iskaza oba oštećenika ispitanih u predkaznenom postupku, tako I na raspravi pred sudom ( list spisa 47-48, 50, i 98-100) proizlazi da je avan plaćen utvrđeno je iz tzv. Fiskalnih raučuna, potpisanih i ovjerenih pečatom “Braća Keserović”, nadalje osoba koja je pregovarala o poslovima s oštećenicima je ovdje optuženi IJ, koji je brojnim porukama i telefonskim pozivima obećavao obavljanje dogovorenih poslova oštećenicima HJ i NJ, uvjeravao ih duži period kako će poslovi biti odrađeni, da budu strpljivi da bi im se protekom vremena prestao javljati, kasnije su pozivi blokirani, a nakon tog su čuli da nisu jedini bili prevareni.
6.2. Nadalje, utvrđujući odlučne činjenice u ovom predmetu, postavilo se pitanje subjektivne odgovornosti obziorm na pečat “Braća Keserović”, ali oštećenici subjektivnu odgovornost dokazuju tako da su pregovarali samo s IJ ovdje optuženikom kao i da su dali novac na ruke optuženiku IJ. Naime, oštećenici su pristali na izvođenje radova po toj dogovorenoj cijeni obzirom na razliku i da su izvođači takvih radova u RH puno skuplji, da su avans isplatili zbog poreba kupnje materijala, a ostatak bi bio plaćen po dovršetku radova.
7. Sud je u cijelosti poklonio vjeru ispitanim oštečenicima kao svjedocima, cijeneći da su iskazi osim potkrijepljeni dokumentacijom u visini plaćenog avansa na računima kao i poruka i razmijenjih poziva sa optuženikom, stoga su iskazi u cijelosti životni, logični i uvjerljivi, sutkinja ne pronalazi razloga zbog kojeg im u cijelosti ne bi poklonila vjeru.
8. Sutkinja je ocjenjujući kako svaki dokaz pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nesporno utvrdila da je optuženik IJ postupajući izravnom namjerom u nakani da se materijalno okoristi, počinio terećena kaznena djela protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. u vezi članka 51. KZ-a/11, držeći oštećenike svjesno u zabludi i davajući obećanje o vremenskom početku i dovršetku radova, a prethodno uzeo novac kao avans, a radove nije izvršio, čime je ostvario sve objektivne i subjektivne elemente kaznenog djela prijevare, a sud nije pronašao ispričivih razloga, stoga je optuženika IJ proglasio krivim.
9. Odlučujući o kazneno pravnoj sankciji sud je cijenio sve okolnosti koje treba cijeniti pri odmjeravanju kazne, a koje utječu na visinu i vrstu kazneno pravne sankcije i to; stupanj krivnje, okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, društvenu opasnost, osobne prilike, tako je olakotno cijenjeno da je otac juednog djeteta, vremeski odmak od počinjenja do presuđenja, prema podacima u spisu neosuđivan I ne kažnjavana osoba u Republici Hrvatskoj, dok otegotnih okonosti sud nije pronašao.
10. Ovlašteni tužitelj predložio je sankciju u optužnici, i to da se optuženom izrekne za počinjena kaznena djela izrekne jedinstevna kazna zatvora u trajanju od 1 ( jedne ) godine, a koja se neće izvršiti ako u naredne 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.
10.1. Sud je predloženu sankciju kao takvu i prihvatio ocijenio primjerenom obzirom na specijalnu prevenciju optuženog da nikad nije kažnjavana osoba, a niti osuđivana, stoga je za kazneno djelo pod toč 1. utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo pod točom 2. utvrđena kazna zatvora u trajanju od 10 ( deset) mjeseci, temeljem članka 51. ZKP-a/08 izrečena je jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te je temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11 izrečena uvjetna osuda, na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo, od pravomoćnosti presude.
11. Ovakva sankcija trebala bi u cijelosti specijalno utjecati na osobu optuženika, da sama prijetnja zatvorom utječe da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim propisima, kao i da utječe na sve građane i ukaže da takvo ponašanje nije dopušteno.
12. Temeljem članka 158. stavak 1. ZKP-a/08 prihvaćeni su imovinskopravni zahtjev oštećenih i to HJ iz [adresa], OIB; 56737340822 te je optuženik IJ na ime imovinskopravnog zahtjeva dužan isplatiti 1.081,69 i imovinskopravni zahtjev oštećenika NJ iz [adresa], OIB; [osobni identifikacijski broj] te je optuženik IJ na ime imovinskopravnog zahtjeva dužan isplatiti 2.000,00 eura sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Sud je dosudio imovinskopravne zahtjeve obzirom su nesporno dokazni u ovom postupku i kao takve ih je dužan i prihvatiti.
13. Nije prihvaćen prijedlog za izricanjem posebne obveze naknade štete, a koji prijedlog je ovlašteni tužitelj postavio u optužnici, cijeneći da je samo prihvaćanje imovinskopravnih zahtjeva dovoljna garancija oštećenicima da će se namiriti potraživanje.
14. Obzirom na osuđujuću presudu temeljem članka 148. stavak 1. ZKP-a/08 u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1., 6. i 7. ZKP -a/08, optuženik IJ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka, i to paušalni trošak u iznosu od 100,00 eura, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, koja paušalni iznos je procijenjen obzirom na složenost predmeta I troškova u istom.
15. Slijedom obrazloženog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Gospiću, 28. svibnja 2026
.
Sutkinja:
Dubravka Rukavina
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba optuženiku koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna pisana primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
Napomena:
U odnosu na ODO u Gospiću, oštećenike isti su se na zapisnik odrekli prava na žalbu.
DNA:
1. ODO u Gospiću na broj KO-DO-5/2023
2. optuženik IJ, [adresa]
3. oštećenik HJ iz [adresa]
4. oštećenika NJ iz [adresa]
