Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Karmen Novak-Hrgović članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Zlatka Hasića kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČČ zbog prekršaja iz članka 114. stavka 1. i 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) odlučujući povodom žalbe okrivljenog ČČ, podnijete protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini od 3. svibnja 2023., broj: Pp-1481/2022, u sjednici vijeća održanoj dana 28. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Povodom žalbe okrivljenog ČČ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u odnosu na djelo činjenično opisano pod 1. izreke prvostupanjske presude tako da se:

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) protiv okrivljenog ČČ (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi:

14. srpnja 2022. (četvrtak) u 19,55 sati u mjestu Lepajci kod kbr.21 na DC-1, upravljao u prometu na cesti motociklom, zapremnine motora 124 cm3, marke „Gilera“, tip „Runner“, višebojan, registarskih oznaka [registarska oznaka], iz smjera mjesta Velika Vas u smjeru mjesta Galovec Začretski, za vrijeme upravljanje motociklom na glavi nije nosio kacigu

-čime je počinio prekršaj iz članka 114. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 114. stavka 2. istog Zakona.

II. Uslijed odluke pod I. preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni te se okrivljeniku za prekršaj činjenično opisan u izreci pravno označen kao prekršaj iz članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te se okrivljenom ČČ na temelju tog propisa izriče novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR (tisućutristodvadeset eura) koju je dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati 2/3 te kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

III. Uslijed odluke pod I. žalba okrivljenog ČČ je bespredmetna u tom dijelu.

IV. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog ČČ i prvostupanjska presuda se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona okrivljeni ČČ je dužan na ime troškova žalbenog postupka platiti 70,00 eura (sedamdeset eura) u roku od 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini od 3. svibnja 2023., broj: Pp-1481/2022 okrivljeni ČČ je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 114. stavka 1. i 2. i članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.450,00 eura koju je dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati 2/3 te kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

1.1.Osim novčane kazne okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „A1“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca i obvezan je na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura.

2. Protiv te presude, okrivljeni ČČ je pravodobno podnio žalbu u kojoj ne navodi žalbene razloge, a iz sadržaja žalbe proizlazi da žali samo zbog prekršaja opisanog pod 1. Ističe da je nezadovoljan saslušanjem pred sudom jer je sudska savjetnica bila pristrana te traži ponovno saslušanje aludirajući da predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

Žalitelj predlaže da se njegova žalba prihvati i da se odgodi primjena zaštitne mjere.

3. Žalba je djelomično bespredmetna, a djelomično je neosnovana.

U odnosu na toč. I.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je u odnosu na prekršaj činjenično opisan pod 1. nastupila zastara prekršajnog progona.

4.1 Naime, okrivljeniku je optužbom stavljeno na teret da je prekršaj iz članka114. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinio 14. srpnja 2022.

4.2. Kako u Zakonu o sigurnosti prometa na cestama nema posebnih odredaba o zastari prekršajnog progona, zastaru treba cijeniti prema odredbama Prekršajnog zakona.

4.3. Odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je „prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog“. Odredbom članka 239. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona, propisano je da je ovlašteni tužitelj obavezan izdati prekršajni nalog, između ostalog, i za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eur za fizičku osobu.

4.4. Slijedom navedenog, a imajući na umu visinu propisane kazne za prekršaj za koji je okrivljenik proglašen krivim pod 1. proizlazi da se radi o prekršaju za koji je ovlašteni tužitelj, prema izričitoj odredbi članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, bio dužan izdati obavezni prekršajni nalog, osim ako je počinjen u stjecaju s prekršajem za koji nisu ostvareni uvjeti iz članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, kakva je situacija u konkretnom slučaju.

4.5. Neovisno o nazivu optužnog akta, za primjenu pravila o zastari prekršajnog progona odlučni su uvjeti iz članka 13. Prekršajnog zakona, prema kojoj u odnosu na gore navedeni prekršaj, prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine, slijedom čega u odnosu na ovaj prekršaj više nije moguć prekršajni progon, pa je na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, trebalo odbiti optužbu na način kako je to navedeno u toč. I. izreke ove presude.

U odnosu na točku IV. i V.

5. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u odnosu na prekršaje opisan pod 2. prvostupanjske presude u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

6.Okrivljenik je pred sudom u cijelosti priznao počinjenje inkriminiranog prekršaja, nije tražio izuzeće sudske savjetnice zbog pristranosti, nije stavljao primjedbe na raspravne zapisnike, a niti sada u žalbi išta konkretno prigovara u odnosu na prekršaj pod 2. Žalitelj samo paušalno ističe pristranost sudske savjetnice ne precizirajući u čemu se isto ogledalo i na koji mu je način naštetilo, tako da ovaj sud takve žalbene navode ocjenjuje neosnovanima i paušalnima, a presudu u odnosu na prekršaj pod 2. ocjenjuje pravilnom i zakonitom.

6.1. Prvostupanjski sud je proveo dokazni postupak u kojem je ispitao okrivljenika, kao svjedoke MČ i RČ policijske službenike koji su neposrednim opažanjem i postupanjem utvrdili prekršaj, čitao je dokumentaciju spisa te je donio valjanu odluku o krivnji okrivljenika ocijenivši vjerodostojnima iskaze policajaca, a pravilnost koje žalitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju.

7. Ispitujući potom odluku o kazni, ovaj sud je utvrdio da je suprotno navodima žalitelja prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona te nije utvrdio naročito olakotne okolnosti koje bi opravdale ublažavanje novčane kazne i pravilno mu je za ovaj prekrršaj izrekao minimalnu zakonom propisanu kaznu koja je i po ocjeni ovog suda pravilna i primjerena težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, pravilno mu primijenivši i novi Zakon o sigurnosti prometa na cestama koji je zbog nešto blažih kazni blaži za okrivljenika.

7.1. I ovaj sud smatra da je novčana kazna kao blaža vrsta kazne primjerena u konkretnom slučaju kada je okrivljenik počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja koji predstavlja veliku opasnost za sve sudionike u prometu i imovinu i da će njome biti ostvarena svrha kažnjavanja.

7.2. Okrivljenik je upozoren ako u danom roku plati 2/3 izrečene kazne da će se kazna smatrati plaćenom u cijelosti.

8. Odluka o zaštitnoj mjeri je pravilna i zakonita srazmjerna težini počinjenog prekršaja opravdana u navedenom trajanju koje je blizu zakonom propisanog minimalnog trajanja (od 1 mjesec do 2 godine), kako bi se otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na činjenje novog prekršaja. Trajanje zažtitne mjere je blago u odnosu na težinu počinjenog prekršaja, izrečeno bliže zakonom propisanom minimalnom trajanju zaštitnih mjera koje je propisano od 1 mjeseca do 2 godine.

8.1. Ovaj sud žalbene navode okrivljenika ocijenio neosnovanima i potvrdio odluku prvostupanjskog suda, a kaznu je preinačio zbog odluke pod I.

9. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13) propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 70,00 EUR, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka.

10. Slijedom navedenoga na temelju članka 205. i 207. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 28. svibnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Zlatko Hasić,v.r.

Davorko Kučan,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru u 4 otpravka za spis, okrivljenika i tužitelja.