Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-635/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelj ice POS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Toniju Vukičeviću, odvjetniku u Splitu, protiv ovršenika PO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi predaje u posjed i naplate troškova postupka, odlučujući o žalbi ovršenika podnesenoj protiv dijela rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj Ovr-122/2026 od 12. ožujka 2026., dana 28. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj Ovr-122/2026 od 12. ožujka 2026. u t. II. izreke.

II Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

III Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda je u t. I. izreke određena ovrha sukladno podnesenom prijedlogu za ovrhu koji je sastavni dio rješenja o ovrsi, a u t. II. izreke je ovrhovoditeljici odmjeren trošak u iznosu od 125,00 eura.

2. Protiv dijela navedenog rješenja o ovrsi u t. II. izreke žalbu je podnio ovršenik iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) koji se u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ), s prijedlogom da ovaj sud pobijani dio rješenja ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak uz naknadu troška žalbenog postupka specificiranog kao u žalbi.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je osporio žalbene navode ovršenika te je predložio žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijani dio rješenja. Potražuje trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Pobijana odluka u t. II. izreke je pravilna i zakonita.

6. Odredbom čl. 14. st. 4. OZ je propisano da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

7. U okolnostima konkretnog slučaja, kada, neovisno o komunikaciji stranaka za predaju nekretnine u posjed ovrhovoditeljici od strane ovršenika, do te predaje nije došlo od pravomoćnosti ovršne isprave 25. srpnja 2024. kojom je ovršeniku naloženo u roku od 15 dana predati nekretninu slobodno od osoba i stvari i naknaditi parnični trošak, pa sve do pokretanja predmetnog ovršnog postupka **.**.2026., dakle, godinu i šest mjeseci, ne mogu se prihvatiti kao osnovani žalbeni navodi ovršenika da nije dao povoda pokretanju ovršnog postupka.

8. Naime, kada stranke nisu toliko dugo vremena mogle dogovoriti termin za predaju u posjed nekretnine slobodne od osoba i stvari, ovrhovoditeljici nije preostalo drugo nego pokrenuti ovršni postupak, u kojem slučaju istom pripadaju i troškovi ovrhe koji su bili potrebni za ovrhu na temelju odredbe čl. 14. st. 4. OZ.

9. Stoga u konkretnom slučaju nema osnove za primjenu odredbe čl. 14. st. 5. OZ prema kojoj bi ovrhovoditeljica bila u obvezi naknaditi ovršeniku troškove ovrhe koji su neosnovano prouzročeni.

10. Slijedom iznesenoga valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u t. I izreke ovog rješenja.

11. Budući žalitelj nije uspio sa žalbom, odbijen je njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan (čl. 154. st. 1. ZPP). Stoga je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP odlučeno kao u t. II izreke ovog rješenja.

12. Odluka u t. III izreke ovog rješenja se temelji također na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP. Trošak sastava odgovora na žalbu ne predstavlja trošak koji bi bio potreban za provođenje ovrhe, slijedom čega nije odmjeren ovrhovoditeljici (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 28. svibnja 2026.

Sutkinja

Vlasta Mrzljak