Poslovni broj: Gž Ovr-644/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ADDIKO BANK d.d. OIB: 14036333877, Zagreb, Slavonska avenija 6, protiv ovršenice SP OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Goran Srebačić, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1663/2025-4 od 19. veljače 2026., dana 28. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1663/2025-4 od 19. veljače 2026.
O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se po završetku ovrhe.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja utvrđeno je umjesto ovrhovoditelja ADDIKO BANK d.d. stupa EOS MATRIX d.o.o. i da se postupak nastavlja s EOS MATRIX d.o.o. kao ovrhovoditeljem.
2. Protiv toga rješenja ovršenica je izjavila žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353.st.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) u vezi čl. 21.st.1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje: OZ), s prijedlogom za preinačenje podredno ukidanje i vraćanje predmeta na ponovan postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je rješenjem o ovrsi toga suda poslovni broj Ovr-670/2022 od **.**.2022. određena ovrha na nekretnini ovršenice radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja. Podneskom od **.**.2024. EOS MATRIX d.o.o. je zatražio stupanje u ovaj postupak umjesto ovrhovoditelja jer je temeljem ugovora o prijenosu od **.**.2024. tražbina prenesena s ovrhovoditelja ADDIKO BANK d.d. na njega kao novog vjerovnika.
5. Prijedlog EOS MATRIX d.o.o. prihvaćen je primjenom odredbe čl. 32. st. 3. OZ koja glasi:
"Ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem se on nalazi u trenutku kad u njega stupa. Za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika."
6. Žaliteljica neosnovano tvrdi da u ovom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz citirane odredbe za nastavak postupka s novim vjerovnikom.
7. Naime, iz spisa proizlazi da je EOS MATRIX d.o.o. priložio kao dokaz ugovor o cesiji sklopljen **.**.2024. s Addiko Bank d.o.o. kao cedentom, solemniziran od strane javnog bilježnika Ilinke Lisonek u Zagrebu istoga dana pod brojem OV- 9174/2024 i da je predmet ustupa tražbina banke iz ugovora o [broj kredita] sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od **.**.2005., prema dužniku SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. Iz ovih podataka proizlazi da je riječ upravo o tražbini iz ovršne isprave čije namirenje je u ovom postupku tražila Addiko Bank d.d. u prijedlogu za ovrhu protiv žaliteljice.
8. Stoga, suprotno žalbenim navodima ovršenice, EOS MATRIX d.o.o. je kao novi vjerovnik u skladu s citiranom odredbom priložio valjan dokaz o tome da je tražbina ranijeg ovrhovoditelja prenesena na njega i time su ispunjene pretpostavke za nastavak postupka s novim vjerovnikom, neovisno o pristanku ovršenika. Iz ove odredbe nadalje proizlazi da novi vjerovnik preuzima postupak u onom stanju u kojem se on nalazi u trenutku kada u njega stupa pa je za pravilnost pobijane odluke neodlučna činjenica da nakon ukidanja ranijeg rješenja o ovrsi nije doneseno novo rješenje o ovrsi.
9. Ostali žalbeni navodi koji se tiču osnovanosti tražbine, njenog iznosa i dospijeća, prava na dom, nisu odlučni za pravilnost odluke o nastavku postupka već će oni biti relevantni kao razlozi za pobijanje eventualnog budućeg rješenja o ovrsi.
10. Slijedom izloženog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
11. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe temelji se na odredbi čl. 14. st. 6. OZ.
U Zagrebu, 28. svibnja 2026.
Sudac:
Jasenka Grgić
