Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-524/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji mr.sc. Iris Gović Penić, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola, protiv protivnika osiguranja VE iz [adresa], Lassing Moos, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hovat, Zebec i Bajsić Bogović iz Zagreba, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-33/2025-7 od 24. veljače 2025., dana 28. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr- 33/2025-7 od 24. veljače 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. O zahtjevu protivnika osiguranja za naknadu troška sastava žalbe odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Izreka prvostupanjskog rješenja glasi:

"I. Sud određuje predloženo osiguranje.

"II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu upis uknjižbe založnog prava, i to na mjesto upisa zabilježbe pokretanja postupka pod.br. Z-2543/2025, uz istovremeno brisanje zabilježbe pokretanja postupka.

III. Predlagatelju osiguranja se određuje trošak u iznosu od 500,00 eura te se nalaže protivniku osiguranja da navedeni iznos naknadi predlagatelju osiguranja u roku osam (8) dana.".

2. Protiv ovog rješenja žalbu je izjavio protivnik osiguranja.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku odluku, kao i postupak koji joj je prethodio, utvrđeno je da postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 7. Zakona o parničnom postupku - dalje u tekstu ZPP (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023) koju protivnik osiguranja ističe u žalbi.

5. Naime, protivnik osiguranja tvrdi da mu nije pružena mogućnost da se u postupku služi svojim jezikom i pismom i da prati tijek postupka na svom jeziku jer je strani državljanin.

6. Predlagatelj osiguranja je prijedlogom predložio da sud, radi osiguranja njegove novčane tražbine na temelju ovršne isprave (rješenje Državnog inspektorata, ..., [obrt], Ispostava u [obrt], [broj] od **.**.2023.), odredi osiguranje uknjižbom založnog prava u njegovu korist na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja.

7. Protivnik osiguranja u žalbi navodi da je austrijski državljanin kao i da se služi njemačkim jezikom.

8. S obzirom na navedeno, u postupku je potrebno primijeniti čl. 12. st. 1. Uredbe (EU) 2020/1784 Europskog parlamenta i Vijeća od **.**.2020. o dostavi, u državama članicama, sudskih i izvansudskih pismena u građanskim ili trgovačkim stvarima (SL L 405, **.**.2020., str. 40. - 78.) kojim je propisano da adresat može odbiti primitak pismena koje se treba dostaviti ako pismeno nije sastavljeno na jednom od sljedećih jezika ili ako mu nije priložen prijevod na jedan od sljedećih jezika:

(a) jezik koji adresat razumije; ili

(b) službeni jezik države članice primateljice ili, ako postoji više službenih jezika u toj državi članici, službeni jezik ili jedan od službenih jezika mjesta u kojem se treba izvršiti dostava.

9. Pri tome treba dodati da se o dostavi u sličnim situacijama izjašnjavao i Sud Europske unije.

Relevantna pravna shvaćanja Suda Europske unije su sljedeća:

U presudi od **.**.2015., Alpha Bank Cyprus Ltd, C-519/13, Sud odlučuje:

Uredbu (EZ) br. 1393/2007 Europskog parlamenta i Vijeća od **.**.2007. o dostavi, u državama članicama, sudskih i izvansudskih pismena u građanskim ili trgovačkim stvarima ("dostava pismena") i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 1348/2000 treba tumačiti na način da:

- tijelo za zaprimanje mora u svim okolnostima, a da pritom ne raspolaže marginom prosudbe obavijestiti adresata pismena o njegovu pravu da odbije primitak navedenog, sustavno koristeći u tu svrhu standardni obrazac iz Priloga II. toj uredbi. U presudi od **.**.2017., V, C-354/15, Sud odlučuje:

Uredbu (EZ) br. 1393/2007 Europskog parlamenta i Vijeća od **.**.2007. o dostavi, u državama članicama, sudskih i izvansudskih pismena u građanskim ili trgovačkim stvarima („dostava pismena”), i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 1348/2000 valja tumačiti na način da joj se protivi nacionalni propis, poput onog o kojemu je riječ u glavnom postupku, prema kojemu – u slučaju da sudsko pismeno, koje se dostavlja tuženiku koji ima boravište na području druge države članice, nije sastavljeno, ili se u njegovu prilogu ne nalazi prijevod, bilo na jeziku koji taj tuženik razumije bilo na službenom jeziku države članice primateljice ili, ako u toj državi članici postoji više službenih jezika, na službenom jeziku ili jednom od službenih jezika mjesta u kojem se dostava mora obaviti – propust dostave standardnog obrasca iz Priloga II. toj uredbi dovodi do nevaljanosti navedene dostave, čak i kada se isti tuženik mora pozvati na postojanje te nevaljanosti u određenom roku ili odmah na poče tku postupka i prije iznošenja materijalne obrane. Ta ista uredba zahtijeva, s druge strane, da se takav propust ispravi sukladno njenim odredbama, tako da se adresatu dostavi standardni obrazac iz Priloga II. navedenoj uredbi.

U presudi od **.**.2016., Alta Realitat, C-384/14, Sud odlučuje:

Uredbu (EZ) br. 1393/2007 Europskog parlamenta i Vijeća od **.**.2007. o dostavi, u državama članicama, sudskih i izvansudskih pismena u građanskim ili trgovačkim stvarima ("dostava pismena"), i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 1348/2000 valja tumačiti na način da prilikom dostave pismena njegovu adresatu koji ima prebivalište na području druge države članice, ako pismeno nije sastavljeno bilo na jeziku koji dotična osoba razumije bilo na službenim jezicima države članice primateljice ili, ako u toj državi članici postoji više službenih jezika, na službenom jeziku ili jednom od službenih jezika mjesta u kojem se obavlja dostava ili se u njegovu prilogu ne nalazi prijevod na tom jeziku:

- sud pred kojim se vodi postupak u državi članici pošiljateljici mora osigurati da je taj adresat putem standardnog obrasca iz Priloga II. toj uredbi pravilno obaviješten o svojem pravu na odbijanje primitka tog pismena;

- ako ta formalnost nije ispunjena, zadaća je tog suda da ispravi postupak u skladu s odredbama navedene uredbe;

- nije zadaća suda pred kojim se vodi postupak da adresata spriječi da se koristi svojim pravom na odbijanje primitka pismena;

- tek nakon što je adresat učinkovito iskoristio svoje pravo na odbijanje primitka pismena, sud pred kojim se vodi postupak može provjeriti osnovanost tog odbijanja; u tu svrhu taj sud mora voditi računa o svim relevantnim elementima spisa kako bi utvrdio razumije li dotična osoba jezik na kojem je sastavljeno pismeno ili ne, i

- kad navedeni sud utvrdi da adresatovo odbijanje pismena nije bilo opravdano, on u načelu može primijeniti posljedice koje njegovo nacionalno pravo u tom slučaju predviđa, pod uvjetom da je očuvan koristan učinak Uredbe br. 1393/2007.

10. Dakle, u konkretnom slučaju, potrebno je primijeniti Uredbe (EU) 2020/1784 Europskog parlamenta i Vijeća od **.**.2020. o dostavi, u državama članicama, sudskih i izvansudskih pismena u građanskim ili trgovačkim stvarima (SL L 405, 2.12.2020., str. 40. - 78.) te prethodno izložena pravna shvaćanja, pa je primjenom čl. 380. t. 3. ZPP-a prvostupanjsko rješenje ukinuto i predmet vraćen sudu prvog stupnja kako bi otklonio povredu čl. 354. st. 2. t. 7. ZPP -a.

U Zagrebu 28. svibnja 2025.

Sutkinja:

mr.sc. Iris Gović Penić