Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-649/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ilijani Petyo, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice MĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Edvardu Sušcu, odvjetniku u Splitu, Gorička 12, protiv I. ovršenice VĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II. ovršenika CĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Braci Kušeti, odvjetniku u Supetru, Porat 19 A, radi ovrhe, odlučujući o žalbi I. i II. ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr- 1775/2020 od 18. ožujka 2026., dana 28. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba I. i II. ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-1775/2020 od 18. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja ovršenicima je izrečena novčana kazna u iznosu od 245,45 eura (točka I. izreke), te im je naloženo da istu plate u roku od 8 dana jer će se u protivnom ista zamijeniti kaznom zatvora po pravilima kaznenog postupka o zamjeni novčane kazne zatvorskom kaznom (točka II. izreke). Također, ovršenicima je određen novi rok od 8 dana da ispune svoju obvezu iz predmetne ovršne isprave i uspostave ranije posjedovno stanje na način da uklone pregradu na vanjskoj strani prozorskog okna i na taj način otvori prozor smješten na sjevernom zidu zapadno od ulaznih vrata stana (točka III. izreke), te im je zapriječeno, ako ne ispune svoju obvezu iz točke III. izreke, izricanjem daljnje novčane kazne u iznosu od 245,45 eura (točka IV. izreke).

2. Ovršenici su podnijeli žalbu u kojoj navode da rješenje pobijaju iz svih žalbenih razloga i predlažu pobijano rješenje preinačiti u odnosu na ovršenike na način da isto odbije.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda te u smislu čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08-ispravak, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22, 8/24, dalje: OZ) pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava .

6. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka koji u žalbi ničim nije obrazložen.

8. Prvostupanjski sud je utvrdio da je rješenjem od 11. svibnja 2018., a na temelju rješenja Općinskog suda u Supetru br. P-119/14 od 18. studenog 2014., prednici ovršenika ZĐ naloženo da u roku od 8 dana uspostavi ranije posjedovno stanje na način da ukloni pregradu na vanjskoj strani prozorskog okna i na taj način otvori prozor smješten na sjevernom zidu zapadno od ulaznih vrata stana smještenog u prizemlju zgrade označene kao kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pod prijetnjom izricanja novčane kazne.

9. Nadalje, prvostupanjski sud je utvrdio da tada označena ovršenica, a niti njeni pravni sljednici sada označeni ovršenici, nisu postupili po nalogu suda te da je po prijedlogu ovrhovoditeljice izrečena ovršenicima pravomoćnim rješenjem od 16. veljače 2021. novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kn (sada 245,45 eur), te da je rješenjem istog suda od 29. travnja 2024. posl. br. Ovr-1775/2020 određena ovrha radi naplate izrečene novčane kazne i otpremljena na prisilnu naplatu FINA-i [adresa]; da su na ročištu održanom **.**.2020. ovrhovoditelji su izvijestili sud kako unatoč izrečenoj kazni, ovršenici nisu postupili po rješenje u ovrsi, te su predložili izricanje daljnje novčane kazne u iznosu od 500,00 eura te da je rješenjem istog suda od 9. listopada 2025. ovršenicima izrečena nova kazna u iznosu od 245,45 eura koje rješenje je postalo pravomoćno te je otpremljeno Financijskoj agenciji na provedbu ; da je podneskom od **.**.2026. ovrhovoditeljica izvijestila sud kako ovršenici i dalje ne postupaju prema rješenju o ovrsi te da tražbina iz ovršne isprave predstavlja obveza na radnju koju može obaviti samo ovršenik. Slijedom toga, prvostupanjski sud je izrekao novčanu kaznu primjenom čl. 262. u svezi s čl. 16. OZ i odlučio kao u izreci pobijanog rješenja, koju visinu kazne je odmjerio vodeći računa o značaju radnje koju su ovršenici dužni obaviti, te o svim okolnostima slučaja, a to je da ovršenici uporno ne poštuju pravomoćnu sudsku odluku.

10. Navedena utvrđenja prvostupanjskog suda i primjenu materijalnog prava, kao pravilne prihvaća i ovaj sud, te nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP, kao ni žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP.

11. Ovršenici neosnovano žalbom pobijaju rješenje navodeći da su davno i prije pokretanja ovršnog postupka postupili po ovršnoj ispravi. Ti navodi su već ranije bili istaknuti u žalbi protiv rješenja od 16. veljače 2021. i otklonjeni kao neosnovani, te nisu od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja. Žalbeni navod da je po ovršnoj ispravi postupljeno i to prije pokretanja ovršnog postupka mogla je isticati prednica ovršenika ZĐ, koja nije ni izjavila žalbu protiv rješenja o ovrsi niti u ovršnom postupku nije tvrdila da je ispunila obvezu koja joj je naložena ovršnom ispravom. Nadalje, iz fotografija koje je ovrhovoditeljica priložila u spis na ročištu **.**.2021. i kasnije podneskom od **.**.2021. proizlazi da na predmetnom prozorskom oknu i dalje postoji pregrada, te da ovršenici, a niti njihova prednica, nisu otvorili sporni prozor i tako uspostavili prijašnje posjedovno stanje.

12. Radi navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

U Zagrebu 28. svibnja 2026.

Sutkinja:

Ilijana Petyo