Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2885/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Borisa Mimice, kao predsjednika vijeća, Andree Boras- Ivanišević kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Ivane Madunić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AC pok. A, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Suzana Mandić, odvjetnica u Šibeniku, protiv tuženika: ad 1) GC OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ad 2) UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja, uknjižbe, nepačanja i predaje u posjed, odlučujući o žalbi 1. tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem 1 P-819/2024 od 26. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba 1. tuženika GC i ukida presuda Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem 1 P-819/2024 od 26. rujna 2025. te predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Utvrđuje se da je JC pok. A OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik realnog dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ZK uložak [broj ZK uloška] i to dijela koji je prikazan u liku i omeđen slovima na geodetskom snimku UOIG Borko Baranović za geodetske poslove od 24.02.2024.g. slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-NA ukupne površine 243 m2 koji dio se sastoji od dvorišta ispred prizemlja sa dvije garaže, stepeništa od ulice u prizemlju, vrta pored dvorišta i bočnog vrta sa roštiljom, a koja je skica sastavni dio ove presude.

II. Ovlašćuje se tužitelj ovom presudom, a nakon što izvrši temeljem ove presude diobu kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i to sukladno skici iz točke 1. Presude koja je njen sastavni dio, zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj katastarskoj čestici na svoje ime za cijelo uz istodoban izbris toga prava sa imena tuženika.

III. Dužan je tuženik ad1) GC pok. A OIB: [osobni identifikacijski broj], sa realnog dijela kat. čest. [adresa] [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ZK uložak [broj ZK uloška] prikazan u liku i omeđen slovima na geodetskom snimku UOIG Borko Baranović za geodetske poslove od 24.02.2024.g. slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-NA ukupne površine 243 m2 i to dijela dvorišta ispred prizemlja sa dvije garaže, ukloniti svoje osobno vozilo koje se nalazi ispred garaže, predati tužitelju AC u miran i nesmetan vlasnički posjed garažu od koje drži ključeve slobodnu od stvari i osoba, kao i ključeve od te garaže, te se ubuduće kloniti istog i svakog sličnog pačanja u nekretninu tužitelja, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe".

2. Protiv navedene presude zbog ogluhe žali se 1. tuženika zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 25/13, 89/14, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11( prečišćeni tekst), 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

2.1. Tužitelj je odgovorio na žalbu 1. tuženika te osporio navode žalbe i predložio žalbu 1. tuženika odbiti u cijelosti kao neosnovanu.

2.2. Žalba je osnovana.

3. Pobijanom presudom zbog ogluhe, sukladno odredbi članka 331.b. ZPP-a, prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja budući tuženik ad.1) i ad.2 iako su uredno zaprimili tužbu, u roku od 30 dana nisu dali odgovor na tužbu, čime su se ispunili uvjeti donošenja presude zbog ogluhe.

3.1. U obrazloženju pobijane presude sud prvog stupnja drži obzirom na naprijed izneseno kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, niti sa činjenicama koje su opće poznate, a niti je riječ o zahtjevu kojima stranke ne mogu raspolagati ( članak 3. stavak 3. ZPP-a), radi čega je kod takvog utvrđenja suda trebalo tužbeni zahtjev tužitelja prihvatiti i presuditi kao u izreci presude zbog ogluhe.

4. Osnovano žalitelj žalbenim navodima osporava pravilnost i zakonitost pobijane presude držeći kako u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje pobijane presude u smislu odredbi članka 331.b. ZPP-a.

5. Naime, prema odredbi članka 331.b. ZPP-a ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako su ispunjeni slijedeći uvjeti:

1. da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

3. ako činjenice na kojim se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio ili sa činjenicama koje su općepoznate,

4. ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5. Dakle, za donošenje presude zbog ogluhe moraju biti ispunjene kumulativno sve naprijed propisane zakonske pretpostavke.

6. Žalitelj žalbenim navodima ukazuje kako se tuženicima kao etažnim vlasnicima sa neodređenim suvlasnčkim udjelima u nekretnini označenoj kao zk.čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ZK uložak [broj ZK uloška], koja u naravi predstavlja kuću, mora se omogućiti redovita uporaba zgrade, ali ne na način kako je to predložio tužitelj u zahtjevu jer čestica na kojoj je zgrada sagrađena svojim oblikom i površinom sada omogućava neometanu redovitu uporabu predmetne zgrade.

7.Odredbom čl. 66. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 - pročišćeni tekst i NN 94/17 - ispravak Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (pročišćeni tekst) - dalje: ZV) propisano je da vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnine (etažno vlasništvo) proizlazi i ostaje neodvojivo povezano s odgovarajućim suvlasničkim dijelom (idealnim dijelom) nekretnine na kojem je uspostavljeno

8. Prema odredbi čl. 72. st. 1. ZV-a vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnine uspostavlja se posebnim upisom u zemljišnu knjigu kao pravo povezano s određenim suvlasničkim dijelom te nekretnine. Upisuje se u vlasničkom listu na suvlasničkom dijelu onoga suvlasnika za kojeg je osnovano vlasništvo posebnog dijela, uz navođenje posebnog dijela nekretnine i sporednih dijelova na koje se proteže (rješenje VSRH poslovni broj Rev-845/06-2 od 8. ožujka 2007.).

9. Ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu, on ne može prigovarati, ali sud mora paziti da zahtjev nije u suprotnosti s propisima o građenju i parcelaciji (posebno ako je već ranije određena građevna čestica). Naime, ne može se postaviti tužbeni zahtjev za stjecanje vlasništva na zemljištu koje služi redovnoj uporabi zgrade na kojoj je ista sagrađena, a kako u tom smislu ne prileži rješenje nadležnog tijela to u konkrettnom slučaju nisu bile ostvarene pretpostavke za prihvaćanje tužbenog zahtjeva tužitelja.

10. Stoga ako tužbeni zahtjev u tom pravcu nije precizan ili se pokuša uknjižiti na zemljište koje prelazi nužni gabarit,u navedenim uvjetima sud ne može donijeti presudu zbog ogluhe jer osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi na što s pravom ukazuje žalitelj žalbenim navodima.

11. U konkretnom slučaju tužitelj traži utvrđenje vlasništva realnog, geometrijskog dijela nekretnine, uknjižbu tužitelja te brisanje prava suvlasništva s imena upisanih suvlasnika (tuženika). No, stanje upisa u B listu posljedično, upisane (su)vlasnike, odnosno njihove nasljednike u ovoj parnici stavlja u položaj nužnih i jedinstvenih suparničara.

12. Naime, radi se o zahtjevu za utvrđenje vlasništva na točno određenom dijelu nekretnine, kod čega spor može biti riješen samo na jednak način prema svim uknjiženim suvlasnicima istog dijela nekretnine u smislu odredbe članka 37. ZV-a.

13. Utoliko za donošenje predmetne presude zbog ogluhe nije bila ispunjena pretpostavka predviđena odredbom članka 331.b. stavak 1. točka 2. ZPP-a pa je prvostupanjski sud donoseći pobijanu odluku počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka predviđenu odredbom čl. 354. stavak 2. točka 5. ZPP-a, a na koju povredu u žalbi očigledno ukazuje 1. tuženik.

14. Odredbom, pak, članka 201. ZPP-a propisano je da ako se prema zakonu ili zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima (jedinstveni suparničari), smatraju se oni kao jedna parnična stranka, tako da se u slučaju ako pojedini suparničari propuste koju parničnu radnju učinak parničnih radnji što su ih poduzeli drugi suparničari proteže i na one koji te radnje nisu poduzeli.

15. Sukladno tome žalba 1. tuženika proteže se i na 2. tuženika u odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev u kojem su oni u odnosu na predmet spora nužni, a time i jedinstveni suparničari, u smislu odredbe članka 201. ZPP-a.

16. Slijedom izloženog, uvažavanjem žalbe 1. tuženika, valjalo u cijelosti ukinuti pobijanu presudu zbog ogluhe i u odnosu na 2. tuženika kao nužnog i jedinstvenog suparničara i odlučiti kao u izreci ovog rješenja na temelju čl. 369. st. 1. ZPP-a.

17. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano, nakon čega će pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje te donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

U Splitu,28. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Boris Mimica