Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-687/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Andree Boras-Ivanišević, kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nemanji Nožinić, odvjetniku iz Nove Gradiške, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976, zastupanog po odvjetnicima iz OD Grgić & partneri d.o.o. iz Zagreba, Pisarnica Osijek, radi naknade štete, odlučujući o žalbi stranaka protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu-Stalna služba u Novoj Gradiški pod poslovnim brojem Pn-102/2023-12 od 6. studenog 2024, dana 28. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba stranaka te se ukida rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu-Stalna služba u Novoj Gradiški pod poslovnim brojem Pn- 102/2023-12 od 6. studenog 2024., te se predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari ( točka I. izreke) dok je u odluci pod točkom II. odlučeno kako će se postupak nastaviti nakon pravomoćnog završetka kaznenog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Bjelovaru pod poslovnim brojem: K-432/2023 (ranije K-274/2021) protiv optuženika ZČ, ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj i tuženik zbog žalbenog razloge bitne povrede postupka predviđenog odredbom članka 353. stavka 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. I 80/22; dalje: ZPP-a), predlažući ovom sudu pobijano rješenje ukinuti i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na nastavak postupka.

2.1.Na žalbe nije odgovoreno.

2.2.Žalbe stranaka su osnovane.

3. Predmet ovog postupka predstavlja zahtjev tužitelja protiv tuženice radi naknade štete u svezi s prometnom nezgodom do koje je došlo 27. lipnja 2020. u kojoj je zbog posljedica zadobivenih ozljeda smrtno stradao prednik tužitelja, njegov brat sad pok. TČ, a s osnove pretrpljenih duževni boli zbog smrti bliske osobe te troškova pogreba.

4. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja je prekinuo postupak u ovoj pravnoj stvari sukladno odredbi članka 213. stavka 1. i članka 215. stavka 4. te članka 213 stavka 1. ZPP- a do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskog suda u Bjelovaru pod poslovnim brojem: K-432/2023 (ranije K-274/2021) protiv osiguranika tuženika kao optuženika ZČ.

5. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija i tužitelj i tuženik, ističući u bitnome da je građanskopravna odgovornost šira od kaznenopravne, slijedom čega da je parnični sud ovlašten sam utvrđivati činjenični osnova tužbe radi naknade štete ne čekajući ishod kaznenog postupka, to više i iz razloga koje navodi tuženik i pod pretpostavkom sve i da u kaznenom postupku osiguranik tuženika i bude pravomoćno kazneno osuđen tuženiku da bi svakako bilo dopušteno dokazivati podijeljenu odgovornost odnosno doprinos na strani tužitelja.

6. Ispitujući pobijano rješenju u okviru odredbe članka 365. stavka 2. ZPP -a u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a odlučeno je kao u izreci iz razloga kako slijedi.

7. Sud je u parničnom postupku u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik proglašava krivim ( članak 12. stavak 3. ZPP-a), dok je u odnosu na činjenični opis kaznenog djela vezan samo u odnosu na one činjenice koje čine kvalifikatorne elemente određenog kaznenog djela, što znači da okolnost da je štetna radnja kojem je nanesena šteta istovremeno i kazneno djelo, ne isključuje mogućnost postojanja podijeljene odgovornosti štetnika i oštećenika nastanku štete, odnosno predmetno je pravo tuženika dokazivati podijeljenu odgovornost odnosno doprinos na strani tužitelja, na što opravdano ukazuje žalitelj.

8. Isto tako, za navesti je, a kako to pravilno upućuju žalitelji u izjavljenoj žalbi građanskopravna odgovornost štetnika šira je od njegove eventualne kaznene odgovornosti što znači da je građanski sud ovlašten ispitivati i utvrđivati postojanje građansko-pravne odgovornosti za naknadu štete osobe protiv koje je se istodobno vodi kazneni postupak, a na što upućuje i sadržaj odredbe članku 12. stavak 1. ZPP - a koja propisuje da kada odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje) sud može sam riješiti to pitanje, pri čemu prema stavku 2. odluka suda u parničnom postupku ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno.

9. Slijedom navedenoga, kako ne postoje razlozi da se čeka završetak kaznenog postupka, valjalo je, pozivom na odredbu članka 380. točka 3. ZPP-a usvajanjem žalbe stranaka, ukinuti pobijano rješenje o prekidu postupka te predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na nastavak postupka, u svrhu provođenja dokaznog postupka radi utvrđivanja osnovanosti tužbe.

U Splitu, 28. svibnja 2026

Sutkinja

Andrea Boras-Ivanišević