Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-174/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Tihani Pivac, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudske savjetnice Tereze Nejašmić, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade [adresa] zastupani po upravitelju Stano – uprava d.o.o. Split, a on punomoćniku Vinku Samardžiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Udruga svetog Josipa iz Dugog Sela, Vatroslava Lisinskog 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ninoslavu Jagaru, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Jagar & Grebenar d.o.o. Zagreb, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj Povrv-475/2025-15 od 21. listopada 2025., 28. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e:

I. Djelomično se odbija žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj Povrv-475/2025-15 od 21. listopada 2025. pod točkom I. izreke.

II. Djelomično se prihvaća žalba tuženika pa se preinačava navedena presuda u odluci o troškovima postupka sadržana u točkama III. i IV. izreke presude te sudi:

„Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.“.

III. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je presudom u točki I. održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Milke Čergar iz Sesveta, Ninska 1, sudski predmet: Ovrv-2059/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-257/2025 od 09. travnja 2025 u dijelu u kojem se nalaže tuženiku Udruzi svetog Josipa isplatiti tužitelju Suvlasnicima stambene zgrade [adresa] dugovanje na ime zakonske zatezne kamate na podmirenu glavnicu duga i to zatezne kamate na plaćenu glavnicu koja je iznosila 637,08 eura, a koje teku od 01. siječnja 2024. do 27. ožujka 2025. Točkom II. ukinut je platni nalog sadržan u navedenom rješenju o ovrsi u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi ovršni trošak postupka u iznosu od 150,00 eura te je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Točkom III. naloženo tuženom naknaditi tužitelju trošak postupka od 150,00 eura, dok je točkom IV. odbijen zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova. Istom odlukom je rješenjem ukinut platni nalog sadržan u navedenom rješenju o ovrsi u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti glavnicu u iznosu od 637,08 eura i utvrđeno da je tužba u tom dijelu povučena.

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženik, pobijajući istu u dosuđujućem dijelu zbog žalbenih razloga koje propisuje članak 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje u tekstu ZPP) predlažući da se isto ukine ili preinači sukladno žalbenim navodima, a podredno vrati na ponovan postupak. Tuženik potražuje trošak žalbenog postupka.

3. Na žalbu je tužitelj odgovorio s prijedlogom da se ista odbije kao neosnovana a pobijana presuda potvrdi. Tužitelj potražuje trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijanu prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 365. ZPP-a te je utvrdio kako nije počinjena bitna povreda odredaba postupka na koju ukazuje žalba kao niti povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti pa se zakonitost i pravilnost prvostupanjske presude može ispitati.

6. Predmet odlučivanja u ovom žalbenom postupku je prvostupanjska presuda, kojom je na temelju provedenog postupka odlučeno o potraživanju tužitelja prema tuženiku na ime sredstava zajedničke pričuve a sve na temelju prijedloga za ovrhu od 13. veljače 2025.

7. Tuženik pobija navedenu presudu u bitnom ističući kako je sud u obrazloženju utvrdio da je tuženik u cijelosti izgubio predmetnu parnicu, slijedom čega nema pravo potraživati nikakve troškove postupka, te kako se tuženik nije očitovao na povlačenje tužbe, pa se smatra da je na isto pristao koja utvrđenja bi bila proturječna sadržaju utvrđenja u samom obrazloženju, ali i ispravama u spisu, slijedom čega je počinjena povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, ali i povreda materijalnog prava. Navodi kako tuženik od suda nije dobio obavijest o povlačenju tužbe i poziv da se unutar roka od 15 dana očituje o tom povlačenju niti da je tuženik uredio i postavio konačni tužbeni zahtjev te da tužba nije povučena za iznos glavnice od 637,08 eura, nego je tuženik u tom dijelu spor izgubio pa da je trošak postupka trebao biti dosuđen u njegovu korist.

8. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je tužitelj podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu 13.veljače 2025.,

- da je javni bilježnik o istom obavijestio tuženu 11. ožujka 2025. uz upozorenje da će se, ako ne plati tražbinu iz prijedloga za ovrhu donijeti rješenje o ovrsi

- da je javni bilježnik 09. travnja 2025. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave

- da je na rješenje o ovrsi tuženi izjavio prigovor u kojem ističe da je 24. ožujka 2025. podmirio dug

- da je sud povodom prigovora rješenje o ovrsi stavio izvan snage i nastavio postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga

- da je podneskom od 31. srpnja 2025. tužitelj istakao da je tuženik podmirio tražbinu nakon pokretanja postupka pa da ustraje u naplati zateznih kamata

- da je podneskom od 16. listopada 2025. tuženik istakao kako je unutar roka iz obavijesti podmirio iznos glavnice no kako je tužitelj unatoč tome ustrajao na donošenju rješenja o ovrsi na puni iznos, a da je trebao umanjiti svoje potraživanje na zatezne kamate i troškove

9. S obzirom da je prema odredbi članka 467. stavaka 1. i 2. ZPP, zabranjeno povodom žalbe ispitivati pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a ovo činjenično stanje koje je utvrdio prvostupanjski sud uzima se kao pravilno, pa se ispitivanje odluke u sporu male vrijednosti ograničava na ispitivanje apsolutno bitnih povreda iz članka 354. stavak 2., osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. ZPP, te pogrešne primjene materijalnog prava.

10. Pravilno je sud ocijenio da je tužitelj povukao tužbu u dijelu tužbenog zahtjeva za iznos glavnice i kako se tuženik nije protivio djelomičnom povlačenju tužbe. Naime, podnesak kojim tuženik djelomično povlači tužbu je tuženiku dostavljen i isti se u odnosu na isti nije očitovao. S obzirom na to kako se navedeno dogodilo nakon upuštanja tuženika u raspravljanje ali prije zaključenja glavne rasprave izričit pristanak tuženika nije potreban pa je dovoljno da se isti propustio očitovati o povlačenju tužbe

11. Suprotno žalbenim navodima, tužitelj je dovoljno određeno postavio svoj zahtjev nakon djelomičnog povlačenja tužbe.

12. Prema stavu ovog drugostupanjskog suda pravilno je prvostupanjski sud donio pobijanu odluku pod točkom I. izreke. Naime, pored naprijed navedenog činjeničnog stanja jasno je kako je trebalo održati na snazi platni nalog u dijelu koji se odnosi na zateznu kamatu s obzirom na to da istu tuženik nedvojbeno nije podmirio.

13. Dakle, tužitelj je osnovano podnio prijedlog za ovrhu, budući da tuženi nije platio dugovanu tražbinu. Tuženi je istu ispunio tek nakon zaprimanja obavijesti od strane javnog bilježnika. Tužitelj je taj koji je propustio voditi nadzor nad evidencijom svojih tražbina te nije obavijestio javnog bilježnika da je tražbina u dijelu glavnice ispunjena, a tuženi pak nije obavijestio javnog bilježnika da je po obavijesti platio glavnicu duga. Stoga je javni bilježnik, uzimajući u obzir da niti od jedne strane nije obaviješten o plaćanju obavljenom od strane tuženika, donio rješenje o ovrsi. U nastavku postupka stoga su uzrokovani daljnji troškovi kao trošak prigovora i sastava podneska stranaka.

14. Naime, tužitelj je trebao nakon podmirenja glavnice potraživanja obavijestiti javnog bilježnika da mu je ista podmirena. U konkretnom slučaju tužitelj to nije učinio niti nakon što mu je dostavljeno rješenje o ovrsi pa taj propust ne smije ići na štetu tuženika.

15. Uzimajući o obzir da je tužitelj osnovano ustao s prijedlogom za ovrhu, da je tuženik postupajući po obavijesti javnog bilježnika, a prije donošenja rješenja o ovrsi djelomično ispunio tražbinu tužitelja plaćanjem glavnice, a propustio je pri tome platiti zatraženu kamatu na glavnicu te do tada nastale zatražene i po tužitelju plaćene troškove javnog bilježnika, da bi potom tužitelj tek podneskom od 31. srpnja 2025. djelomično povukao tužbu u odnosu na glavnicu, ovaj sud ocjenjuje da su za obje strane u postupku nastali u podjednakom iznosu opravdani troškovi postupka te je stoga stav ovog suda da svaka strana ima snositi svoje troškove postupka, sukladno članku 154. stavku 4. ZPP-a te je primjenom članka 380. točke 3. ZPP-a odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

16. Sukladno članku 166. stavcima 1. i 2. ZPP-a, odlučeno je i o zahtjevu tuženika za naknadu troška žalbenog postupka. Tuženik je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka, budući da je sa žalbom uspio samo u pogledu troška parničnog postupka kao sporednog potraživanja, dok nije uspio u pogledu glavne stvari. Tužitelju se ne priznaje trošak odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban za vođenje parnice sukladno članku 155. stavku 1. ZPP-a. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki III. izreke drugostupanjske presude.

Split, 28. svibnja 2026.

SUTKINJA

Tihana Pivac