Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-1370/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Manueli Ostoić Čačinović , te zapisničarki Aniti Burza, u upravnom sporu tužitelja EJ iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Josipa Milković, odvjetnica iz Siska, Ante Starčevića 43, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske iz Zagreba, Ulica Republike Austrije 14, radi novčane pomoći za popravak konstrukcije zgrade, dana 28. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja o novčanoj pomoći za konstrukcijsku obnovu Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za graditeljstvo i obnovu Republike Hrvatske, Klasa: UP/I-000-06/23- 17/349, URBROJ: 531-11-2-25-7 od 6. ožujka 2025. godine.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za graditeljstvo i obnovu Republike Hrvatske, Klasa: UP/I-000-06/23- 17/349, URBROJ: 531-11-2-25-7 od 6. ožujka 2025. godine. U točci I. oglašava se ništavim Rješenje o novčanoj pomoći Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/I-000-06/23-17/349, URBROJ: 531-11-2-25-7 od 26.veljače 2024, u točci II. obustavlja se izvršenje Rješenja o novčanoj pomoći Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/I-000- 06/23-17/349, URBROJ: 531-11-2-25-7 od 26.veljače 2024, a izvršene radnje se poništavaju. U točci III. naloženo je Upravi za financije, javnu nabavu i strateško planiranje povrat iznosa od 37.187,65 EUR-a s računa posebne namjene za obnovu potresa EJ, tužitelja, a tužitelju je u točci IV. naloženo da izvrši povrat iznosa novčane pomoći za koordinaciju samoobnove u iznosu od 2.654,46 EUR, u točci V. obustavlja se postupak po zahtjevu za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu, isplata prije obnove obiteljske kuće izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Tužitelj osporava zakonitost tuženikove odluke zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povreda pravila postupka.

2.1. Dodaje kako je osporavano rješenje doneseno temeljem izvještaja operativnog koordinatora PRONA-GRAD, operativnog koordinatora ĐJ od 24.veljače 2025., u kojem izvješću je navedeno kako za konstrukcijsku obnovu obiteljske kuće u k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] nije zaprimljena projektna dokumentacija za predmetnu lokaciju, ne postoji informacija o izvođaču radova, a na terenu je utvrđeno da su radovi konstrukcijske obnove na predmetnoj lokaciji započeli , da je građevina uklonjena i da je na navedenoj lokaciji započeta gradnja zamjenskog objekta. Tužitelj navodi kako je predmetno izvješće pogrešno i ne odgovara dokumentaciji koju posjeduje tužitelj koji je postupao po uputama tuženika.

2.2. Tužitelj je pojasnio kako je da bi mogao provesti konstrukcijsku obnovu sporne nekretnine sklopio Ugovor o izradi nalaza projektne dokumentacije i projektnog nadzora tijekom izvođenja radova sa INFO-G d.o.o. dana 11.ožujka 2024 i Ugovor o obavljanju usluge stručnog nadzora nad konstruktivnom sanacijom stambene obiteljske kuće od posljedica potresa sa INFO-G d.o.o. dna 27.studenog 2024. Također je temeljem Ugovora INFO-G dana 27.studenog 2024. donio Rješenje kojim je CJ imenovan za nadzornog inženjera za radove na obavljanju usluge stručnog nadzora nad konstruktivnom sanacijom stambene obiteljske kuće od posljedica potresa izgrađene na kč-br-2376 k. o. [katastarska općina] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] temeljem ovlaštenja broj G-212 od 01.lipnja 1999.

2.3 Sklopio je i Ugovor o izvođenju radova obnove konstrukcije zgrade broj 01/2025 04.siječnja 2025. s MARGUŠIĆ GRADITELJSTVO j.d.o.o., a dana 10.siječnja 2025. izvršeno je uvođenje u posao svih sudionika u gradnji za predmetnu lokaciju i to izvođača radova i stručnog nadzora kuće kako je navedeno u Zapisniku o uvođenju u posao za radove konstrukcijske obnove potresom oštećene obiteljske kuće po modelu samoobnove, a dana 06. siječnja 2025. MARGUŠIĆ GRADITELJSTVO j.d.o.o je temeljem navedenog sklopljenog Ugovora donio Rješenje o imenovanju inženjera gradilišta u osobi OJ ing.grad koji je upisan u imenik inženjera gradilišta. CJ je kao projektant zaposlen u INFO-G izradio projekt obnove konstrukcije zgrade na predmetnoj nekretnini temeljem kojeg projekta su započeti radovi na obnovi iste, a dokaz da su radovi započeli sukladno projektu su situacija broj 1/25, građevinski dnevnik, troškovnik i foto dokumentacija.

2.4 Naveo je kako je operativni koordinator konstrukcijske obnove potresom oštećene obiteljske kuće tužitelja PRONA-GRAD odnosno ĐJ, koji je tuženiku dostavio svoje izvješće bez dokumentacije koja je postojala u trenutku pisanja izvješća dana 24. veljače 2025.

2.5. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje i usvoji tužbeni zahtjev, te predmet vrati na ponovni postupak tuženiku.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.

3.1. Naveo je kako je operativni koordinator nakon obilaska terena tuženiku dostavio Izvješće u kojem navodi da je građevina uklonjena, te da je započeta izgradnja zamjenskog objekta. Tuženik smatra kako započeti radovi nisu u skladu s Rješenjem o novčanoj pomoći za konstrukcijsku obnovu, te je sukladno Rješenju o novčanoj pomoći, čl.60.st.7, te točki 7.7. Programa mjera odlučeno kao u izreci Rješenja.

4. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.

5. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

6. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika sukladno odredbi članka 89.st.4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24 u daljnjem tekstu: ZUS) o čemu su stranke uredno obaviještene.

7. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.

8. Osporavanim rješenjem od 6. ožujka 2025. godine, u točci I. oglašava se ništavim Rješenje o novčanoj pomoći Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/I-000-06/23-17/349, URBROJ: 531-11-2-25-7 od 26.veljače 2024, u točci II. obustavlja se izvršenje Rješenja o novčanoj pomoći Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/I-000- 06/23-17/349, URBROJ: 531-11-2-25-7 od 26.veljače 2024, a izvršene radnje se poništavaju. U točci III. naloženo je Upravi za financije, javnu nabavu i strateško planiranje povrat iznosa od 37.187,65 EUR-a s računa posebne namjene za obnovu potresa EJ, tužitelja, a tužitelju je u točci IV. naloženo da izvrši povrat iznosa novčane pomoći za koordinaciju samoobnove u iznosu od 2.654,46 EUR, u točci V. obustavlja se postupak po zahtjevu za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu, isplata prije obnove obiteljske kuće izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

9. Člankom 60.st.2.Zakona o obnovi oštećenih potresom na području Grada

Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine” broj 21/2023.-dalje Zakon) propisano je da se novčana pomoć za popravak konstrukcije obiteljske kuće ,odnosno za cjelovitu obnovu obiteljske kuće označene kao pojedinačno zaštićeno kulturno dobro isplaćuje prije početka obnove na posebno otvoren namjenski račun korisnika novčane pomoći, tijekom obnove prema računima ispostavljenim po pojedinačno okončanim radovima ili nakon dovršene obnove dok je st.3.propisano da se novčana pomoć prije početka obnove isplaćuje s posebno otvorenog namjenskog računa po odobrenju Ministarstva temeljem ispostavljenih računa.

10. Člankom 29.st.2. Zakona o obnovi propisano je da se na odgovornost projektanta za izrađeni projekt obnove konstrukcije zgrade i projekt obnove zgrade za cjelovitu obnovu na odgovarajući se način primjenjuju odredbe o odgovornosti projektanta za glavni projekt propisane propisima kojima se uređuje gradnja te propisima kojima se uređuje obavljanje poslova i djelatnosti prostornog uređenja i gradnje.

10.1. Čl. 51. Zakona o gradnji propisano je da je projektant odgovoran da projekt koji je izradio ispunjava propisane uvjete, da je građevina projektirana u skladu s lokacijskom dozvolom, odnosno uvjetima za građenje, građevina propisanim prostornim planom te da ispunjava temeljne zahtjeve za građevinu, zahtjeve propisane za energetska svojstva zgrada i druge propisane zahtjeve i uvjete.

10.2. Čl.58. Zakona o gradnji je propisano da je nadzorni inženjer dužan u provedbi stručnog nadzora građenja, između ostalog, nadzirati građenje tako da bude u skladu s građevinskom dozvolom, odnosno glavnim projektom, ovim Zakonom, posebnim propisima i pravilima struke.

10.3. Ističe se kako Tehnički propis za građevinske konstrukcije sadrži Prilog III Razine obnove potresom oštećenih konstrukcija zgrade u odnosu na mehanička otpornost i stabilnost sadrži koji radovi se izvode za razinu 3 pri obnovi obiteljskih kuća odnosno predviđeno je pojačanje potresom oštećene građevinske konstrukcije koje uključuje provedbu određenih građevinskih zahvata.

10.4. Stručnu odluku o potrebi popravka odnosno pojačanja potresom oštećene građevinske konstrukcije, ovisno o razredu važnosti zgrade, te stručnu odluku o uklanjanju oštećene zgrade i gradnji zamjenske, donosi projektant građevinske konstrukcije. I sve potrebne građevinske zahvate za popravak, pojačanje, odnosno cjelovitu obnovu građevinske konstrukcije zgrade određuje projektant građevinske konstrukcije

11. Posebno se navodi kako tehničkim propisom obnove obiteljske kuće razine 3 nije predviđeno uklanjanje obiteljske kuće.

12. Iz dostavljene dokumentacije razvidno je kako tužitelj nije izvodio radove kako je to predviđeno projektom obnove izrađenim temeljem Tehničkog propisa za građevinske konstrukcije, te Pravilnika o sadržaju i tehničkim elementima projekta za obnove projekta za uklanjanje zgrade, projekta za građenje zamjenske obiteljske kuće i projekta za građenje višestambene i stameno-poslovne zgrade oštećene potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije

13. Posebno se ističe kako ugovor s nadzornim inženjerom obuhvaća nadzor izvođenja radova konstrukcijske obnove, a ne uklanjanje obiteljske kuće. Također, ugovorom o izvođenju radova obnove konstrukcije zgrade, broj Ugovora:0112025 predviđena je konstrukcijska obnova, a ne uklanjanje i gradnja nove građevine.

14. Rješenjem o novčanoj pomoći utvrđuje se pravo na novčanu pomoć za troškove konstrukcijske obnove potresom oštećene, neuporabljive obiteljske kuće, prije početka obnove do najvišeg iznosa razne 3, a ne za izgradnju novog objekta. Navedenim rješenjem o novčanoj pomoći jasno je propisana obveza tužitelja da je dodijeljena sredstva dužan namjenski koristiti, odnosno provesti obnovu kuće sukladno projektu obnove konstrukcije zgrade.

15. Sud posebno naglašava da tužitelj nije niti podnio zahtjev za uklanjanje i gradnju zamjenske obiteljske kuće.

16. Točkom 7.7 Programa obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko- moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine” broj 28/23.-dalje Program mjera) propisano je da korisnik novčane pomoći na temelju rješenja o novčanoj pomoći koja se isplaćuje prije obnove dužan namjenski koristiti i završiti obnovu u roku od dvije godine od dana isplate novčane pomoći na račun korisnika novčane pomoći, a Ministarstvo može, iznimno, na zahtjev podnositelja zahtjeva iz opravdanih razloga produžiti rok dovršetka obnove obiteljske kuće jednom za dvije godine ako se nije promijenio vlasnik zgrade, a promjena vlasništva ne odnosi se na prijenos vlasništva između srodnika. Istom točkom Programa mjera, kao i čl.60.st.7. Zakona o obnovi propisano je da , ako korisnik novčane pomoći isplaćena sredstava prema Zakonu o obnovi, ne iskoristi namjenski ili ne završi obnovu obiteljske kuće u roku od dvije godine od dana primitka novčane pomoći dužan je isplaćena sredstava vratiti u državni proračun RH.

17. Točkom 5.4.1. Programa mjera operativni koordinator je zadužen da u slučaju organizirane nekonstrukcijske obnove, novčane pomoći za popravak konstrukcije zgrade, novčane pomoći za cjelovitu obnovu pojedinačno zaštićenog kulturnog dobra, novčane pomoći za uklanjanje zgrade i novčane pomoći umjesto gradnje zamjenske obiteljske kuće za koordiniranje vlasnika/suvlasnika upravitelja zgrade /predstavnika suvlasnika, projektanta, stručnog nadzora i izvođača radova te će za Naručitelja provoditi kontrolu izrade projektne dokumentacije, kontrolu troškovnika te kontrolu privremenih i okončane situacije za plaćanje.

18. Iz spisa predmeta razvidno je kako je operativni koordinator nakon obilaska terena tuženiku dostavio Izvještaj u kojem je naveo da je građevina uklonjena, te da je započeta izgradnja zamjenskog objekta. To je nesporno kako u konkretnom slučaju započeti radovi nisu u sklad u s Rješenjem o novčanoj pomoći za konstrukcijsku obnovu, to je pravilno tuženik pozivom na čl.60.st.7.Zakona, te toč. 7.7. Programa mjera odlučio kao u osporavanom rješenju.

19. Sud navodi kako pravo na gradnju zamjenske kuće propisuju odredbe članak 40-51 Zakona o obnovi, dok pravo na novčanu pomoć umjesto gradnje zamjenske obiteljske kuće propisuju odredbe čl. 62. Zakona o obnovi. Točkom 7.2. Programa mjera propisani su uvjeti za gradnju zamjenske obiteljske kuće, dok su točkom 7.4.14 Programa mjera propisani uvjeti za novčanu pomoć umjesto zamjenske obiteljske kuće.

20. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja polazeći pritom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika, sud cijeni kako navodima tužbe i tijekom spora, pravilnost u postupku utvrđenog činjeničnog stanja i primjena prava nije dovedeno u pitanje.

Kao što je iz obrazloženja rješenja razvidno tuženik je naveo razloge koji upućuju na rješenje koje je dano.

21. Odredbom čl.128.st.1.podstavak3 Zakon o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09, 110/21)-dalje ZUP, propisano je da će se rješenje oglasiti ništavim ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće, a st.4.istog članka propisano je kako ništavo rješenje nema pravni učinak, te se u slučaju oglašavanja ništavim smatraju ništavim i pravni učinci tog rješenja.

22. U konkretnom slučaju tuženik je pravilno postupio sukladno odredbi čl.146.st.5.ZUP-a, i obustavio izvršenje Rješenja o novčanoj pomoći, a izvršene radnje poništio je i ukinuo Rješenje o novčanoj pomoći.

23. Nadalje, sukladno odredbi čl.46.st.5.ZUP-a kojom je propisano da kad se tijekom postupka utvrdi da više ne postoje pravne pretpostavke za vođenje postupka, rješenjem će se obustaviti postupak. Kako je u konkretnom slučaju nesporno da je kuća u potpunosti uklonjena i kao takvu je nije moguće konstrukcijski obnoviti, zakonito je tuženik obustavio postupak koji je pokrenut po zahtjevu za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu, a koji se vodio pod KLASOM: UP/I-000-06/23-17/349.

24. Sud napominje kako tužbeni navodi koje se odnose na dio obrazloženja Rješenja u kojem je naveden nepripadni tekst, ne utječe na zakonitost osporavanog rješenja, a Rješenjem o ispravci greške KLASA: UP/I-000-06/23-17/349, URBROJ:531-11-2-25-10 od 14 svibnja 2025. tuženik je ispravio predmetno Rješenje na način da je izbrisao nepripadni tekst.

25. U odnosu na dokumentaciju dostavljenu uz tužbu ukazuje se kako ista ne dokazuje da se na predmetnoj nekretnini vrši konstrukcijska obnova, sukladno dostavljenom projektu obnove kao i dostavljenom ugovoru s nadzornim inženjerom .

26. Slijedom svega navedenog prigovori tužitelja istaknuti u tužbi nemaju utjecaja na drugačije rješavanje u predmetnoj upravnoj stvari, te osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na njihovu štetu.

27. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

28. O trošku upravnog spora sud je odlučio na temelju članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Zagrebu 28. svibnja 2026.

Sutkinja:

Manuela Ostoić Čačinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnica Josipa Milković, Sisak, Ante Starčevića 43

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Uprava za graditeljstvo i obnovu, Ulica Republike Austrije 14, [adresa] Zagreb 3. U spis